Определение № 886 от 27.11.2023, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 886 гр. София, 24.11.2023 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Магдалена Д. Инджова като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно частно гражданско дело № 20231800500693 по описа за 2023 година Производството е по чл.278 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 4142/02.10.2023г. по описа на РСЕ.П. от В. Б. М. като пълномощник на Е. – В. В. М. по гр.д.№ 136/2023г. против Определение № 517/14.09.2023г.,

,с което е прекратено производството по гр.д.№ 136/2023г. на същия съд и е върната исковата молба вх.№ 449/03.02.2023г.Жалбоподателката счита,че съдът необосновано се е десезирал от спора.

Производството е образувано по искова молба на Е.- В. В. М.,с която са предявени искове с правно основание чл.537, ал.2 ГПК за отмяна на нотариални актове.В-НА 18 том шести № 6818,дело 861/2006г. нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, придобит по давност, № 126,том Втори, дело 641/95 на нотариуса при ЕпРС,фигурирали придаваеми 10 кв.м ,които не съществували.Приложени са нотариален акт № 18,том Шести, рег.№ 6818,дело 861/2006г. на нотариус рег.№ 521 с район ЕпРс за покупко-продажба на ПИ с площ 735 в с.Г. пл.№ 111 между продавачи К.Т.,А.С.,М. Д. като продавачи и С.И.К. като купувач , а така също нот .акт № 126,том Втори,дело 641/95 на Нотариуса при ЕпРС за право на собственост на недвижим имот,придобит по давност ,с който Г.С.Т. е признат за собственик на празно дворно място от 735 кв.м,пл.№ 111 в с.Г.,Община Е.П.,при съседи П.Т.,н-ци на Н.Т. и Й.Х..

С разпореждане № 162/09.02.2023г. съдът е оставил исковата молба без движение с указания в едномесечен срок да посочи ответника и адреса му за призоваване;да изложи защо нот. акт № 18 том шести рег.№ 861/2006г. е нищожен;да представи по делото цитирания нотариален акт;да посочи какво иска от съда;да представи скица на имота;да индивидуализира имота по площ,граници местонахождение;да представи данъчна оценка,да внесе държавна такса и такса за вписване,респ. да представи доказателства във 1 връзка с искането за освобождаване от държавна такса. С определение № 162/10.02.23г. ищцата е освободена от държавна такса на осн.чл.83,ал.2 от ГПК.С молба вх.№ 1370/03.04.23г. ищцата е поискала продължаване на срока за изпълнение на указанията поради затруднения,свързани със здравословни проблеми.С разпореждане № 404/24.04.2023г. съдът е указал на ищцата,че следва да представи доказателства за здравословните проблеми,попречили изпълнението на разпореждането от 09.02.2023г. и след представяне на епикриза с определение от 07.07.2023г. съдът е продължил срока с един месец,считано от получаване на съобщението.С разпореждане № 709 от 10.02.2023г. съдът е указал на ищцата в едномесечен срок във връзка с искането от 03.04.2023г. за издаване на съдебни удостоверения ,да обоснове правния интерес от тези удостоверения. На това указание ищцата е отговорила,че исканията за удостоверения са „с конкретика и мотивация от 31.03.2023г.“Съдът е прекратил производството с мотиви,че указанията не са изпълнени.

Атакуваното определение е законосъобразно и правилно.В дадения от съда срок от един месец, продължен с още един месец,ищцата не е посочила ответник,не е изложила обстоятелствата,на които се основава искът и не е формулирала искане,произтичащо от фактическите твърдения.налице са предпоставките на чл.129, ал.3 ГПК за връщане на исковата молба и прекратяване на производството.

Водим от горното,Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 517/14.09.2023г. по гр.д.№ 136/2023г. на РС-Е.П. .

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2