Определение № 134 от 15.04.2020, Окръжен съд - Пазарджик

П Р О Т О К О Л

15.04.2020 г. гр. ПАЗАРДЖИК

ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

НА ПЕТНАДЕСЕТИ АПРИЛ, ДВЕ ХИЛЯДИ И ДВАДЕСЕТА ГОДИНА В

ПУБЛИЧНО ЗАСЕДАНИЕ В СЛЕДНИЯ СЪСТАВ:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ИРИНА ДЖУНЕВА

Секретар: КОНСТАНТИНА

РЯДКОВА

Прокурор: ЖИВКО ПЕНЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯ ДЖУНЕВА

ЧНД

№ 106 по описа за 2020 година

На именното повикване в 10:15 ч. се явиха:

С лишения от свобода Б.С.Б. се осъществява връзка чрез Скайп система, като същият се намира в помещение в Затвора – Пазарджик.

Не се явява Началникът на Затвора - Пазарджик В.К.. Същият присъства в Скайп връзката.

Явява се адв. К., надлежно упълномощен.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор.

ОСЪД. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА - ПАЗАРДЖИК - К.: Да се даде ход на делото. При подаването на становището в изписването на ЕГН-то на осъдения е станала грешка, като последните цифри на същото следва да се четат 3540, а не както е записано 3440.

ОСЪД. Б.: Да, това е вярното мое ЕГН.

АДВ. К.: Приемам, че е техническа грешка, но благодарение на тази техническа грешка във фирмите, в които е работил моят подзащитен тези данни са отразени погрешно.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ постъпила медицинска справка от МЦ при Затвора – Пазарджик, изготвена от д-р Б., както и становище от В.К. – Началник на Затвора – Пазарджик от 13.03.2020 г.

НАЧАЛНИКЪТ

НА ЗАТВОРА - ПАЗАРДЖИК - К.: – Да се приемат.

АДВ. К.: Запознат съм с приложените доказателства. Да се приемат.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА становище от 13.05.2020 г., изготвено от Началника на Затвора – Пазарджик В.К., както и медицинска справка от същата дата.

Сне се самоличността на осъдения, както следва:

Б.С.Б.- роден на *** ***, с постоянен адрес ***, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, осъждан, с ЕГН **********.

Съдът разясни на страните правото им на отвод.

Не постъпиха искания за отвод.

ДОКЛАДВА

СЕ ДЕЛОТО

ПРОЧЕТЕ се молбата на осъденият Б. и становището на Началника на Затвора В.К., както и психологическото становище.

НАЧАЛНИКЪТ НА

ЗАТВОРА - ПАЗАРДЖИК - К.: Да се приемат представените доказателства.

ОСЪД. Б.: Поддържам молбата си за УПО. Да се приемат доказателствата.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат приложените с молбата и становището писмени доказателства.

Съдът намира, че ще следва да се приеме справката за изтърпяното наказание на осъдения от Затвора - гр. Пазарджик към днешна дата, както и приложените с молбата на осъдения становище на Началника на Затвора, психологическо становище от инспектор - психолог при Затвора и досието на осъдения, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените с молбата на осъдения становище на началника на Затвора, психологическото становище за осъдения и представената справка от Началника на Затвора за правното му положение.

ПРОЧИТА досието на осъдения Б..

ОСЪД. Б.: Поддържам молбата си. Няма да соча други доказателства.

НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА - ПАЗАРДЖИК - К.: Други доказателства няма да соча.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА - ПАЗАРДЖИК - К.: Уважаема г-жо Председател, лишеният от свобода Б. със Споразумение от 2019 г. изтърпява наказание „лишаване от свобода“ по Присъда в размер на 1 г. и 4 м. Началото на наказанието е 02.09.2019 г. Придобил е право за условно предсрочно освобождаване на 02.01.2020. За пръв път постъпва в Затвора – Пазарджик. Същият е с високо образователно ниво. Първоначално е преценено, че е с ниска степен от вреди. При настаняването му в общежитие от открит тип изяви желание да работи като му беше дадена такава възможност, но поради сигнали, макар и недоказани, за провеждане на нерегламентирани контакти с външни лица, беше преместен в друг обект, където работодателите не бяха доволни от възложената му работа. Не е награждаван, не е и наказван. Има постъпили данни за налично постановление на Районна прокуратура – Пазарджик за възлагане на проверка с оглед събиране на данни за престъпление по чл. 144 от НК, извършено от осъдения Б.. На този етап нямам информация как се движи тази проверка. Смятаме, че на този етап целите и задачите на наказанието не са постигнати. Имайки предвид всичко това, нашето е становище е Б.С.Б. да не бъде условно предсрочно освободен от остатъка от наказанието, който е 3 месеца и 16 дни.

ПРОКУРОРЪТ: Видно от становището на Началника на Затвора - Пазарджик лишеният от свобода не е дал доказателства за поправянето си, което е основание да не бъде уважавана молбата му за условно предсрочно освобождаване.

Същият не спазва дисциплината, комуникира с външни хора, държи непозволени вещи в себе си. Отделно от това не е полагал и качествен труд при работодателите, тоест очевидно целите на наказанието не са постигнати, поради което моля да не се уважава молбата за условно предсрочно освобождаване.

АДВ. К.: Моля да уважите молбата, като постановите определение, с което да освободите условно предсрочно Б.С.Б.. Моля да не възприемате отразеното в становището на Началника на Затвора - Пазарджик, както и казаното от прокурора, тъй като тези становища не се подкрепят от приложените доказателства. Чухме, че едно от основанията за недопускане на условно предсрочно освобождаване е, че държал непозволени вещи. Аз не можах да разбера, ако в бързината съм пропуснал моля да бъде извинен, но моля да вземете отношение и да посочите кои са тези непозволени вещи, които според прокурора са основание за недопускане на условно предсрочно освобождаване, тъй като държането на тези вещи не доказвало поправянето на моя подзащитен. Цялото становище на Началника на

Затвора - Пазарджик почива на предположения. В самото първоначално становище на стр. 3, абзац 4: „До момента е имало съмнения за извършване на дисциплинарни нарушения от негова страна, но реално не е уличаван в такива и не е наказван.“ – само този абзац е достатъчен да бламира цялото становище. В двете становища са посочени обектите, на които той е работил, както и основанията, на които е бил спиран от съответните обекти. В първоначалното становище на стр. 3, абзац 3-ти е посочено, че е бил работил на обект „Зенит Гор“, но поради сигнали за нерегламентирани контакти с външни лица и държане на непозволени вещи е бил преместен в „ММ Механикс“ с. Драгор. Четем новото становище: „Поради получен сигнал за провеждане на нерегламентирани контакти с цивилни лица…“ За мен не стана ясно каква е разликата между нерегламентирани контакти с цивилни лица и с външни лица. „Външни“ и „цивилни“ лица едно и също понятие ли е, или не? От съдържанието на становището излиза, че на този обект са работили и цивилни лица. Освен това в двете становища се сочи, че е получен сигнал, но за мен не става ясно да е обработен – няма доказателства, няма имена на лицата, с които той е разговарял. Тогава може ли да бъде вменявано това предположение? Отново го свързвам със следващия абзац относно „ММ Механикс“ с. Драгор. В първоначалното становище се сочи, че работодателят не бил доволен от работата му и по тази причина бил спрян от работа, а тук се сочи „по искане на управителя на фирмата и по негово желание е спрян от работа.“ Коя е причината, за да имаме искане от управителя и желание от моя подзащитен? Отново и двете становища не са оформени по надлежния ред и отново в становищата в двата документа има противоречие – коя е причината? „Бари КБК“ гр. Пещера – и тук в първоначалното становище е посочено, че работодателят не е бил доволен от работата на моя подзащитен, но в новото становище четем, че по искане на собственика на фирмата бройката на работещите 7 души следвало да се намали на 4 души. Тук се сочи една обективна причина за намаляване бройката на хората, които ще работят, за разлика от първоначалното становище. Отново няма съвпадение. Освен това при толкова много нарушения няма нито едно наказание.

Някой може да каже, че това е в полза на моя подзащитен. Да, може да се направи и този извод, но поне за едно да имаше, при положение, че при новото становище вече има противоречия. Това, че не са предоставени докладни записки, сигнали, обяснения, защото това становище подлежи на съдебен контрол, не може да бъде санирано със становища, които не се подкрепят от събраните доказателства. Другите обстоятелства също считам, че са субективни мнения, защото те не се подкрепят от никакви доказателства. Последният абзац на новото становище: „Трудовата дейност на лишения от свобода през периода му на престой в ЗО „Пазарджик“ е непостоянна и крайно незадоволителна, което води до честата смяна на работни обекти, общо 5 на брой до момента.“ – от тези неколкократни местения не може да се направи, според мен, аз не бих направил такива изводи, защото няма такива доказателства. Ето защо аз ще Ви моля Вие да приемете, че липсват доказателства, които да потвърждават това становище. Ще Ви моля да не възприемате последния довод за наличие на преписка срещу моя подзащитен с данни за престъпление по чл. 144 от НК. Преписките не са нито доказателство, нито могат да бъдат индиция за характеристични данни или други изводи. Къде отива конституционният принцип за невиновността, след като още сега с тази преписка се вменява на моя подзащитен, че е извършил това престъпление? Не са събрани доказателства, не е повдигнато обвинение, поради което ще Ви моля да не използвате като довод това твърдение за неуважаване на молбата за условно предсрочно освобождаване. На него му предстоят изпити за дипломиране, за защита на дипломна работа и считам, че с уважено искане на него ще се даде възможност да се яви на изпити. Сегашната ситуация, в една или друга степен ние сме под домашен арест, а още повече не можем да напускаме гр. Пазарджик без съответните изисквания да се изпълнени, така че не смятам, че с условно предсрочно освобождаване би се допринесло да се покаже, че на този човек му се дава вяра, поради което моля да уважите молбата.

НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА - ПАЗАРДЖИК - К. /РЕПЛИКА/: С моите уважения към адв. К. аз и в началото казах, че това са наши предположения, но след като имаме сигнали по-добре да извършим превантивна работа, отколкото да чакаме да извърши нарушение или престъпление.