Решение № 75 от 03.09.2026, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Момчилград, 03.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕТ СЪСТАВ, в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно наказателно дело № 20265150200161 по описа за 2026 година Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 1234 0603 на ОД на МВР- Кърджали, с който на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП, на М. И. И. с ЕГН- ********** , /законен представител на „ГРАНД СТРОЙ 2024“ ЕООД- *******, с ЕИК- *********/, е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 300 лева /153,39 евро/ , за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр. чл.20 ал.1 от ЗДвП.

В подадената жалба се посочва, че електронният фиш е незаконосъобразен, поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Посочва конкретно допуснати нарушения при използването на АТСС, издаването на ел.фиш и самото установяване на адм.нарушене. В тази насока излага подробни съображения.

Моли да бъде постановено решение, с което да се отмени електронния фиш за налагане на глоба за нарушение установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява, като е постъпило становище от адв.С. П. от АК- Пловдив, с което се поддържа така издаденият ел.фиш, като се излагат допълни доводи,обосноваващи 1 незаконосъобразността на обжалваният ел. фиш. Претендира разноски, съставляващи адв.възнаграждение.

Административно-наказващият орган- ОД на МВР гр.Кърджали, редовно призован, не се представлява, като при първото разглеждане на делото към преписката е приложена молба от главен юрисконсулт /която не е конкретизирана по № на дело и година на дело, обжалван акт, и наказано лице/, с която се иска потвърждаването на обжалваният ел.фиш и се претендира ю.к.възнаграждение, респ. прави възражение за прекомерност на адв.възнаграждение.

От събраните по делото писмени доказателства, от становищата на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

С ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 1234 0603 на ОД на МВР- Кърджали, на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП, на М.

И. И. с ЕГН- **********, /законен представител на „ГРАНД СТРОЙ 2024“ ЕООД- *******, с ЕИК- *********/, е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 300 лева /153,39 евро/ - за това, че на 19.02.2026г. в 14,10 часа в обл.Кърджали, общ.Кирково, Извън населено място по Е- 85 1-5, км.376+ 300м, посока на движение от Кърджали за Р.Гърция, от Гърция за Р.Гърция, в двете посоки при ограничение на скоростта 60 км/ч., въведено с пътен знак „В-26“, и приспадане на толеранс от „3 км“, е било допуснато нарушение за скорост, с МПС „МЕРЦЕДЕС ЦЛ 500“ с рег.№ ********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с АТСС № 120cd1bq- разрешена скорост 60 км/ч.; установена стойност на скоростта 99 км/ч.; превишена стойност на скоростта 39 км/ч., което п редставлява нарушение на чл.21 ал.2 във вр.с чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Към електронния фиш е приложен клип с посоченият номер, който съдържа снимки от дата 19.02.2026г., 14,10 часа, от който е видно, че се касае за МПС рег. № ********, който съвпада с посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на нарушението. Приложена е справка с географските координати на разположението на АТСС и посоката на движение. Приложена е снимка на самото АТСС, както и на пътен знак В- 26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч.

От приложената справка в Централа база КАТ, се установява, че МПС „МЕРЦЕДЕС ЦЛ 500“ с рег.№ ******** РЕ, вид- ЛЕК АВТОМОБИЛ, е 2 собственост на дружеството, представлявано от жалбоподателя- а именно на „ГРАНД СТРОЙ 2024“ ЕООД- *******, с ЕИК- *********/.

Използваната мобилна система /посоченото в ел.фиш и в Протокола АТСС/ е одобрен тип средство за измерване, което е преминало и последваща проверка, което се установява от приложените протоколи и удостоверенияописани подробно в съдебният протокол.

От представения Протокол за използване на АТСС от 20.02.2026г. е видно, че техническо средство „ARH CAM S1“ с № 120сd1b, е използвано на 19.02.2026г. за времето от 13,02 часа до 17,53 часа, за контрол на път I-5 км.376+300, посока от Р.Гърция за гр.Кърджали, и обратно, при въведено ограничение на скоростта от 60км./ч , с пътен знак „В 26“- и в двете посоки.

Така с писмените доказателства е видно, че е посочено мястото на нарушението, както със снимковият материал, така и с представените географски координати. Посочен е регистрационния номер на МРС, който съвпада с посоченият номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на нарушението.

По делото се установи, че мобилната система, посочена по-горе, е одобрен тип средство за измерване, което е преминало и последваща проверка, което се установява от протоколи от проверка № 047СГИСИС/05.03.2025г., № 01- СГ- ИСИС от 18.03.2026г. /за периодична проверка/. Приложена е Заповед от 12.01.2022г. на Министър на МВР с която са одобрени организационно технолични правила за работа с посочените в заповедта модели на мобилни АТСС. Приложена снимка с географските координати на мястото на нарушението и разположението на АТСС Като доказателства са представени копие на ел.фиш серияобжалваният, справка за нарушител, разпечатки от АИС „АНД“ с отбелязани дата на връчване, като от тях се установява, че този ел.фиш /обжалваният/ е бил връчен на 03.07.2026г. и е обжалван на 10.07.2026г. /пощенско клеймо/, сиреч жалбата е подадена в преклузивният 14- дневен срок. Приложените по делото писмени доказателства са вписани в съдебният протокол При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирана страна в процеса, като съдът приема, че подадената жалба е в срок.

3

Предвид и това подадената жалба следва да бъде разгледана по същество. Съдът приема, че обжалваният Електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189 ал.4 от ЗДвП, като са посоченитериториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението- ОД на МВР-Кърджали. Няма изискване в закона в същия да се посочва конкретно кой е неговия издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва, същото да съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на мястото и датата на издаването му. Не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Още повече, че в случая е използван утвърден образец на ЕФ от министъра на вътрешните работи.

Мястото, на което е установено нарушението, като задължителен реквизит на издадения електронен фиш, е посочено ко ректно с текстово описание и координатите, индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението.

От приложените веществени доказателствени средства също се установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение, а така също датата и точния час, регистрационният номер на МПС- ЛЕК АВТОМОБИЛ, и останалите реквизити на акта.

При така посоченото място - на територията на община Кирково, безспорно е видна компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността на настоящия съд да се произнесе по спора.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл.21 ал.2 във вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство- посоченият вид и номер, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип, преминала последваща проверка.

Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. по т.д. № 1/2013г. на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им- чл.165 ал.2 т.6 и т.7 ЗДвП., същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от 4 съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Освен това следва да се посочи, че с изменението на ЗДвП с ДВ от 13.03.2015г., електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани технически средства или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно § 65 (Нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са у реди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На второ място, с последното изменение на чл.189 ал.4 от ЗДвП, ДВ бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г., която редакция е в сила към момента на извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именно- нарушението да е установено и заснето с АТС или система и за него да не се предвижда наказание „лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки. Или, отсъствието на контролния орган и нарушителя е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.

В тази насока следва също да бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017г. на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДП, с която е отпаднало изискването контролните органи да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС.

5

От гореизложеното следва, че ограничението с ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС в случая е неприложимо, предвид последвалите законодателни изменения в ЗДвП. В това тълкувателно решение и в чл.7 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., която понастоящем е отменена, е посочено, че при контролиране на движението с горепосочената система следва да е поставен предупредителният знак. Такова изискване нормативно към настоящия момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата е отменен, а и дори при неговото действие в практиката на съдилищата се приемаше, че непоставянето на знака не е съществено нарушение.

Съобразно горното и събраните по делото доказателства съдът намира издаденият ел.фиш за съответстващ на изискванията, посочени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Съобразно и това се налага изводът, че е установено и заснето нарушение на ЗДвП с АТСС, а именно с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение- посоченият по-горе по вид и №, за което свидетелства приложеният клип със съответният номер от датата на нарушението, който съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП е веществено доказателствено средство в административнонаказателният процес. От този клип е видно, че е заснето именно ППС, предмет на ел.фиш- като на снимката се вижда ясно номерът на самото ; МПС, и те са потвърждават и с протокола за използване на АТСС.

Съдът, при извършената служебна проверка, не установи да има нарушение на въведените правила при ползването на АТСС, в т.ч. и тези, упоменати в жалбата.