Решение № 3 от 11.01.2022, Районен съд - Несебър

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№3 гр. гр.Несебър, 11.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Пламен М. Дойков при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Административно наказателно дело № 20212150201118 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Производството е образувано по жалба, подадена от М. В. М., ЕГН:

**********, с адрес: ............. със съдебен адрес: ............. срещу Наказателно постановление № 21- 0304- 001484 от 17.09.2021г., издадено от И.Т. – Началник Сектор към ОД МВР Бургас, РУ Несебър, с което на жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1 , т. 1 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 500.00 /петстотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца, за това, че на 22.08.2021г., около 12.10часа, в гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг” , главна алея, до Х.К., в посока гр. Несебър, като водач на лек автомобил „БМВ Х5“ с рег. № ............, собственост на В.М.Й., управлявал след употреба на алкохол, установено с Протокол за химическа експертиза № 351/ 24.08.2021г. Посоченото е квалифицирано като нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. На основание Наредба № Iз- 2539 на МВР са отнети и 10контрони точки.

Жалбоподателят М. В. М., с. ........., е останал недоволен от така наложеното му наказание. Счита, че при издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, съответно наложеното наказание било неправилно и незаконосъобразно. Иска се цялостна отмяна на санкцията.

В хода на съдебното заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. Х.К., АК гр. Бургас. Жалбата се поддържа. Защитата сочи, че не оспорва фактическата обстановка и показанията на техническото средство.

Сочи, че в съставения АУАН коректно бил вписан номера на управлявания от М. автомобил – ........., а в диспозитива на наказателното постановление бил посочен рег. № ............... Предвид строго формалния характер на производството и изискванията пред АУАН и НП, това разминаване в изписването на регистрационния номер съставлявало съществено 1 процесуално нарушение. Моли за отмяна на наказателното постановление и присъждане на разноски.

Административнонаказващият орган не се явява и не се представлява по делото.

Районна прокуратура гр. Бургас, ТО Несебър, не се представлява.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На 22.08.2021г. свидетелят М. Д. Х. - служител на РУ МВР Несебър, изпълнявал служебните си задължения в гр. Несебър, в к.к. „Слънчев бряг”.

Около 12.05часа на посочената дата за проверка бил спрян л.а. „БМВ Х5“ с рег. № .........., с водач жалбоподателят М. В. М., ЕГН **********, с адрес:

.............. Полицай Х. извършил проверка на М. с техническо средство Алкотест „Дрегер 7510“ с фабр. ARDN № 0065, при което светлинната скала отчела 0,84 промила алкохол в издишания въздух. На М. бил издаден талон за медицинско изследване № 0050671, който водачът получил и се съгласил да даде кръвна проба за изследване. Полицай Х. изчакал водачът във ФСМП гр.

Несебър, където М. дал кръвна проба за изследване. След това полицай М.Х. съставил АУАН бл. № 155483/ 22.08.2021г., в който вписал, че М. В. М. е извършил нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Актът бил предявен на М., който не вписал възражения и го подписал. При изготвяне на химическата експертиза се установило, че алкохолът в кръвта на водачът е 0.72 на хиляда.

В законния срок било издадено процесното Наказателно постановление № 210304- 001484 от 17.09.2021г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: АУАН бл. № 155483/ 22.08.2021г., Наказателно постановление № 21- 0304- 001484 от 17.09.2021г., талон за медицинско изследване № 0050671, свидетелските показания на М. Д. Х., както и другите приобщени към доказателствата писмени материали по преписка изх. № УРИ 304000- 17857/15.11.2021г. на РУ МВР Несебър.

От правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от лице имащо правен интерес, в законоустановения по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН за това седмодневен срок чрез наказващия орган. И АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентните органи , видно от приложената по делото Заповед Рег. № 8121з- 515/ 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи. Спазени са срковете по чл. 34 от ЗАНН.

Разгледана по същество е неоснователна.

По делото е безспорно установено, че на 22.08.2021г. жалбоподателят М.

В. М. е управлявала МПС - л.а. „БМВ Х5“ с рег. № ............ , под въздействието на алкохол. При извършената й проверка с техническо средство Алкотест „Дрегер 7510“ с фабр. ARDN № 0065 светлинната скала на уреда е отчела 0,84промила в издишания въздух, а след анализ на дадената от него кръвна проба - Протокол за химическа експертиза № 351/ 24.08.2021г., се установило, че съдържанието на алкохол в кръвта му е 0.72 на хиляда.

Посочените факти не се оспорват от М..

Съгласно чл. 3, ал. 1 на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на 2 наркотични вещества или техни аналози, при извършване на проверка на място от контролните органи концентрацията на алкохол в кръвта се установява с техническо средство, а употребата на наркотични вещества или техни аналози - с тест. Следващата алинея указва и последващите действия не проверяващите органи, като изрично сочи, че „При съставянето на акт за установяване на административно нарушение за установена с техническо средство концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и при попълване на протокол за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози контролният орган попълва и талон за изследване по образец съгласно приложение № 1.“ В нормата на чл. 3а на Наредбата изрично се сочи и че „Установяването на концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с медицинско и химическо лабораторно изследване, а на употребата на наркотични вещества или техни аналози – с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване, когато: 1. лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или тест; 2. лицето не приема показанията на техническото средство или теста; 3. физическото състояние на лицето не позволява извършване на проверка с техническо средство или тест.“ От събраните гласни и писмени доказателства става ясно, че М. не е приел показанията на техническото средство и е приел съставения талон за изследване, след което се е явил в указаното медицинско заведение, за да даде кръвна проба за изследване. В наказателното постановление е посочен резултата, установен при изследването.

В настоящия случай не се установиха процесуални нарушения, които да са довели до засягане правото на защита на жалбоподателя. Издадените АУАН и НП са от компетентни органи, видно от приложената по делото Заповед Рег. № 8121з- 515/ 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи.

Настоящият състав не споделя възраженията на защитата на жалбоподателя, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на наказателното постановление и конкретно в изписването на регистрационния номер на управлявания от М. лек автомобил. На първо място в АУАН е посочен номера на МПС, който е ........... След това в издаденото наказателно постановление АНО е посочил, че санкционира М. като водач на лек автомобил „БМВ Х5” с рег. № ......... и едва след това в обстоятелствената част на постановлението се вижда, че има разлика в една от буквите на регистрационния номер – вместо ............ е изписано ............... Това не е обстоятелство, което да води до неяснота на административното обвинение, а тази техническа грешка в изписването на регистрационния номер не е основание за отмяна на наказателното постановление. Нормата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП забранява на водачите да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози. В случая е допусната техническа грешка във второто изписване на регистрационния номер, но това не е неяснота на административното обвинение. Останалите данни по делото, касаещи превозното средство са коректно посочени – марка, модел, а дори и както се посочи в регистрационния номер е сгрешена само една буква, което не води до неяснота на постановлението. В АУАН също коректно е отбелязан регистрационния номер. Ето защо може да се приеме, че се касае за техническа грешка, която не влияе върху яснотата на наложеното наказание и 3 не е основание за отмяна на наказателното постановление. В горния смисъл е и практиката на Административен съд гр. Бургас – Решение № 633/ 12.06.2020г. по к.а.н.д. № 580/ 2020г.

По отношение на наложеното наказание. Наказващият орган правилно е приложил санкционната норма на чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, в която наказанието е с абсолютен размер - „глоба” в размер на 500.00 /петстотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца, като АНО може да наложи само посоченото.

Законосъобразно и правилно за извършеното нарушение на жалбоподателя са отнети 10 контролни точки на основание Наредба № Із2539/17.12.2012 г. на МВР за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение, обн. ДВ бр.1/04.01.2013 г., в сила от 04.02.2013 г. Следва да се отбележи, че това отнемане на контролни точки не е санкция по смисъла на ЗДвП.

От всичко гореизложено, настоящия състав счита, че следва оспореното наказателно постановление да се потвърди.

По разноските. Жалбоподателят е направил искане за присъждане на разноски, но при този изход на производството такива не му се дължат.

Наказващият орган не е направил искане за присъждане на разноски.

Водим от горното и на осн. чл.63, ал.1, предл. 1 от ЗАНН РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 21- *** от 17.09.2021г., издадено от И.Т. – Началник Сектор към ОД МВР Бургас, РУ Несебър, с което на М. В. М., ЕГН: **********, с адрес: ............., на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1 , т. 1 от ЗДвП, за извършено на 22.08.2021г. в гр. Несебър нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, е наложено наказание „глоба” в размер на 500.00 /петстотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________ 4