Определение № 1110 от 05.04.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1110 гр. София, 04.04.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Александра Йорданова

Членове:

Стоян Михов

Десислава Алексиева като разгледа докладваното от Александра Йорданова Въззивно частно наказателно дело № 20231100601943 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 243 ал.8 от НПК.

Образувано е по постъпила жалба И. Н. М. срещу определение на СРС , НО, 4 с – в от 12.09.2022г .по Н .Ч .Д . № 7159 / 21 г. по описа на СРС, НО, 4 с – в , с което на осн. чл. 243 ал.6 / предишна ал.5 / т. 1 вр. ал.5 от НПК е потвърдено постановление от 21.04.2021 го дина /с дата на извеждане от деловодството на Софийска районна прокуратура 28.04.2021 година/, изготвено от прокурор при Софийска районна прокуратура, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно наказателно производство №228 ДПИП 15263/2020г. по описа на 04 РУ-СДВР, прокурорска преписка №23964/2020г. по описа на Софийска районна прокуратура, разследването по което е започнало в хипотезата на чл.212,ал.1 НПК, по данни за осъществен състав на “престъпление против собствеността“, конкретно “измама” по чл.209,ал.1 НК, с пострадало лице И. Н. М..

В жалбата се излагат доводи , че определението на СРС , НО, 4 с – в от 12.09.2022г .по

Н .Ч .Д . № 7159 / 21 г. по описа на СРС, НО, 4 с – в , с което на осн. чл. 243 ал.6 / предишна ал.5 / т. 1 вр. ал.5 от НПК е потвърдено постановление от 21.04.2021 година /с дата на извеждане от деловодството на Софийска районна прокуратура 28.04.2021 година/, изготвено от прокурор при Софийска районна прокуратура, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно наказателно производство №228 ДПИП 15263/2020г. по описа на 04 РУ-СДВР, прокурорска преписка №23964/2020г. по описа на Софийска районна прокуратура, разследването по което е започнало в хипотезата на чл.212,ал.1 НПК, по данни за осъществен състав на “престъпление против собствеността“, конкретно “измама” по чл.209,ал.1 НК, с пострадало лице И. Н. М. , е незаконосъобразно ,поради което от настоящия съд се иска неговата отмяна ,както и отмяната на постановлението на СРП , както и връщане на делото на прокурора със 1 задължителни указания за продължаване на разследването по образуваното наказателно производство по делото. жалбата следното :

Съдът като обсъди обжалваното определение на СРС , доводите в , както и съдържащите се данни и материали по делото, намира за установено Жалбата е основателна .

Съдът намира ,че подадената жалба е основателна и следва да бъде уважена

,тъй като обжалваното определение на СРС , НО, 4 с – в от 12.09.2022г .по Н .Ч .Д . № 7159 / 21 г. по описа на СРС, НО, 4 с – в , с което на осн. чл. 243 ал.6 / предишна ал.5 / т. 1 вр. ал.5 от НПК е потвърдено постановление от 21.04.2021 го дина /с дата на извеждане от деловодството на Софийска районна прокуратура 28.04.2021 година/, изготвено от прокурор при Софийска районна прокуратура, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно наказателно производство №228 ДПИП 15263/2020г. по описа на 04 РУ-СДВР, прокурорска преписка №23964/2020г. по описа на Софийска районна прокуратура, разследването по което е започнало в хипотезата на чл.212,ал.1 НПК, по данни за осъществен състав на “престъпление против собствеността“, конкретно “измама” по чл.209,ал.1 НК, с пострадало лице И. Н. М. , настоящия съд намира за незаконосъобразно , като същото следва да бъде отменено и делото следва да бъде върнато на друг състав на СРС за произнасяне по подадената от И. Н. М. жалба срещу постановление от 21.04.2021 го дина /с дата на извеждане от деловодството на Софийска районна прокуратура 28.04.2021 година/, изготвено от прокурор при Софийска районна прокуратура, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно наказателно производство №228 ДПИП 15263/2020г. по описа на 04 РУ-СДВР, прокурорска преписка №23964/2020г. по описа на Софийска районна прокуратура, разследването по което е започнало в хипотезата на чл.212,ал.1 НПК, по данни за осъществен състав на “престъпление против собствеността“, конкретно “измама” по чл.209,ал.1 НК, с пострадало лице И. Н. М. .

Въззивният съд намира при извършената от него служебна проверка на първоинстанционното определение на СРС , че е налице формално произнасяне с обжалвания първоинстанционен акт , който не съответства изцяло на изискванията за мотивиране на постановяваните от съда съдебни актове . В тази насока въззивният съд намира , че в определението на СРС ,което се обжалва пред настоящата инстанция , е налице липса на мотиви .Това е така ,тъй като в същото липсва каквото и да било излагане на възприета от първоинстанциянния съд установена по делото фактическа обстановка , както и не е налице нито посочване на събрания по делото доказателствен материал , така и отсъства какъвто и да анализ на събрания по делото доказателствен материал , при което липсват изцяло и обосновани правни изводи ,относно сочения от СРС краен извод ,че са налице основания за потвърждаване на постановлението на СРП за прекратяване на образуваното наказателно производство поради липса на извършено престъпление от общ характер „ измама „ или поради изтекла абсолютна погасителна давност в хипотезата на 2 извършена „ измама „ в „ маловажен случай . .Видно е от текста на определението на СРС ,с което на осн. чл. 243 ал.6 / предишна ал.5 / т. 1 вр. ал.5 от НПК е потвърдено постановление от 21.04.2021 го дина /с дата на извеждане от деловодството на Софийска районна прокуратура 28.04.2021 година/, изготвено от прокурор при Софийска районна прокуратура, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно наказателно производство №228 ДПИП 15263/2020г. по описа на 04 РУ-СДВР, прокурорска преписка №23964/2020г. по описа на Софийска районна прокуратура, разследването по което е започнало в хипотезата на чл.212,ал.1 НПК, по данни за осъществен състав на “престъпление против собствеността“, конкретно “измама” по чл.209,ал.1 НК, с пострадало лице И. Н. М. , че в него е налице формално произнасяне , с декларативен правен извод .

Съдът намира , че в определението на СРС следва да се посочи фактическа обстановка , в която да са отразени възприетите от съда фактически обстоятелства , които са установени по делото от събраните по делото доказателства , и са релевантни съобразно предмета на воденото разследване по досъдебното производство. В този смисъл по делото в определението на СРС не е налице изложение на установените по делото фактически обстоятелства , доколкото такива не са изложени в определението на СРС ,а единствено е посочено ,че в прокурорското постановление подробно са обсъдени фактическите обстоятелства , въз основа на събраните доказателства .Налице е и липса на анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства , и доказателствени следства , като СРС се е ограничил единствено да посочи , че „изводите на СРП са подкрепени както от гласните доказателства , така и от писмените доказателства , и от доказателствените средства „ , без да ясно кои конкретно са те , какво от показанията им съда е възприел , има ли различия в тях , и ако да , какво точно се кредитира от съда. Соченото в определението на СРС ,че прокурорския акт е обоснован и законосъобразен, не би могло да запълни необходимостта от излагане на възприета от съда за установена по делото фактическа обстановка, нито необходимостта от обсъждане на събрания на досъдебното производство доказателствен материал, който също следва да е посочен , нито необходимостта от излагане на обосновани правни изводи , доколкото предмет на разглеждане в настоящето производство, е именно определението на СРС , в което същите отсъстват , а последното прави невъзможно упражняването на съдебен контрол , от въззивния съд , което е основание за отмяната на постановеното определението на СРС , поради липса на мотиви Поради изложените съображения настоящата съдебна инстанция намира , че изводите й обуславят основателността на подадената жалба , отмяната на определението на СРС, и връщане на делото на друг състав на СРС за произнасяне по подадената от И. Н.

М. жалба срещу постановление от 21.04.2021 година /с дата на извеждане от деловодството на Софийска районна прокуратура 28.04.2021 година/, изготвено от прокурор при Софийска районна прокуратура, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно наказателно производство №228 ДПИП 15263/2020г. по описа на 04 РУ-СДВР, прокурорска преписка №23964/2020г. по описа на Софийска районна прокуратура, разследването по което е започнало в хипотезата на чл.212,ал.1 НПК, по данни за осъществен състав на “престъпление против собствеността“, конкретно “измама” по чл.209,ал.1 НК, с пострадало 3 лице И. Н. М. .

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я определение на СРС , НО, 4 с – в от 12.09.2022г .по Н .Ч .Д . № 7159 / 21 г. по описа на СРС, НО, 4 с – в , с което на осн. чл. 243 ал.6 / предишна ал.5 / т. 1 вр. ал.5 от НПК е потвърдено постановление от 21.04.2021 го дина /с дата на извеждане от деловодството на Софийска районна прокуратура 28.04.2021 година/, изготвено от прокурор при Софийска районна прокуратура, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно наказателно производство №228 ДПИП 15263/2020г. по описа на 04 РУ-СДВР, прокурорска преписка №23964/2020г. по описа на Софийска районна прокуратура, разследването по което е започнало в хипотезата на чл.212,ал.1 НПК, по данни за осъществен състав на “престъпление против собствеността“, конкретно “измама” по чл.209,ал.1 НК, с пострадало лице И. Н. М..

В Р Ъ Щ А делото на друг състав на СРС за произнасяне по подадената от И. Н. М. жалба срещу постановление от 21.04.2021 година /с дата на извеждане от деловодството на Софийска районна прокуратура 28.04.2021 година/, изготвено от прокурор при Софийска районна прокуратура, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно наказателно производство №228 ДПИП 15263/2020г. по описа на 04 РУ-СДВР, прокурорска преписка №23964/2020г. по описа на Софийска районна прокуратура, разследването по което е започнало в хипотезата на чл.212,ал.1 НПК, по данни за осъществен състав на “престъпление против собствеността“, конкретно “измама” по чл.209,ал.1 НК, с пострадало лице И. Н. М. .

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4