Протокол № 1364 от 17.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1364 гр. Благоевград, 17.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Маргарита Коцева

Величка Пандева при участието на секретаря Мария Миразчийска и прокурора Н. Г. С. и

Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200600651 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор С..

Жалбоподателят С., редовно призован, явява се лично и с адв. Й. от първата инстанция.

Жалбоподателят А. М., редовно призован, не се явява. Не се явяват и поверениците му – адв. Д. и адв. Р., също редовно уведомени за днешното съдебно заседание.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ:

Непосредствено преди съдебното заседание по електронната поща е получена молба от името на А. М. чрез представляващите го адвокати Д. и Р., в която заявяват, че поради служебна ангажираност не могат да участват в производството, но молят делото да се разгледа в тяхно отсъствие, като в представени писмени бележки излагат позицията си във връзка с въззивните жалби и атакувания съдебен акт.

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

Окръжният съд намира, че с оглед редовното призоваване на отсъстващите и изразената позиция от присъстващите страни липсват пречки за разглеждане на въззивното производство, в който смисъл О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВАТ СЕ депозираните въззивни жалби от двете страни по делото срещу първоинстанционната присъда по аргументите, изложени във всяка от тях.

ПРОКУРОРЪТ: Считам за неоснователни жалбата на подсъдимия чрез неговия защитник.

Намирам за основателна жалбата на частния обвинител, депозирана чрез неговия повереник в частта, касаеща индивидуализиране на наказателната отговорност.

Аз нямам искания по доказателствата

Намирам искането за назначаване на повторна автотехническа експертиза за неоснователно. Считам, че от извършената в хода на съдебното следствие, приета и изслушана автотехническа експертиза, назначена в ДП, са изяснени в пълна степен въпросите, свързани с механизма на ПТП, причините за настъпването, възможностите за предотвратяването му, което е компетентно и пълно и не се налага назначаване повторна автотехническа експертиза.

АДВ Й.: Поддържаме въззивната жалба, депозирана от подзащитния ми, както и допълнението към нея.

2

Оспорваме въззивната жалба на пострадалото лице чрез неговите повереници.

Поддържам искането за извършване на повторна автотехническа експертиза по въпросите, поставени във въззивната жалба и допълнението към въззивната жалба. Считам, че приобщените две заключения на експерта в първоинстанционния съд са противоречащи едно с друго. При едното колите влизат на зелен светлинен сигнал, при второто – на жълт, но остана неизяснен въпросът, в който момент водачът С. е предприел маневрата завой наляво и къде се е намирал в този момент мотоциклетистът като разстояние и позициониране. Считам, че като получим отговор на този въпрос тогава може да се получи отговор на въпроса могъл ли е С. да спре, т.е. да не приключи започнатата от него маневра. Това а е важно за правилното решаване на делото.

Съдът се оттегля на съвещание.

Окръжният след съвещание и във връзка с направеното във въззивната жалба от страна на жалбоподателя С. искане за назначаване на повторна автотехническа експертиза за изясняване на посочените в жалбата обстоятелства, поддържана в днешното съдебно заседание от защитника на жалбоподателя, Окръжният съд намира, че в хода на воденото ДП и в хода на проведеното съдебно следствие пред първоинстанционния съд са изслушани основно и допълнително заключение от вещото лице Ш., което в достатъчна степен е изяснило механизма на станалото ПТП и в този смисъл, и при наличните по делото данни, намира за неоснователно искането за допълнително изясняване и изследване на посочените във въззивната жалба въпроси, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от името на жалбоподателя С. за назначаване на повторна автотехническа експертиза.

3

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Намирам за неоснователна депозираната и поддържана жалба от защитника на подсъдимия, а за частично основателна приемам жалбата от частния обвинител в частта, касаеща индивидуализиране на наказателната отговорност на подсъдимия.

Намирам, че РС – Петрич е провел обективно съдебно следствие, събрал е всички относими писмени и гласни доказателства, анализирал е и тези, събрани в хода на ДП и в пълнота е установил фактите по делото.

Считам, че правилно районният съд е базирал своите фактически констатации, касаещи механизма и начина на настъпване на ПТП-то, на показанията на единствения свидетел-очевидец, който е разпитан, свидетелят М., взел е предвид обстоятелството, че неговите показания са в унисон и с изводите на вещото лице по извършените автотехническа и допълнителна автотехническа експертиза, както и обективно установеното от снимките и видеозаписите, които са приобщени по делото.

Считам, че съдът е анализирал обективно и подробно всички останали доказателства – гласните доказателства, писмените доказателства и изводите на вещото лице по извършената съдебномедицинска експертиза, извършените химически експертизи.

Намирам за правилни не само фактическите констатации на РС – Петрич, но и правните му изводи и в този смисъл намирам за неоснователни възраженията на защитата, включително и относно механизма на настъпване на ПТП-то и относно изводите за автотехническата експертиза считам, че са неоснователни.

Правилно съдът е установил, че са извършени нарушения по Закона за движение по пътищата от подсъдимия и че те са в пряка причинна връзка с настъпилия съставомерен резултат – причинената тежка телесна повреда на пострадалия М..

Считам, че районният съд е бил напълно обективен и точен, направените от него изводи и изложените в мотивите към присъда съображения срещу възраженията, които са направени и във въззивната 4 жалба, и пред първоинстанционния съд, правилно съдът е приел за неоснователни. Изцяло се солидаризирам с аргументите в мотивите на съда във връзка с тези направени възражения.

Включително се солидаризирам със съда и относно отпадането от обвинението на разпоредбите на чл. 5 ал. 1 т. 1 и чл. 50а от ЗДвП и в тази част намирам за неоснователна жалбата на частния обвинител.

Единствено считам, че отчитайки всички обстоятелства, при които е осъществено престъплението, включително смекчаващите и отегчаващите, справедливо и съответстващо на целите на наказанието е по-скоро наказанието „лишаване от свобода“ с приложение на разпоредбата на чл. 66 от НК, отколкото наложеното от районния съд наказание „пробация“ и в този смисъл Ви моля да измените присъдата единствено в частта относно индивидуализиране на наказателната отговорност, като наложите предложеното пред първоинстанционния съд условно наказание „лишаване от свобода“, а в останалата част Ви моля да потвърдите осъдителната присъда на РС – Петрич като правилна, обоснована и законосъобразна.

АДВ. Й.: Ще Ви моля да уважите жалбата ни и отмените обжалваната присъда по съображенията, изложени във въззивната жалба и допълнението към нея. Накратко ще се опитам да не повтарям посочените от нас факти.

Ще обърна вниманието Ви, че в първоначалното заключение на вещото лице Ш. е видно на страница 15, че същият, преглеждайки записа от камерите на кръстовището, е установил, че мотоциклетистът изминава разстояние от средата на втората стрелка върху лентата за движение до началната напречна пътна лента с другата улица и това разстояние е изминато за 3 секунди. На място е замерил разстоянието и е изчислил, че то е в рамките на 38 метра.

Изчислил е по обратен път, че скоростта на мотоциклетиста е равна на около малко над 45 км в час. Преглеждайки записа при предявяване на материалите в първоинстанционния съд се установи, че мотоциклетистът е върху тази стрелка върху лентата, когато се сменя светлината от зелено на жълто, т.е., когато за мотоциклетистът е светнал жълт сигнал и знаем, че означава „внимание спри“ той е бил на разстояние около 40 метра от стоп линията.

Достатъчно време, в което е могъл да предприеме маневра да спре. За този водач не важи изключението, че може да влезе в кръстовището и да излезе от 5 него, защото не се е намирал непосредствено пред или в самото кръстовище.

По-нататък в заключението вещото лице е изчислило, че спирачният път, опасната зона на мотоциклетиста е 27 метра. Ако той бе започнал маневра спиране от момента, в който му светва жълтият сигнал, щеше да спре на 10 метра пред стоп линията.

Ние сме убедени, че въпросното ПТП е настъпило само и единствено поради неспазване на правилата на движение на мотоциклетиста, неизпълнявайки своето задължение да спре при светване на жълтия светлинен сигнал.

Поддържаме останалите съображения, които сме изложили в нашата въззивна жалба.

Считаме, че въпросното ПТП не би настъпило, ако мотоциклетистът бе спазил своите задължения по Закона за движение по пътищата. Според нас и при прегледа на този видеозапис се установява, че при светване на червената светлина той все още не е навлязъл в кръстовището, а е бил с предна гума на стоп линия.

Считам, че водачът С., навлизайки в кръстовището на зелен сигнал и жълтият светлинен сигнал го намира влизайки в кръстовището той е бил длъжен да напусне кръстовището. Той е предприел маневрата завой наляво, защото мотоциклетистът е бил на доста голяма разстояние – на 40 метра. В градски условия са разстояния, които би следвало да се изминат за неповече от 4-5 секунди. Време, за което той е следвало да напусне кръстовището, според неговите разбирания и надявайки се, че както той спазва правилата за движение и останалите участници би следвало да спазват същите.

Моля да отмените обжалваната присъда и да признаете подзащитния ми за невиновен.

По отношение на искането за промяна на наказанието считам, че ако не уважите нашето искане наказанието е правилно определено по вид и размер и моля да го потвърдите.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Първо, искам да кажа, че съжалявам за всичко.

Пътувах за работа, беше зелен сигнал, навлязох в кръстовището с ляв мигач и като завих чух силен трясък и спрях колата и всичко беше станало. Това е, 6 което исках да добавя.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Искам възможно помалко наказание.

Съдът счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 11.49 часа.