Решение № 41 от 14.06.2021, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. П. , 11.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Минка П. Трънджиева

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20215200500297 по описа за 2021 година

Производството е въззивно, по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение №260085/05.03.2021г., постановено по гр.д.№1522/2020г. по описа на РС- П. е осъден, на основание чл.55, ал.1, пр.1-во от ЗЗД, „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление- грП., район Централен, ул.“Х.Г.Д.“ №37, да заплати на В. Л. В., с ЕГН ********** от гр.П., ул.“С.В.“ №15, сумата от 57,41лв., представляваща заплатена без основание сума по Фактура №8237827101/12.05.2020г. за начислена електрическа енергия за периода 14.02.2020г. до 19.02.2020г. за обект, находящ се на адрес: гр.П., ул.“С.В.“ №15, ведно със законната лихва върху сумата от датата на плащането- 18.06.2020г. до окончателното изплащане на сумата.

Осъден е „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление- грП., район Централен, ул.“Х.Г.Д.“ №37, да заплати на В. Л. В., с ЕГН ********** от гр.П., ул.“С.В.“ №15, сумата в размер на 560лв., представляващи сторените от ищеца разноски в хода на производството по делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от

1

„Електроразпределение Юг“ ЕАД, чрез пълномощника му юриск.КР. Н. Н..

Твърди се, че решението е неправилно, необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон.

Сочи се, че фактическите констатации на съда не съответстват на обективната истина, а правните изводи на закона. Доказателствата по делото са тълкувани превратно, само и единствено в полза на ищеца, като са пренебрегнати важни обстоятелства и по този начин, съдът е достигнал до едно неправилно решение, неосновано на изложените факти.

Визира се, че съдът излага мотиви, според които „ЕР ЮГ“ ЕАД е допуснало съществени нарушения на процедурата по преизчисляване на преминалите количества ел.енергия на клиента, но се приема, че тези съждения на съда са неправилни, тъй като не е отчетен факта, че преизчисляването на количествата ел.енергия на клиента за периода от 14.02.2020г. до 19.02.2020г. е извършено по Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /обн.ДВ, бр.35 от 2019г./, а не по ПИКЕЕ от 2013г.

Твърди се, че съдът е счел, че „ЕР ЮГ“ ЕАД е нарушило разпоредбата на чл.47 от ПИКЕЕ /обн.ДВ, бр.98 от 12.11.2013г./, като Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №687360/19.02.2020г. е подписан само от един свидетел, вместо от двама. В тази насока се приема, че съдът не е съобразил, че към датата на съставяне на констативния протокол- 19.02.2020г., чл.47 от ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.98 от 12.11.201г./ е отменен и приложение намира друг подзаконов нормативен акт- Правилник за измерване на количеството електрическа енергия /обн. ДВ, бр.35 от 2019г./ и конкретно разпоредбата на чл.49, ал.3, според която констативния протокол се подписва само от едни свидетел, а не от двама.

Твърди се, че от приетата по делото съдебно- техническа експертиза е установено, че операторът на разпределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството електроенергия, при спазване на инструкциите, съдържащите се в чл.52, т.2 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество енергия на клиента.

2

Визира се, че не се приемат мотивите на съда да уважи иска с доводи, че операторът на разпределителната мрежа не е доказал виновно поведение на клиента, поради което не следва да се ангажира отговорността му за неточно отчитане на средството за търговско измерване. В тази насока се счита, че съдът не се е произнесъл съобразно задължителната практика на ВКС и съгласно която не следва да се доказва виновно поведение на клиента, съобразно чл.82 от ЗЗД от страна на крайния снабдител.

Изразява се несъгласие и с мотивите на съда, че следва да се доказва неправомерно поведение на клиента, съобразно общите условия, тъй като самата корекция е по реда на закона и ПИКЕЕ, а не съобразно ОУ. В този смисъл се сочи, че е налице вече задължителна съдебна практика, която е категорична, че чл.82 от ЗЗД е напълно неприложим и крайния снабдител нито следва да доказва, кой е извършител на манипулацията, нито виновно поведение от страна на клиента.

Счита се, че процедурата по преизчисляване на количествата ел.енергия на клиента е спазена, с оглед на което се приема, че претендираната сума в размер на 57,41лв. с ДДС е основателно начислена и дължима на „Електроразпределение Юг“ ЕАД.

Искането е за отмяна изцяло на обжалваното решение, като се постанови ново, с което се отхвърли, като неоснователен и недоказан иска, предявен от В. Л. В..

Моли се за присъждане на разноските по делото на двете съдебни инстанции.

В случай, че се приеме, че обжалваното решение е правилно се прави изрично възражение против размера на претендираното адвокатско възнаграждение, в случай, че същото надвишава минималния предвиден в чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата, във вр. с чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения, като същото бъде намалено до минималния размер.

В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- В. Л. В., чрез пълномощника й адв.С..

3

В него се излагат подробни съображения в насока неоснователност възраженията във въззивна жалба.

Искането е същата да бъде оставена без уважение, като се потвърди решението.

Моли се за присъждане на разноските по делото.

В съдебно заседание, жалбоподателят „Електроразпределение Юг“ ЕАД- редовно призован, представител не се явява.

Ответникът по жалбата- В. Л. В., редовно призована не са явява. Същата се представлява от упълномощения от нея адв.М.. От страна на последния се оспорва подадената въззивна жалба. Искането е да бъде потвърдено първоинстанционното решение. Претендират се съдебни разноски.

Пазарджишкият окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните и в съответствие с правомощията си, регламентирани в чл. 269 от ГПК, намира за установено следното:

Производството пред първоинстационния съд е образувано по предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД от страна на ищеца В. Л. В., срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД, със седалище и адрес на управление- грП., район Централен, ул. Х.Г.Д. №37, с цена на иска- 57.41 лева.

Твърди се в исковата молба, че ищцата и ответника са в договорни отношения за продажба на електроенергия за апартамент в гр.П., ул.“С.В.“ № 15, в качеството й на потребител и наследник на В.И.В., починал на 08.09.2019г., който е наследник на И.Г.В. починал на 24.10.1999 г.

Твърди се, че на 19.02.2020г. от „Електроразпределение юг“ ЕАД е била извършена проверка на меренето на електрическа енергия на обект с измервателна точка /ИТН/ 3102384 в гр.П., ул.“С.В.“ №15 на клиент с клиентски номер 1000373927. За тази проверка ищцата разбрала от писмо, което получила по пощата, с което я уведомили, че на 19.02.2020г. при извършена проверка е установено, че електромерът е повреден не отчита електрическа енергия, за което е съставен Констативен протокол 4

№217/06.04.2020г. Вследствие на това, ползваната от нея електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена. С писмото я уведомили, че на основание чл.50, ал.1, т.2 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия, ще й бъде коригирана сметката за ел.енергия за периода от 14.02.2020г. до 19.02.2020г., за 5 дни. Допълнително начислената дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия е на стойност 57,41лв. За да не й спрат тока в апартамента, ищцата заплатила стойността на фактурата от 57,41лв.

Счита, че допълнителната електрическа енергия за обекта й е начислена неправомерно в нарушение на Закона за енергетиката и Правилата за измерване на количествата електрическа енергия.

Сочи се, че не е присъствала по време на извършената проверка на 19.02.2020г., поради което документите, връчени й от ответника по пощата, са издадени в нарушение на Правилата за измерване на количествата електрическа енергия.

Твърди се от ищцата, че живее в кооперация на първи етаж. На този етаж е само нейния апартамент, като електромерите са заключени в общо табло изнесено на улицата. Ключ за това табло имат само служители на ответното дружество. Няма пряк достъп до електромера и е лишена от познания да го манипулира. Коригирането на сметката само въз основа на констатирано неточно отчитане на доставяната ел.енергия от принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване, без да е доказано виновно нейно поведение е недопустимо, поради нарушаване принципа на равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл.82 от ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност.

Визира се, че с изменението на Закона за енергетиката с ДВ бр.54/2012г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ за предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството ел.енергия, регламентиращи принципите на измервано, 5 начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужвана, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужвани, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/тя неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия. В тази насока се цитира Решение №111/17.07.2015г. на ВКС по т.д.№1650/2014г. на ВКС, I т.о., което е задължителна практика по чл.290 от ГПК.

Твърди се, че неприложими са разпоредбите на ПИКЕЕ, тъй като разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия обн. в ДВ. бр.98 от 12.11.2013г., са отменени като незаконосъобразни с Решение №12897/01.12.2015г., постановено по адм.дело №9462/2014г. на ВАС, IVотделение, което е било влязло в сила към момента на извършване на проверката.

Сочи, че с Решение №1500 от 06.02.2017г. на ВАС по адм.д.

№2385/2016г. Правилата са отменени с изключение на чл.48- 51 (в тази част същите са отменени след приключване на устните състезания по делото:

Решение №2315 от 2018г. на ВАС на РБ- ДВ, бр.97 от 2018г., в сила от 23.11.2018г.). Решението е обнародвано с ДВ бр.15/14.02.2017г.

Визира се, че съгласно чл.195, ал.2 от АПК, правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен или е отменен като унищожаем се уреждат служебно от компетентния орган в срок не по- дълъг от три месеца от влизането в сила на съдебното решение. В случая компетентен орган по смисъла на цитираната разпоредба се явява КЕВР, на която съобразно нормата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ са делегирани правомощия да приема правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. И към настоящият момент обаче Комисията не била приела нови Правила на мястото на отменените норми. Поради това и към момента на проверката19.02.2020г. се приема, а и понастоящем липсва нормативно установен ред, 6 който да бъдат констатирани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Това е така защото с решението на ВАС е отменена включително разпоредбата на чл.47 от ПИКЕЕ, регламентираща специалните изискванията към констативния протокол, който е елемент от фактическия състав пораждащ правото на оператора на разпределителната мрежа да извърши едностранна корекция. След отмяната на чл.41- 44 от ПИКЕЕ липсва също ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ.