Решение № 204 от 13.11.2019, Окръжен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н

И Е

Гр.Разград, 13. 11. 2019 г.

В името на народа

Разградският окръжен съд в открито заседание на тринадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател:

Анелия Йорданова

Членове:

Ирина Ганева

Ангел Ташев като разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова гр. д. № 281 по описа за 2019 г. , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435, ал. 4 от ГПК

Постъпила е жалба от Б.Д.С. в качеството на трето лице по изпълнителното производство чрез пълномощник против действията на ЧСИ Г. С., рег. № 912 по изп. дело № 20199120400394 с искане да бъдат отменени действията на ЧСИ Г.

Стоянов по насрочване на опис на подробно описан недвижим имот по изпълнително дело, за който твърди, че е изключителен собственик на основание Решение № 28/ 05. 03. 2013 г. по бр. д. №

15/ 2013 г. на РРС.

Длъжникът В.М.С. и взискателят

Агенция за събиране на вземания не са депозирали възражение по жалбата.

ЧСИ е изложил мотиви, съобразно които намира подадената жалба за допустима, но неоснователна. От извършената справка в Агенцията по вписванията е установено, че Решение № 28/ 05. 03. 2013 г. по бр. д. № 15/ 2013 г. на РРС не е вписано в Агенция по вписванията преди налагане на възбраната върху имота.

Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и след проверка на обжалвания акт, констатира следното:

Изпълнителното производство е образувано по молба на взискателя „Агенция за събиране на вземания” ЕАД срещу длъжник В.М.С.. От извършените от ЧСИ справки в Службата по вписванията при РС Разград се установява, че длъжникът притежава недвижим имот в – самостоятелен обект – целия първи етаж от масивна двуетажна жилищна сграда, като етажа е със застроена площ от 92 кв. м. , находящ се в гр. Лозница, обл. Разград, ***, състоящ се от три стаи, баня и коридор, заедно с прилежащото избено помещение с площ от 22 кв. м., като жилищната сграда е построена в дворно място, представляващо урегулиран парцел VII- 100 в кв. 12 по плана гр. Лозница с площ от 1057 кв. м.

ЧСИ е извършил справки в НБД „Население“, ТД НАП Варна, относно притежавани недвижими и движими имоти, декларирани трудови договори на длъжника, справка за банковите сметки. Установил е, че с влязло в сила Решение № 28/ 05. 03. 2013 г. по гр. д.

№ 15/ 2013 г. по описа на РС Разград бракът между длъжника В.М.С. и Б.Д.С. е прекратен и е утвърдено постигнато между тях споразумение, с което процесния недвижим имот е поставен в дял на Б.Д.С.. Решението не е вписано в Службата по вписвания гр. Разград.

По молба на взискателя, ЧСИ е насочил принудително изпълнение спрямо имота и е издал Разпореждане от 22. 04. 19 г. /л. 27/ и Искане за вписване на възбрана от 23. 04. 2019 г. /л. 31/ до Службата по вписванията гр. Разград, с което е наложил възбрана върху ½ ид. част от описания по-горе имот. За вписаната възбрана е изпратено съобщение до Б.С. с изх. № 6826/ 23. 04. 2019 г. , връчено по пощата на 30. 04. 19 г. чрез Н. Даков. По молба на взискателя с Разпореждане, издадено на 21. 08. 19 г. ЧСИ е насрочил опис на имота. Уведомлението за насрочения опис е връчено на Б.С. на 26. 08. 2019 г. На 03. 09. 2019 г., изпратена по пощата на 30. 08. 19 г., е депозирана жалбата от Б.С. срещу действията на ЧСИ по насрочване на опис. Жалбоподателят твърди, че недвижимия имот, върху който е насочено принудително изпълнение е негова собственост и че се намира в негово владение. Представил е влязло в сила Решение № 28/ 05. 03. 2013 г. по гр. д. № 15/ 2013 г. по описа на РС Разград.

По молба на жалбоподателя е разпитан като свидетел В. Г. П., който дава показания, че живее в имота от 2014 г. Сключили с жалбоподателя предварителен договор за покупко-продажба и се уговорили П. да изплати цената на имота на пет вноски, за пет години.

Въз основа на така изложеното, съдът приема, че жалбата е процесуално допустима. Уведомлението за насрочения опис е връчено на Б.С. на 26. 08. 2019 г. Не са налице доказателства преди това същият да е узнал за насоченото принудително изпълнение по отношение на процесния недвижим имот. С оглед на това и жалбата, изпратена по пощата на 30. 08. 19 г. е дезпозирана в законоустановения срок.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Видно от приложената справка от Службата по вписванията гр. Разград, процесния недвижим имот към момента на налагане на възбраната и насрочване на опис се е водил вписан по персоналната партида на длъжника В.М.С..

Решение № 28/ 05. 03. 2013 г. по гр. д. № 15/ 2013 г. по описа на РС Разград, с което бракът между длъжника В.М.С. и Б.Д.С. е прекратен и е утвърдено постигнато между тях споразумение, с което процесния недвижим имот е поставен в дял на Б.Д.С. не е вписано в Службата по вписвания гр. Разград.

Решението произвежда вещноправен транслативен ефект в отношенията между страните по него, но вписването прави придобивния акт противопоставим на всяко трето лице, вписало или придобило вещно право след вписания придобивен акт на първия приобретател. В случая, Решение № 28/ 05. 03. 2013 г. по гр. д. № 15/ 2013 г. по описа на РС Разград подлежи на вписване, според разпоредбата на чл.

112, б. „з“ във вр. с б“а“ от ЗС. С разпоредбата на чл.

453, ал. 1, т. 1 ГПК законодателят, в защита ефективната реализация правата на взискателят- кредитор е установил правилото, че

"на взискателя и на присъединилите се кредитори не могат да се противопоставят прехвърлянето и учредяването на вещни права, които не са били вписани преди възбраната". Вещноправния прехвърлителен ефект на Решение № 28/ 05. 03. 2013 г. по гр. д. № 15/ 2013 г. по описа на РС Разград по отношение на 1/2 идеалната част от имота на длъжника В.М.С. е непротивопоставим на взискателя в изпълнителното производство, предвид изричната разпоредба на чл.

453, ал.1 от ГПК. В този смисъл е и многобройната съдебна практика /Определение № 585/ 10. 07. 09 г. на ВКС по гр. д. № 82/ 09 г. ІІ, г. о., Определение № 96/ 24. 01. 2013 г. по гр. д. № 813/ 2012 г. IV г.о. на ВКС, Решение № 1162/ 10. 12.

2008 г. по гр. д. № 3586/ 2007 г. ІІІ, г. о. ВКС, Решение № 394 от 28.11.2017 г. на ОС - Стара Загора по в. гр. д. № 1367/2017 г., решение по в. гр. дело № 881 по описа за 2017 г. по описа на Варненски ОС и др. /

Неоснователно е възражението на жалбоподателя за допуснато от ЧСИ нарушение на разпоредбите на чл. 428 и чл. 429 от ГПК, тъй като изпълнението на въведените с тях изисквания се отнасят до длъжника в изпълнителното производство, какъвто жалбоподателят като трето лице, не е. С изпратеното до него съобщение за насрочен опис върху 1/ 2 ид. част от имота е уведомен за образуваното изпълнително дело, както и за основанието, на което е образувано – Заповед изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 2563/ 2018 г. на РРС.

Преди да пристъпи към принудително изпълнение, ЧСИ е извършил справка, според чл. 483 ГПК, относно правото на собственост върху процесния имот в Службата по вписванията гр. Разград, НБД „Население“ и е установил вписването му по партидата на длъжника С. в режим на СИО с третото лице – жалбоподател С. и прекратяването на брака между тях. След като се е уверил, че съдебното решение не е вписано в Службата по вписванията и че между двамата бивши съпрузи е налице обикновена съсобственост, е пристъпил към опис на 1/ 2 ид. част от имота законосъобразно.

След като придобитите от жалбоподателя права на собственост върху процесния имот са непротивопоставими на взискателя, са налице предпоставките на чл. 435, ал. 4 ГПК за оставяне на жалбата без уважение.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд

Р

Е Ш И :

ОСТАВЯ

БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата от Б.Д.С. в качеството на трето лице по изпълнителното производство против действията на ЧСИ Г. С., рег. № 912 по изп. дело № 20199120400394 Стоянов по насрочване на опис на недвижим имот , находящ се в гр. Лозница, обл. Разград, ***.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове:

1.

2.

НР