Решение № 63 от 28.08.2026, Районен съд - Средец

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. Средец, 28.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, VI СЪСТАВ ГРАЖД., в публично заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Д. Д. като разгледа докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Гражданско дело № 20252170100613 по описа за 2025 година

Производството е по реда на част II, дял I от ГПК.

Делото е образувано по повод предявена искова молба от Т. С. Т., с ЕГН:

**********, с посочен адрес: гр.Бургас, **** и П. С. С., с ЕГН: **********, с посочен адрес: гр. Средец, ******, двете чрез пълномощника адв. Г. С., БАК, със съдебен адрес: гр. Бургас, ****, против: С. С. К. – Д., с ЕГН: **********, с посочен адрес: гр. Ямбол, *****, К. И. Д., с ЕГН: **********, с посочен адрес: гр. Ямбол, *****, Т. А. Г., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. Несебър, **** и „Омега Агро Инвест“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, п.к. 4003, р-н Северен, ***, с ЕИК: 201304848, представлявано от управителя Йорданка Кирилова Гълъбова.

В исковата молба се твърди, че ищците са съсобственици в следните недвижими имоти, а именно:

1. Поземлен имот с идентификатор № *** /четиридесет хиляди четиристотин и деветнадесет, точка, двадесет и седем, точка, едно/ по КККР на с.Кубадин, общ.Средец, обл.Бургас, с адрес на имота: с.Кубанин, общ.Средец, местност „Стражата", с площ на имота: 22 002 кв.м. /двадесет и две хиляди и два квадратни метра/, с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 9 /девета/, предходен идентификатор: няма, номер по предходен план: 027001 /нула двадесет и седем хиляди и едно/, при граници и съседи поземлени имоти с идентификатори № ***, ***, ***, ***, *** и ***.

2.

Поземлен имот с идентификатор № *** /четиридесет хиляди четиристотин и деветнадесет, точка, тридесет и шест, точка, 1 единадесет/ по КККР на с.Кубадин, общ.Средец, обл.Бургас, с адрес на имота: с.Кубанин, общ.Средец, местност „Чанаджик", с площ на имота: 16 599 кв.м.

/шестнадесет хиляди петстотин деветдесет и девет квадратни метра/, с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 3 /трета/, предходен идентификатор: няма, номер по предходен план: 036001 /нула тридесет и шест хиляди и едно/, при граници и съседи поземлени имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***, ***, ***.

3.

Поземлен имот с идентификатор № *** /четиридесет хиляди четиристотин и деветнадесет, точка, четиридесет и три, точка, шест/ по КККР на с.Кубадин, общ.Средец, обл.Бургас, с адрес на имота: с.Кубанин, общ.Средец, местност „Чешме баир", с площ на имота: 30 476 кв.м. /тридесет хиляди четиристотин седемдесет и шест квадратни метра/, с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 7 /седма/, предходен идентификатор: няма, номер по предходен план: 043006 /нула четиридесет и три хиляди и шест/, при граници и съседи поземлени имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***, ***, ***.

Правата си ищците черпят от следните документи: Решение № 174 от 23.05.1995г. по преписка № 8164 от 06.02.1992г., издадено от Поземлена комисия - Средец, удостоверение за наследници на И. Г.ев Г. и удостоверение за наследници на С. И.ов К..

Излага се, че до 20.12.2021г. първите трима ответника - С. С. К. - Д., К.

И. Д. и Т. А. Г. са били също съсобственици в подробно описаните по-горе недвижими имоти, но са се разпоредили с притежаваните от тях идеални части в полза на ответното дружество „Омега Агро Инвест" ЕООД, което е трето на съсобствеността лице.

Първоначално, с нотариален акт № 180, том № 4, рег. № 3250, дело № 700 от 20.12.2021г. на нотариус Веселина Кирилова, рег. № 560 на НК, с район на действие: Районен съд - Средец, ответницата С. С. К. - Д. дарява 1/90 идеална част от подробно описаните по-горе недвижими имоти в полза на ответното дружество. В последствие, отново ответникът С. С. К. - Д., заедно с ответниците К. И. Д. и Т. А. Г., с нотариален акт № 181, том № 4, рег. № 3260, дело № 701 от 20.12.2021г. на нотариус Веселина Кирилова, рег. № 560 на НК, с район на действие: Районен съд - Средец, продават своите общо 29/90 идеална част от подробно описаните по-горе недвижими имоти в полза на ответното дружество.

По този начин ответниците-физически лица са се разпоредили с всички притежавани от тях права в процесните имоти.

Посочват, че начинът по който ответниците-физически лица са се разпоредили с всички притежавани от тях права в процесните имоти, а именно двете сделки оформени с едни и същи документи, при един и същ нотариус, в един и същи ден и час, втората сделка следва непосредствено първата - видно от номерата на нотариалните актове, то излагат извод, че очевидно всички прехвърлители са знаели за действията на другите, поради което са 2 присъствали едновременно, по едно и също време, на едно и също място, с цел да продадат всички притежавани от тях идеални части от процесните земи не на своите съсобственици, а на трето (юридическо) лице.

Излагат съображения, че търговските дружества не се създават с цел да получават нещо по дарение, а получаването на дар противоречи на основни принципи на търговските дружества, заложени в Търговския закон. Въпреки, че С. С. К. притежава повече от „дарената" 1/90 ид.ч. тя решава да "дари" само толкова в полза на това дружество и да му остави и дължимата й се аренда в полза на „надареното" лице (раздел III от н.а. за дарение), като същата клауза е възпроизведена и в нотариалния акт за продажба, от което става ясно, че продавачите отстъпват своята част от дължимата аренда върху всички прехвърлени 30/90 ид.ч. в полза на купувача, който пък с част от тези пари (дължимата се на продавачите аренда за 2021 - 2022г.) финансира купувача при самата покупка на идеалните части. Според ищецът това е изключително нетипично поведение и не почива на никаква правна и житейска логика.

Приема, че няма как и владението на имотите да е предадено на купувача, тъй като имотите през 2021 -2022г. са обработвани от трето лице, което е видно и от записването в нотариалните актове.

Счита се, че всички ответници са целели един единствен непозволен резултат - да заобиколят правото на ищците да придобият прехвърлените ид.ч. от процесните имоти като се създаде една привидна спрямо него сделка дарение, която е лишена от всякакво основание и е опосредила възможността за сключване на сделката, която целят всички страни, а именно покупкопродажба в полза на ответното дружество.

Иска се да се постанови решение, с което:

1./ Да се прогласи сключеният между ответниците С. С. К. - Д. „Омега Агро Инвест" ЕООД договор, обективиран в нотариален акт за дарение на недвижими имоти № 180, том № 4, рег. № 3250, дело № 700 от 20.12.2021г. на нотариус Веселина Кирилова, рег. № 560 на НК, с район на действие: Районен съд - Средец за нищожен на основание чл. 26, ал. 2, предл. 5, вр. с чл. 17, ал. 1 от ЗЗД, тъй като с него се прикрива действителната воля на страните по договор да се извърши покупко-продажба.

2./ Да се прогласи сключеният между ответниците по делото договор, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 181, том № 4, рег. № 3260, дело № 701 от 20.12.2021г. на нотариус Веселина Кирилова, рег. № 560 на НК, с район на действие: Районен съд - Средец за нищожен на основание чл. 26, ал.1, предл. първо от ЗЗД вр. чл. 33, ал. 1 от ЗС, тъй като сключеният между С. С. К. - Д. и ответното дружество „Омега Агро Инвест" ЕООД договор, обективиран в нотариален акт за дарение е нищожен (поради липса на основание и симулативен, прикриващ покупко-продажба), поради което извършената между ответниците сделка, обективирана като покупко-продажба е извършена в полза на трето на съсобствеността лице (ответното дружество).

3./ Да допуснете и признаете правото на ищците да изкупят 30/90 идеални части от процесните недвижими имоти, при действително 3 уговорените условия, съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 181, том № 4, рег. № 3260, дело № 701 от 20.12.2021г. на нотариус Веселина Кирилова, рег. № 560 на НК, с район на действие: Районен съд - Средец и при уважаване на исковите претенции ответното дружество „Омега Агро Инвест" ЕООД да бъде осъдено да предаде на ищците владението на 30/90 ид.ч. от процесните недвижими имоти.

4./ При уважаване на исковите претенции ответното дружество „Омега Агро Инвест“ ЕООД да бъде осъдено да предаде на ищците владението на 30/90 ид.ч. от процесните недвижими имоти.

Претендира се присъждане на направените в производството разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба само от ответника „ОМЕГА АГРО ИHВЕСТ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ***, ЕИК 201304848, с управител и представляващ Йорданка Кирилова Гълъбова, с постоянен адрес в гр.

Пловдив, с ЕГН **********, представлявана от пълномощника И. М. И..

Намира исковите претенции недопустими, а по същество за неоснователни, поради което следвало да бъдат отхвърлени.

Твърди се, че видно от Нотариален акт № 180, том № 4, peг. № 3250, дело № 700 от 20.12.2021г. на нотариус Веселина Кирилова, per. № 560 на НК, с район на действие: Районен съд - Средец, ответницата С. С. К. - Д. дарява 1 /90 идеална част от процесиите имоти на '"ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ' ЕООД, като в последствие отново ответника С. С. К. — Д., заедно с ответниците К. И.

Д. и Т. А. Г., с нотариален акт № 181, том № 4, peг. № 3260, дело № 701 от 20.12.2021г. на нотариус Веселина Кирилова, per. № 560 на НК, с район на действие: Районен съд - Средец, продават своите общо 29/90 идеална част от процесиите имоти на представляваното от мен дружество.

Относно твърденията на ищците, че посочените актове са нищожни на основание чл.26, ал.2, предл. 5 от ЗЗД като привидни, тъй като двете сделки са сключени в един и същи ден, при един и същи нотариус, и на основание чл.

26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД - като противоречащи на закона, излагат съображения че съгласно чл.26, ал.2, предл. 5 от ЗЗД, нищожни са привидните договори. За да е налице привидна сделка/симулация (независимо - абсолютна или относителна) на една сделка, е необходимо категорично и недвусмислено да се установи разминаване между действителните и афишираните отношения между страните, изразяващи се най-общо в разминаване между целения във вътрешните отношения и постигнатия, видим от всички останали, краен резултат, тоест - съзнателно се създава привидно правно състояние за пред трети лица, като външно се извършват изявления, които по съдържание и форма отговарят на изискванията за даден вид сделка, но зад обективираното изявление липсва адекватно вътрешно волево решение - вътрешната, съгласувана между участниците в симулативната сделка, воля е да не се породят правните последици, съответстващи на външното изявление.

Възразяват, че в конкретния случай не е налице привидност на сделката, тъй като и двете страни желаят настъпването на последиците - прехвърлянето на идеална част от имот. Не съществува законна пречка, която да ограничава 4 собственик на недвижим имот да дарява същия на когото намери за добре и при условия каквито намери за добре, включително и да дарява идеални части от собствеността си на физическо или юридическо лице без да е необходимо да посочва причина за това негово действие. Посочват, че в обективното ни материално право няма забрана търговско дружество да придобива имущество на безвъзмездно основание. Отделно от това законът сочил, че симулацията се доказва с обратен документ, който недвусмислено установява каква е действителната воля на страните, а не със свидетелски показания.

Считат, че иска по чл.26, ал.2, предл. 5 от ЗЗД за неоснователен и недоказан, поради което молят, същият да бъде отхвърлен.

Оспорва като неоснователен и недоказан и искът по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, съгласно който нищожни са договорите, които противоречат на закона.

Излагат становище, че за да бъде обявена за нищожна процесната сделка за дарение, следва тя да противоречи на императивна разпоредба на закона или на правен принцип, действащи към дата извършване на дарението 20.12.2021г. Посочват, че трайната съдебна практика застъпва становище, че неспазването на изискванията на чл. 33 от ЗС не обуславя нищожност на сключения договор за дарение с трето лице външно на съсобствеността, респ. нарушението на чл. 33, ал. 1 от ЗС не съставлява противоречие със закона по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, в какъвто смисъл е Тълкувателно решение № 5 от 28.11.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 5/2012 г., ОСГК. С цитираното TP се приема, че няма заобикаляне на закона по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД, когато с договор за дарение дарителят, без да предложи за изкупуване от първоначалните съсобственици, отчуждава идеална част от съсобствения имот в полза на трето за съсобствеността лице, а останалата идеална част прехвърля впоследствие с договор за покупко-продажба на същото лице. Посочват, че със същото тълкувателно решение се пояснява, че когато надареното, външно за съсобствеността лице, впоследствие придобие по силата на продажба и останалата част от собствената на продавача идеална част от имота, резултатът е придобИ.е на право на собственост върху идеална част от недвижим имот от лице, което не е било съсобственик преди извършването на първата сделка, като този резултат не е нито забранен нито непозволен от закона.