Протокол № 886 от 01.07.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 886 гр. Пазарджик, 25.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова и прокурора К. Д. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20245220200240 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Обвиняемият А. Н. Т., редовно уведомен от предходното съдебно заседание- явява се лично и със защитника си адв.П. В., редовно упълномощена.

Свидетелите В. К. Г. и М. М. Б., редовно призовани- явяват се лично.

Свидетелят Г. Г., редовно призован по телефона- не се явява.

Вещото лице С. И. Б., редовно призован- явява се лично.

За РП-Пазарджик се явява прокурор Б..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Моля, да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Съдът предлага на страните да изразят становище относно това да бъде променен редът на съдебното следствие и да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.

АДВ. В.: Не възразявам.

С оглед изразеното съгласие от страните, съдът променя реда на съдебното следствие.

Свидетелите напуснаха залата.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

С. И. Б.- роден на ****г. в с.Кръстевич, обл.Пловдив, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ като експерт в Сектор БНТЛ при ОДМВР- Пловдив, без родство с подсъдимия.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.

Пристъпи се към изслушване на изготвената химическа експертиза.

Прочете се заключението на вещото лице С. Б..

В.Л. Б.: Поддържам заключението. Изследван е обектът, определено е неговото тегло и са определени видът и активният компонент на наркотичното вещество.

Описано е как съм получил за изследване обекта в частта „Обект на експертизата“- дали запечатан, дали със стикер за веществено доказателство, дали е имало и печат. Ако не е описано, значи не е имало такива атрибути.

След като сън записал, че става въпрос за два броя полиетиленови пликчета с цип, значи е било така. В първото изречение е записано, че са запечатани в полиетиленов плик със стикер с положени на него подписи на поемни лица и със силиконов печат. Това обикновено го правят в РУ- Септември, там слагат силиконови печати с надпис „080“ и „088“.

Аз съм изследвал веществото и от двете пликчета и това е причината да ги събера в едно общо тегло. Това означава, че веществото е било едно и също в двете пликчета. Мога да кажа, че това е характерен за региона кокаин, който е сравнително слаб. Обикновено са над 45, даже над 50 процента, а този е по-слабичък. Такива са и последните 15-тина проби от този район.

2

Първото, което се прави, е оглед, после капкова реакция и накрая тънкослойнохроматографски метод.

Прави се скрининг на веществото. Първо се проверява дали е наркотично вещество с капкови реакции. Огледът започва с физически оглед.

Кокаинът е обикновено със специфичен вид. Неговите кристали, колкото и да са дребни, имат една характерна особеност- по особен начин, за разлика от други вещества, отразяват светлината. Газхроматографски също е изследвано веществото, а преди това и капково- с капкови реакции. Това е една специфична реакция за кокаина, която е на базата на теста. Този тест е негрешим и дава отговор дали е кокаин, дали само се съдържа кокаин във веществото или не. След това се прави газхроматография върху една плочка и се търсят петна, които се развиват на точно определено ниво и се изследват заедно със разтворители вещества и след това е газхроматографското изследване.

Всяко едно от тези изследвания последователно го правя на всяко едно от пликчетата и като разбера, че са еднакви веществата, аз ги събирам. Преди да ги събера съм ги записал като тегло, но съм ги дал в заключението само като общо тегло, защото, като са еднакви вещества, не съм преценил, че има нужда да им опиша поотделно теглата им.

Кокаинът и амфетаминът могат да се различат с просто око. Кокаинът има и специфична миризма, за който я познава. Кокаинът е бял на цвят, прахообразен, съставен от ситни кристали вещество, което минава към прах.

Ако сравним едно надробено хапче и това, което се получава при стриването му като прах, то не се различава значително от вида на кокаина.

Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице С. Б. и определя възнаграждение на същото в размер на 30 лв. за явяване в днешното съдебно заседание, платими от бюджета на съда по сметка на ОД на МВР- Пловдив, както и 20 лв. дневни разходи, платими от бюджета на съда по сметка на 3 вещото лице.

В залата влиза свидетелят В. Г..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

В. К. Г. - роден на ****г. в гр.Велинград, обл.Пазарджик, живущ в с.Абланица, обл.Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, с висше образование, работещ като старши полицай в Участък Белово към РУСептември, неосъждан, ЕГН **********, без родство с подсъдимия.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля В. Г.:

СВ. Г.: Обвиняемият го познавам във връзка с работата ми от извършената проверка в гр.Белово, с колегата Б.. Преди не си спомням да съм проверявал обвиняемия. Като дата не мога да си спомня кога е било, но беше миналата година, мисля, че в летния сезон беше. Мисля, че беше привечер някъде, бяхме нощна смята патрул, доколкото си спомням. Бяхме със служебния автомобил. Бяхме в гр.Белово и правихме обход на ул.“Чавдар войвода“ и бяхме сама двамата с колегата в служебния автомобил. Не си спомням кой от двамата е управлявал служебния автомобил. Спряхме за проверка господина, за да му извършим проверка. Решихме случайно да го проверим- на принципа на случаен контрол. Не е имало нещо конкретно, което да ни накара да го спрем и да го проверим. Ние го видяхме, движейки се с автомобила. Той идваше отгоре по стълбите в посока към улицата. Както е ул.“Чавдар войвода“, нагоре има едни стълби и той слизаше по стълбите към шосето. Като го спряхме, вече беше слязъл на пътя. Около него нямаше други лица. В този район по това време на денонощието минават често младежи. На центъра се събират, има едно заведение, но минават оттам. В случая не е имало други лица. Господинът беше сам. Ние го видяхме, че слиза от стълбите. Ние бяхме отдолу и завивахме в посока нагоре, видяхме го и спряхме точно до него. Не сме давали преди това някакъв сигнал със светлините на автомобила, за да спре. Ние спряхме първо, след това му се представихме и му поискахме документи за самоличност. Той ни подмина първоначално леко, след което мина 1-2 метра, после може би ни чу, че го викаме, спря и се върна при нас. Представи ни лична карта. Разпоредихме му да извади, каквото има в себе си като вещи за проверка. По чл.81 от ЗМВР 4 имаме право да извършваме проверка на вещите, които се намират у лицата, които сме спрели. Така и направихме в случая. Поисках да изкара всички налични по джобовете си вещи. Господинът отказа и каза, че нямаме право да го проверяваме така и можем само в районното да извършваме такава проверка, а не и на пътя. Ние му разпоредихме отново, но той пак отказа и тогава го поканихме в участъка. Ние го качихме в колата и тръгнахме заедно с него. Закарахме го до участъка, който е на 1 минута път от мястото, където спряхме обвиняемия и там той вече изкара портмонето си, но не помня от кой джоб го извади. В портмонето имаше карти и едно или две полиетиленови пликчета с бяло прахообразно вещество. Имаше и един брой везна в джоба извън портмонето. Тази везна беше малка и електронна /свидетелят разтваря палец и показалец и посочва големината на везната/. Попитахме го какво е това вещество и той каза, че е някакво хапче или лекарство, доколкото си спомням. Каза, че го е взел от някакво момче от Пазарджик. Мисля, че каза някакво име М., ако не се лъжа, или беше някакво друго име с буквата „М“.

Това ни обясни момчето. Докладвахме на дежурния и поискахме съдействие от дежурна оперативна група и те си поеха случая. Колегите от РУСептември пристигнаха на място. Извършиха тест на веществото, което реагира на кетамин. След което лицето беше задържано.

Докато извършвахме проверка на улицата и след това в участъка колегата Б. беше през цялото време с мен. По време на обиска той също беше с мен.

Докладната мисля, че колегата я изготви. Обяснения от лицето не помня кой е снел. Забравил съм и не помня дали аз съм ги снемал, или някой друг колега. Веществото лицето го предаде с протокол за доброволно предаване.

Не си спомням дали и какво ни е обясни момчето за везната, която беше у него.

Когато го спряхме на място на улицата, го попитахме дали има нещо в себе си, което да е забранено от закона. Същият каза, че няма и след това каза, че нямаме право да му извършваме такава проверка извън районното.

На място, докато го спряхме на улицата, той нищо не ни е казал за тези две пликчета, които след това изкара от портмонето си в участъка.

Когато ние го спряхме на улицата, самоличността я установихме чрез неговите документи. Не сме го разпознали по друг начин.

5

В този ден не сме имали акция, а на случаен принцип извършваме проверки на лица и МПС-та. Лицето не е бягало и ни оказа съдействие. Когато го спряхме, лицето продължи 1-2 метра, но може да е така, защото не ни е чул. Лицето не е бягало от нас. Двамата с колегата бяхме, но мисля, че аз го спрях за проверка.

Ние завивахме наляво, когато го видяхме, че идва отгоре и тогава спряхме колата. Той беше няколко метра пред колата. Ние спряхме до него колата. На място ние му разпоредихме да извади вещите от джобовете си, защото по чл.81 от ЗМВР имаме право да направим проверка на вещи.

Същият каза, че нямаме право да проверяваме вещите му на улицата, а само в районното. Не си спомням дали сме му казали какви са последиците, ако не изпълни разпореждането ни. Ние не сме го задържали на това място. Натиск върху лицето, за да го проверим, не сме проявили, включително вербаленотправяне на закани, плашене, обиди, както и не имало превишаване на полицейски права или полицейско насилие.