Решение № 105 от 27.04.2026, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Разлог, 27.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Давид Люб. Сукалински при участието на секретаря И. А. П., разгледа докладваното от Давид Сукалински, Адм. нак. дело №

20251240200531 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба подадена от „Л..”ЕООД, с ЕИК*, с адрес *, с управител Д.Г.Д., ч/з адв. Т.К., съд. адрес: *, с/у НП №* от 28.07.2025 г. на Директора на Д„ИТ”-Б., с което на жалбоподателя за нарушение на чл.62, ал.1 КТ, във вр. с чл.1, ал.2 КТ, на основание чл.416, ал.5 КТ, във вр. с чл.414, ал.3 КТ, на дружеството е наложено адм. наказание - „имуществена санкция“ от на 2`000.000 лева – равняващи се на 1`022.58 €.

В жалбата се посочва, че НП е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, регламентирани в ЗАНН, като се твърди, че същото е с непълни реквизити и непълно описание на адм. нак. норми, които са нарушени. Сочи се, че констатациите в НП не отговарят на действителното фактическо положение. Твърди се, че не е описано нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено, като се релевира, че изнесеното в НП не отговаря на действителното фактическо положение. Сочи се още, че в случая е налице явно нарушения на материалния и процесуалния закон, като се твърди, че е налице е пълна разлика м/у фактическата обстановка и изложеното в НП.

Жалбоподателят - редовно призован, не се явява лично, за него се явява процесуален представител адв. Т.К., който поддържа жалбата и излага подробни съображения в ход по същество. Претендира разноски.

АНО в качеството му на въззиваема страна – Д„ИТ“-Б. - редовно призована съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, изпраща представител – ст. юрк. С., която оспорва жалбата и определя НП като правилно и законосъобразно, пледира същото да бъде потвърдено. Претендира присъждане на юрк. възнаграждение.

След преценка на събраните по делото док-ства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 12.06.2025 г. около 14:40 часа представители на Д„ИТ“-Б. са извършили проверка по раб. места относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект: СМР - „Жил. сграда с търговски обект и едноетажно сключено застрояване към УПИ II, кв.11, с местонахождение УПИ I, кв.11 по плана на г.Б., ПИ с идентификатор *** по КК на г.Б., изпълняван от „Л..“ЕООД, с ЕИК*, с адрес: *, с управител Д.Г.Д..

При проверката е констатирано, че проверявания обект СМР - „Жил. сграда с търговски обект и едноетажно сключено застрояване, изпълняван от „Л..“ЕООД, в качеството му на 1

„работодател“ по смисъла на §.1, т.1 от ДР на КТ, е допуснал на 12.06.2025 г. лицето Ш.Ш.М., с ЕГН*, да извършва трудова дейност в обекта на проверка на длъжност „работник“, без сключен ТД.

Описаното нарушение се потвърждава от попълнената в хода на проверката по раб. места декларация от Ш.Ш.М., в която същия удостоверява извършване на трудова дейност от него към момента на проверката, при определено раб. място, с определено раб. време от „12:00 ч. до 16:00 ч.“, изпълнява длъжността „работник“. Ш.Ш.М., е извършил отбелязване, че не е сключил писмен ТД и е отразил началната дата, от която е започнал да предоставя работната си сила на дружеството – 12.06.2025 г.

След приключване на проверката по раб. места, дружеството „Л..“ЕООД е призовано по реда на чл.45 от АПК, за извършване на проверка по документи в Д„ИТ“-Б. с призовка №* от 12.06.2025 г. от служител на дружеството. Изискана е също част от вътрешно-фирмената документация на дружеството, за извършване на проверка по документи.

При проверката по документи на 26.06.2025 г. в Д„ИТ“-Б. е представена част от изисканата с горепосочената Призовка вътрешно-фирмена документация на търговеца. Относно правоотношението с Ш.М. не е представен писмен ТД за извършваната от него работа, нито са направени възражения в смисъл, че такъв съществува, считано от 12.06.2025 г.

На 26.06.2025 г. е извършена служебна справка в RegiX – Междурегистров обмен на справочна и удостоверителна информация в Регистър на заетостта на НАП, от която е видно, че дружеството „Л..“ЕООД не е вписал данни в регистъра на заетостта на ТД на НАП по реда на чл.62, ал.3 от КТ за регистриране на сключен писмен ТД с лицето Ш.Ш.М., от 12.06.2025 г.

С оглед на гореизложеното, е установено че „Л..“ЕООД, в качеството си на „работодател", по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на КТ, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 12.06.2025 г. не е сключил писмен ТД с Ш.Ш.М., за предоставяната от него работна сила в изпълнявания от дружеството обект: „Жил. сграда с търговски обект и едноетажно сключено застрояване към У ПИ II, кв.11 с местонахождение УПИ I, кв.11 по плана на г.Б., ПИ с идентификатор *** по КК на г.Б.

Констатирайки нарушението на трудовото законодателство старши инспектор в о-л „БТКД“ при Д„ИТ”-Б., В.Н., в присъствието на своя колега Л.Д. и в присъствието на нарушителя на 26.06.2025 г. съставила АУАН №*, който в същия ден 26.06.2025 г. е връчен лично на управителя на дружеството „Л..“ЕООД – Д.Г.Д..

Въз основа на съставения АУАН на 28.07.2025 г. Директора на Д„ИТ”-Б., е издал атакуваното НП №* от 28.07.2025 г., с което на дружеството-жалбоподател за нарушение по чл.чл.62, ал.1 КТ, във вр. с чл.1, ал.2 КТ, на основание чл.416, ал.5 КТ, във вр. с чл.414, ал.3 КТ, на дружеството-жалбоподател е наложено адм. наказание - „имуществена санкция“ от на 2`000.00 лева – равняващи се на 1`022.58 €. НП е връчено лично на управителя на санкционираното дружество на дата 23.09.2025 г. Два дни по-късно на 25.09.2025 г. е депозирана и процесната жалба.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени док-ства и от разпита в СЗ на свидетелите: актосъставителя В.К.Н., Л.А.Д.

(свидетел при съставянето на АУАН) и С.Н.С., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК, писмени док-ства.

Констатацията на контролният орган, че лицето М. е полагало работна сила за санкционираното дружество, без да е налице сключен м/у страните писмен ТД, се потвърждава и от останалите писмени док-ства, едно от които е Книгата за ежедневен инструктаж, видно от която на лицето Ш.Ш.М., е извършен ежедневен инструктаж на 12.06.2025 г, което е удостоверено с подписа му. По делото е приложен и Списъка на раздадените лични предпазни средства в „Л..“ЕООД., в който също фигурират подписите и на двамата работника М. .

Видно от чл.21, ал.4 от УП на ИА„ГИТ“, служителите в Д„ИТ“-Б., имат компетентност на 2 контролен орган в териториалния обхват на съответната дирекция, в който безспорно се включва територията на проверявания обект, поради което актосъставителят е действал в рамките на така определената териториална компетентност. НП е издадено от компетентен орган съгласно Заповед №*/15.08.2022 г. от ИД на ИА„ГИТ“.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена с/у санкционен акт по ЗАНН, – НП, подлежащ на законов съд. контрол от родово, местно и функционално компетентен съд на основание чл.59, ал.1 от ЗАНН.

Депозирана е от лице притежаващо активна процесуална легитимация и правен интерес.

Жалбата се определя като редовна и процесуално допустима.

При разглеждане на дела по оспорени НП, районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното НП са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на установения ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.

Компетентността на АНО се установява от приложената по делото Заповед №* от 15.08.2022 г. на ИД на ИА“ГИТ“-С..

Разгледана по същество жалбата е частично основателна, по следните съображения:

Имуществената отговорност на „Л..”ЕООД, е ангажирана за това, че в качеството му на работодател по смисъла на §.1, т.1 от ДР на КТ, не е сключил писмен ТД с лицето Ш.Ш.М., с ЕГН*, за предоставяната от същия работна сила в обект: СМР - „Жил. сграда с търговски обект и едноетажно сключено застрояване към УПИ II, кв.11, с местонахождение УПИ I, кв.11 по плана на г.Б., ПИ с идентификатор *** по КК на г.Б., изпълняван от „Л..“ЕООД, с ЕИК*, с адрес: *, с управител Д.Г.Д.. Така възприетото нарушение е квалифицирано от АНО като такова по чл.62, ал.1 от КТ, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ. Съгласно чл.61, ал.1 КТ, ТД се сключва м/у работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа, а съгласно чл.62, ал.1 КТ, ТД се сключва в писмена форма. При нарушение на тези разпоредби работодателят подлежи на имуществена санкция по чл.414, ал.3 КТ, налагана по реда на чл.416, ал.5 КТ.

От правна страна, за да е налице неизпълнение на задължението по чл.62, ал.1 КТ, в адм. нак. производство и в производството пред съда следва безспорно да се установи и докаже наличието на отношения по предоставяне на работна сила м/у лица в отношения „работодател – работник/служител“, които да могат да се квалифицират като трудови. От съществено значение за преценката дали изпълняваната дейност е трудова, е наличието на безспорни док-ства относно същността на работата като съвкупност от трудови функции, за чието извършване се предоставя работна сила при определени условия. Елементите на трудовото правоотношение са посочени в чл.66, ал.1 от КТ, като основните от тях са: престиране на работна сила, раб. място, раб. време и трудово възнаграждение.

В хода на съд. следствие от страна на АНО са разпитани свидетелите: актосъставителя В.К.Н., Л.А.Д. (свидетел при съставянето на АУАН) и С.Н.С..

В показанията си свидетелят В.Н. (актосъставител) заявява, че на 12.06.2025 г. с колегите й С. и Д., извършили проверка относно спазване на разпоредбите на трудовото законодателство на строителен обект в г.Б.. На строителния обект е имало надлежно поставена информационна табела, видно от която същия се изпълнявал от „Л..“ЕОД. Св. Н. уточнява, че в хода на извършената проверката по раб. места са установили, че работниците извършвали строително монтажни работи на покрива на обекта, където заварили трима работника, един от които бил лицето Ш.М., с ЕГН*. Работниците слезли на етажната плоча и попълнили декларации, в които потвърдили, че извършват трудова дейност за „Л..“ЕОД.

Работникът М. с ЕГН*, заявил, че към момента няма сключен ТД.

3

Свидетелят Л.А.Д. също отбелязва, че установеното без ТД лице Ш.М. се е намирал в проверявания обект, като заявява: „Видяхме, че на покрива има трима души. Обекта е строяща се къща. Влезнахме вътре, в двора на самия обекта от към улицата. Извикахме да се покаже някой от работниците. Те си работиха горе и незабелязаха, че ние влизаме. След това, се качих на втория етаж, по стълбите, междувременно един от работниците слезе от покрива. Срещнахме се на втория етаж и аз се легитимирах. Представих се, че съм от агенцията по труда и искаме да извършим проверка. В това време дойдоха и колегите.

Дадохме декларация по образец на човека за попълване, след което слезе и другия работник.

Междувременно от западната страна на къщата чухме, че нещо се шуми и колежката С. видя, че под стълбата третия работник се опитва да избяга… При което го извикахме и той да се качи при нас, дадохме му и на него декларация за попълване. Почна да попълва, отрази, че работи във фирмата и на обекта“. Видно от декларацията същото лице е отбелязало, че няма сключен ТД.

Свидетелката С.С. заявява в своите показания, че на 12.06.2025 г. около 14:40 часа съвместно с колегите й Н. и Д. извършили проверка по спазване разпоредбите на трудовото законодателство на строителен обект Жил. сграда с търговски обекти, в г.Б., изпълняван от дружеството „Л..“ЕООД г.Б.. Св. С. заявява: „Още когато ходихме към обекта от улицата видяхме, че на покрива извършват дейност от работници. След като влязохме в обекта от странични стълби се качихме на 2 етаж, колегата Д., се покачи на метална стълба и извикахме работещите. Те слязоха през стълбата и един от тях, слизайки започна да тича, да избяга. Това се оказа, че е лицето Ш.М., който го върнахме. Представихме на всички декларации по образец. На лицето Ш.М. също му бяхме предоставили такава декларация.