Протокол № 310 от 16.04.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 310 гр. Благоевград, 16.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20251200500020 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:55 часа се явиха:

За жалбоподателя „Ю.Б.“ АД, редовно призован, представител не се явява.

Въззиваемият Б. Д. С., редовно призован, не се явява. За него – се явява назначеният особен представител адв. Г..

АДВ. Г.: Не са налице пречки за даване ход на делото, поради което моля да дадете ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА същото като препраща към доклада, обективиран в Разпореждане рег. № 43/16.01.2025 г. връчен на страните.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от „Ю.Б.“ АД, с която представят и молят да се приемат оригинал на кредитното досие, съдържащо оригиналните документи на договор за кредит и споразумението за отсрочване на погасителните вноски по процесния кредит на Б. С..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от „Ю.Б.“ АД, в която заявяват, че поради служебна ангажираност нямат възможност да изпратят представител, но изразяват становище за даване ход на делото при липса на процесуални пречки за това. Поддържат доказателството си искане. В случай, че бъде даден ход по същество сочат, че поддържат въззивната си жалба и искането за отмяна на първоинстанционното решение. Претендират в цялост разноските, включително и тези направени в първоинстанционното производство. За настоящото производство уточняват, че претендират юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лв. Жалбоподателят е поискал да му се изпрати незаверен препис от протокола на визиран в молбата ел. адрес.

СЪДЪТ отбелязва, че идентична молба е депозирана и за датата на предходното с.з., която е с вх. № 4625/24.03.2025 г.

АДВ. Г.: Поддържам така депозирания писмен отговор срещу жалбата от „Ю.Б.“ АД, считам същата за неоснователна.

По отношение на направените искания и представените молби от страна на ищеца моля да не приемете така представените доказателства, тъй като смятам, че правото за тяхното представяне е преклудирано.

На следващо място отново не сочат на каква база и поради каква причина те ги представят тези доказателства, тъй като не визират нито една от хипотезите на чл. 260 от ГПК – нововъзникнали.

Само ще отбележа, че със свое определение първоинстанционният съд е постановил, че не конституира „Ю.Б.“ АД като правоприемник на кредитодателя в процеса, тъй като се касае единствено за процесуална легитимация, а не и за материално-правна такава.

2

С оглед на по-нататъшния развой и развитие на производството сме изправени пред доказателства в настоящото производство за договор за цесия, която въпреки че може да има такава клауза в първоначалния договор смея да твърдя, че в рамките на висящото производство би следвало да има уведомяване на длъжника за тази цесия, от която и да е от страните, за каквото уведомяване в настоящото производство липсват представянето на каквито и да е доказателства.

С оглед на това считам, че цесионерът и цедентът не са си изпълнили задължението и в настоящото производство като страна не може да бъде конституиран и не може да бъде присъединен съответно новата страна – „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД.

Нямам доказателства и няма да соча нови такива.

СЪДЪТ счита, че искането на „Ю.Б.“ АД за приемане на представените оригинали с молба вх. № 5451/07.04.2025 г. следва да се остави без уважение.

Видно от Разпореждане рег. № 43/16.01.2025 г. БлОС изрично е указал на жалбоподателя, че не е посочил доказателства за твърденията си, че не е могъл своевременно да представи в оригинал изисканите от съда документи.

Видно е, че първоинстанционният съд е постановил определение, с което е задължил „Ю.Б.“ АД да представи в оригинал или официално заверени препис на приложените към искова молба – договор за потребителски паричен кредит от 11.03.2019 г.; споразумение за отсрочване на погасителните вноски по договора от 29.05.2020 г. и покана от 09.09.2022 г. Изрично му е указал, че в противен случай представените преписи ще бъдат изключени от доказателствата по делото.

Видно е, че пред първоинстанционния съд същите не са представени, а с настоящата молба не се изпълнява даденото указание от БлОС за доказване невъзможността за своевременното им представяне пред първоинстанционния съд.

Ето защо и по аргумент от разпоредбата на чл. 266 от ГПК съдът счита, че представените оригинали не следва да бъдат приети, поради което О П Р Е Д Е Л И:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Ю.Б.“ АД за приемане от въззивната инстанция на оригинали на кредитното досие, съдържащо договор за кредит и споразумение за отсрочване на погасителните вноски по процесния договор за кредит на Б. С..

АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания, няма да сочим нови.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Г.: С оглед на това, че в отговора на въззивната жалба съм посочил подробни съображения ще Ви моля да постановите съдебен акт, с който потвърдите акта на първата инстанция като правилен и законосъобразен. С оглед на това считам, че депозираната жалба се явява неоснователна и като такава следва да я оставите без уважение, да уважите и да оставите в сила решението на първоинстанционният съд като правилно и законосъобразно.

Моля да ми бъде присъдено определеното от Вас възнаграждение за особен представител.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се произнесе с решение в срок.

ПОСТАНОВЯВА препис от протокола да се изпрати на посочения ел. адрес от „Ю.Б.“ АД.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 10:05 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4