Определение № 1552 от 29.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1552 гр. Благоевград, 29.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20251200501350 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „А.“ ЕООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „З.С.в“ № 4, представлявано от В.Н.управител, чрез адв. Л. А., съдебен адрес: гр. С., бул. „Х.Б.“ № **** против Определение № 2084/14.11.2025 г., постановено по гр.д. № 1210/2025 г. по описа на РС- Разлог, с което е прекратено производството по делото.

В частната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното определение.

Жалбоподателят сочи, че с Разпореждане № 1969/26.09.2025 г., постановено по гр.д. № 1210/2025 г. по описа на РС- Разлог, поради констатирани нередовности, депозираната искова молба била оставена без движение и дадени указания за отстраняване на нередовностите. Твърди се, че в указания двуседмичен срок от ищеца били представени доказателства за внесена държавна такса, данъчна оценка на имота, както и във връзка с изпълнение на указанието за вписване на исковата молба, било поискано издаването на съдебно удостоверение. Съобщението за издаване на поисканото съдебно удостоверение за вписване на исковата молба било получено от ищеца след изтичане на срока за отстраняване на нередовностите, поради което обективно било невъзможно изпълнението на указанието в дадения срок.

Отправено е искане за отмяна като неправилно на обжалваното определение и връщане на делото на РС- Разлог за продължаване на съдопроизводствените действия.

В съответствие с разпоредбата на чл. 129, ал. 3, изр. второ ГПК препис от частната жалба не е връчван от районния съд.

Съдът като съобрази материалите по делото, становището на жалбоподателя и приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 275, 1 ал. 1 ГПК, от страна по делото пред първа съдебна инстанция, за която съдебният акт е неблагоприятен, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата е редовна, отговаря на изискванията за редовност, формулирани в разпоредбите на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 и чл. 261 ГПК.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна, по следните съображения:

Производството пред РС- Разлог е образувано по искова молба, депозирана от„А.“ ЕООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „З.С.в“ № 4, представлявано от В.Н.- управител, чрез адв. Л. А., съдебен адрес: гр. С., бул.

„Х.Б.“ № 77, ет. 1, ап. 1 срещу Е.Щ., гражданин на И., роден на **** г. в И., живущ в И., личен номер ****, ЕИК Булстат в България ****, с която е предявен иск с правно основание чл. 87 ЗЗД.

С Разпореждане № 1969/26.09.2025 г., постановено по гр.д. № 1210/2025 г. по описа на РС- Разлог, исковата молба е оставена без движение и са дадени указания на ищеца за отстраняване на нередовностите- посочване цената на иска, представяне на удостоверение за данъчна оценка на процесния имот, представяне на доказателства за внесена държавна такса, вписване на исковата молба, посочване на електронен адрес за връчване и да заяви дали желае връчване на електронен адрес, да посочи конкретните обстоятелства, които ще доказва с приложените към исковата молба доказателства, като е предоставен двуседмичен срок за отстраняване на нередовностите.

Съобщението за разпореждането на съда е връчено на ищеца на 13.10.2025 г.

На 27.10.2025 г. от ищеца е постъпила молба, с която е посочена цената на иска- 7016,80 лв., представено е удостоверение за данъчна оценка на процесния имот, представено е доказателство за внесена по сметка на РС- Разлог държавна такса за разглеждане на предявения иск, посочен е електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и чл. 38а ГПК, както и конкретните обстоятелства, които ще доказва с приложените към исковата молба доказателства. С молбата е поискано издаването на съдебно удостоверение за вписване на исковата молба, както и пет броя (екземпляра от исковата молба) с печат и входящ номер.

Видно от материалите по делото, на 27.10.2025 г. е издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред Служба по вписванията Разлог за вписване на исковата молба, получено от пълномощника на ищеца на 05.11.2025 г.

С обжалваното Определение № 2084/14.11.2025 г. РС- Разлог е приел, че ищецът не е отстранил в срок в цялост нередовностите на исковата молба, поради което е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото.

Редовността на исковата молба и надлежното предявяване на иска представляват абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно. При неотстраняване в предоставения срок на указаните нередовности, съдът е длъжен да върне исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК. Така възложените на съда задължения имат за цел да внесат яснота относно страните, предмета на делото и правната квалификация на предявените искове като предпоставка за постановяване на допустимо решение по съществото на спора.

Спорният предмет на делото се въвежда от ищеца с исковата молба. Ищецът индивидуализира спорното право чрез фактическите твърдения в обстоятелствената част на исковата молба, които формират основанието на предявения иск (чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК), а чрез петитума на молбата определя вида 2 и съдържанието на търсената защита. При наличие на предвидените в закона предпоставки за разглеждане на правния спор по същество, съдът е длъжен да се произнесе по иска, с който е сезиран. Исковата молба трябва да отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 ГПК и по чл. 128 ГПК, с цел индивидуализиране предмета на делото чрез ясно посочване на правнозначимите факти и търсената от ищеца защита във връзка с тях. Необходимо е да се изложат точно и ясно всички обстоятелства, на които ищецът основава иска си. Петитумът трябва да е ясно формулиран, за да може съдът да определи естеството на спорното материално правоотношение, да даде правилната правна квалификация на заявените претенции и съобразно нея да разпредели доказателствената тежест на страните.

Ако съдържанието на исковата молба не отговаря на изискванията на чл.

127, ал. 1 ГПК и по чл. 128 ГПК, респективно- ако в исковата молба не са посочени обстоятелствата, на които се основава иска, съдът е длъжен да предостави възможност на ищеца да отстрани нередовността на исковата молба в определен срок.

В настоящия случай исковата молба е била нередовна, поради което районният съд е дал указания на ищеца за отстраняване на нередовностите, като в указания срок ищецът е отстранил констатираните нередовности на исковата молба, като не е представил вписана искова молба.

Вписването на исковата молба има цел да даде гласност на съдебния спор относно конкретен недвижим имот, като по този начин то охранява и интересите на третите лица, известявайки ги, че съществуват спорни права върху недвижимия имот. По тази причина вписването може да осъществи своята цел, ако бъде вписана редовна искова молба, по която е събрана съответната държавна такса и може да се развие спорно исково производство. Съгласно чл. 12, ал. 1 от Правилника за вписванията и приетото с т. 6 от Тълкувателно решение № 7/2012 г. от 25.04.2013 г. по тълк. дело № 7/2012 г. на ВКС, ОСГТК, вписването се извършва по искане на страната, след като молбата е постъпила в съда и по нея е събрана дължимата такса за образуване на дело, като в случай, че вписването е разпоредено от съда, се предполага, че последният е извършил проверка на редовността на исковата молба и съдията по вписванията е длъжен да извърши вписването, без да подлага на преценка редовността на исковата молба и разпореждането на съда. В случай обаче, че от самото разпореждане на съда, е видно, че освен с указания за вписване, исковата молба е оставена без движение и поради констатирана нередовност, не е възможно в един и същи срок ищецът да изпълни и двете указания, тъй като изпълнението на първото от тях- привеждане на исковата молба в съответствие с чл. 127 и чл. 128 ГПК, е предпоставка за изпълнение на второтовписване на исковата молба, която съдът е преценил за редовна. Несъвместимостта на двете дадени от съда указания, за които неправилно е определен общ двуседмичен срок за изпълнение, не може да обоснове законосъобразност на връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.

Неизпълнението на неправилно указание не може да влече след себе си неблагоприятни последици за ищеца. Съдът е следвало след като страната в предоставения й двуседмичен срок е изпълнила първото указание, представяйки молба с посочена цена на иска, приложено удостоверение за данъчна оценка на процесния имот, представено доказателство за внесена по сметка на РС- Разлог държавна такса за разглеждане на предявения иск, посочен електронен адрес за 3 връчване при условията на чл. 38 и чл. 38а ГПК, както и конкретните обстоятелства, които ще доказва с приложените към исковата молба доказателства, да се произнесе дали счита констатираните нередовности за отстранени и за редовна подадената искова молба и ако това е така, да предостави нов срок за нейното вписване- в тази насока Решение № 692/30.03.2011 г. по гр.д. № 1934/2009 г. на ВКС, III г.о., Определение № 28/23.01.2012 г по ч.гр.д. № 497/2011 г. на ВКС, I г.о., Определение № 25/21.01.2012 г. по ч.гр.д. № 544/2011 г. на ВКС, I г.о.

Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че атакуваното Определение № 2084/14.11.2025 г., постановено по гр.д. № 1210/2025 г. по описа на РС- Разлог, е неправилно и следва да бъде отменено, като делото бъде върнато на РС- Разлог за преценка редовността на исковата молба. Съобразно извода си относно редовността, съдът следва да предостави нов срок за вписване на исковата молба.

Водим от горното, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 2084/14.11.2025 г., постановено по гр.д. № 1210/2025 г. по описа на РС- Разлог, с което е върната исковата молба и производството по делото е прекратено.

ВРЪЩА делото на Районен съд- Разлог за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1552 гр. Благоевград, 29.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20251200501350 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „А.“ ЕООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „З.С.в“ № 4, представлявано от В.Н.управител, чрез адв. Л. А., съдебен адрес: гр. С., бул. „Х.Б.“ № **** против Определение № 2084/14.11.2025 г., постановено по гр.д. № 1210/2025 г. по описа на РС- Разлог, с което е прекратено производството по делото.

В частната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното определение.

Жалбоподателят сочи, че с Разпореждане № 1969/26.09.2025 г., постановено по гр.д. № 1210/2025 г. по описа на РС- Разлог, поради констатирани нередовности, депозираната искова молба била оставена без движение и дадени указания за отстраняване на нередовностите. Твърди се, че в указания двуседмичен срок от ищеца били представени доказателства за внесена държавна такса, данъчна оценка на имота, както и във връзка с изпълнение на указанието за вписване на исковата молба, било поискано издаването на съдебно удостоверение. Съобщението за издаване на поисканото съдебно удостоверение за вписване на исковата молба било получено от ищеца след изтичане на срока за отстраняване на нередовностите, поради което обективно било невъзможно изпълнението на указанието в дадения срок.