Акт от 30.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14765 гр. *****, 30.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:ТЕОДОРА М. И. при участието на секретаря АНИТА Р. СТАМЕНОВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. И. Гражданско дело № 20201110115136 по описа за 2020 година

Производството е образувано по искова молба от 27.03.2020 г., уточнена с молба вх. № ***** г., с която е предявен от П. П. С. срещу С. А. Д. иск по чл. 45 ЗЗД , за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата 10000 лв., частично от 100000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди вследствие на отправени от ответницата по отношение на него клевети и обиди, съдържащи се в подадени от ответницата молба вх. № ***** г. до ***********************, по който е образувана пр.пр. № ********** г. на ***********, жалба вх. № ********** г. до ******, като 5000 лв. (частично от 50000 лв.) се претендират за претърпените от ищеца неимуществени вреди, вследствие на клеветите и обидите по отношение на ищеца, съдържащи се в подадения от ответницата сигнал, по който е образувана пр.пр. № ********** г. на ***********, ведно със законната лихва от 17.12.2017 г. до окончателното й изпащане, 2500 лв.

(частично от 25000 лв.) се претендират за претърпените от ищеца неимуществени вреди, вследствие на клеветите и обидите по отношение на ищеца, съдържащи се в молба вх. № ***** г. до Софийска адвокатска колегия, ведно със законната лихва от 03.09.2017 г. до окончателното й изпащане, а 2500 лв. (частично от 25000 лв.) се претендират за претърпените от ищеца неимуществени вреди, вследствие на клеветите и обидите по отношение на ищеца, съдържащи се в жалба вх. № ********** г. до ******, ведно със законната лихва от 12.07.2018 г. до окончателното й изпащане.

С исковата молба се твърди, че на ****** г. ищецът е сключил с ответницата, в нейно лично качество и като законен представител на малолетните й деца ****** Д., ******* Д. и ****** Д., договор за поръчка с нотариална заверка на подписите, по силата на който му е било възложено да извърши необходимите правни и фактически действия по оказване на правна помощ във връзка с получаване от доверителите на обезщетение за неимуществени вреди и/или имуществени вреди, претърпени от тях вследствие на настъпилата смърт на ******* – фактически съжител на ответницата и 1 баща на децата – доверители, причинена от пътен инцидент на ********* г. в района на с. *******************. На ****** г. и във връзка със сключения договор за поръчка доверителите упълномощили адв. С. да ги представлява пред всички застрахователни дружества, ***************** и пред всички съдилища на територията на ************. Договорено е адвокатско възнаграждение в размер на 25% от присъденото или доброволно платено от застрахователя общо обезщетение по всички претенции, ведно с 25 % от дължимите лихви, както и ведно с пълния размер на присъдените в полза на доверителите разноски по съдебните производства пред всички инстанции.

В изпълнение на договора за поръчка адв. С. незабавно сезирал застрахователната компания ******, като на ***** г. подписал от името на доверителите си споразумение с дружеството за изплащане на обезщетения от по 70000 лв. за всеки от доверителите му (280000 лв.), като сумите следвало да бъдат преведени по сметка на адвоката, открита по реда на чл. 39 ЗА, в срок до осем месеца от приключване на досъдебното производство и внасяне на обвинителен акт в компетентния съд по отношение на застрахования при ****** водач ****************.

Във връзка с получаването на обезщетения и от застрахователя на другия виновен водач - *********, адв. С. подал от името на доверителите му искова молба вх. № ***** г. срещу *******************, ****** и ********* за заплащане на сумата от по 250000 лв. за всеки от ищците (частични искове от по 500000 лв. за всеки), ведно със законната лихва от ********* г. (датата на увреждането – смъртта на ********) до окончателното й изплащане, като по исковата молба било образувано гр.д. № 13376/2015 г. на СГС, І-4 състав. На 07.03.2016 г. ищците подали молба за оттегляне на предявените искове, като производството по делото било прекратено с определение, влязло в сила на 08.04.2016 г., като упълномощили адв. П. К. да подаде от тяхно име нова искова молба срещу ответника ******************* за получаване на обезщетения за имуществени и неимуществени вреди от смъртта на ********.

Излага се, че адв. С. не е бил уведомен за оттеглянето на дадените му пълномощия и действал добросъвестно в защита правата на клиентите му. Твърди се, че в чл. 16 от сключения договор за поръчка било предвидено, че доверителите не се освобождават от заплащане на дължимото адвокатско възнаграждение и разноски при ангажирането на други ******* и при последяващо неоснователно оттегляне на дадените пълномощия на довереника. Посочва се, че съгласно чл. 26, ал. 2 ЗА, при неоснователно оттегляне на пълномощията, адвокатът има право на възнаграждение в пълен размер, което в случая и на основание чл. 36, ал. 4 ЗА възлизало на 25% от доброволно платеното от ****** обезщетение от по 70000 лв. на всеки един от правоимащите лица. Застрахователят, на ******* г., платил по специалната адвокатска сметка на ищеца паричните суми, а на ********* г. адвокатът превел същите на доверителите си, след прихващане на следващото му се адвокатско възнаграждение.

Въпреки превеждането на доброволно платените суми на ответницата и децата й, след удържане на договореното адвокатско възнаграждение, с молба вх. № ***** г. ответницата лично, и като законен представител на децата си ****** Д., ******* Д. и ****** Д., сезирала ******* за извършване на проверка и налагане на дисцип*****рно наказание на адв. С. във връзка с извършените от него действия, които, според написаното в молбата, представлявали грубо нарушение, евентуално - престъпление. В молбата било посочено, че адвокатът действал, въпреки че знаел, че пълномощията му са оттеглени, че антидатирал документи и получил по-големи суми от тези, които 2 превел, както и че си удържал произволни суми, без знанието, съгласието и информирането на лицата. С решение, обективирано в протокол № ***** г. на ******* производството срещу адв. С. било прекратено. Срещу решението на ******* ответницата лично, и като законен представител на децата си ****** Д., ******* Д. и ****** Д., подала жалба до ********* с настояване да бъде образувано дисцип*****рно производство срещу адвоката, като жалбата е оставена без разглеждане с решение на ********* от ****** г.

Посочените в молбата до ******* и жалбата до ********* клеветнически и обидни твърдения били отправени и в сигнал на С. Д. ********* за извършено от адвоката престъпление по чл. 217 НК, във връзка с който сигнал била образувана преписка № ********** г. С прокурорско постановление от ******* г. било отказано образуваното на досъдебно производство.

Процесните обиди и клевети причинили изключителен стрес, притеснения и безсъние на ищеца. Изложеното в молбите, жалбите и сигналите станало получило широк отзвук в професионалния му кръг. Същите се отразили на работата му и на личните му отношения с роднини и близки, както и на социалните му контакти.

Затворил се в себе си, нямал желание да се среща с колеги, приятели и познати, чувствал се потиснат, станал нервен, избухлив, заживял в постоянен страх и мнителност, доброто му име в обществото и професионалния кръг - както сред *******те, така и сред преподавателите в ********, било накърнено.

Претендират се разноски.

С отговора на исковата молба, подаден от ответницата С. А. Д., чрез адв. П.

К., се поддържа неоснователност на предявения иск.

Твърди се, че договорът за поръчка от ****** г. с нотариална заверка от ****** г. е нищожен на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД – като сключен в противоречие със закона, на основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД – като сключен при липса на съгласие от страна на С. А. Д. и на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД – като са сключен в противоречие с добрите нрави. Твърди се и унищожаемост на договора, на основание чл. 31 ЗЗД – като сключен от ответницата в състояние, в което не е могла да разбира какво подписва и на основание чл. 33, ал. 1 ЗЗД – като сключен поради крайна нужда при явно неизгодни условия. Във връзка с тези възражения се твърди, че подписването на договора е станало два дни след смъртта на ********, в деня на погребението му, когато тя е била в тежко емоционално състояние. Не е знаела какво подписва. Никога след ****** г. не се е срещала с адв. С. и адв. С.. Твърди се, че противоречи на закона клаузата на чл. 16 от договора, в която е уговорено, че договорът не може да бъде прекратен по желание на доверителя, както и че при последващо неоснователно прекратяване на договора, доверителят не се освобождава от поетите задължения за заплащане на договореното възнаграждение.

Твърди се, че с уведомление от **** г., получено от адв. С. на ********* г., С. Д. оттеглила пълномощията, дадени на адв. С., и ангажирала адв. П. К. като пълномощник. Независимо от оттегляне на пълномощното, адв. С. е завел, на ********* г., гр.д. № 13376/2015 г. на СГС, срещу *******************, ****** и *********, по което адв. С. представил подписани от С. Д. декларации за семейно и имуществено състояние с дата ****** г., 20 дни след оттегляне на пълномощията. Ответницата твърди, че не е подписвала такива декларации и оттеглила иска, като производството по делото било прекратено.

Адвокат К. предявила на *** г. иск срещу *******************.

3

Твърди се, че подадените от ответницата молби, жалби и сигнали не съдържат обидни и клеветнически твърдения и подаването им не представлява противоправно поведение. Оспорва се твърдението за претърпени от ищеца неимуществени вреди.

Иска се отхвърляне на претенциите и присъждане на разноски.

Предявен е насрещен иск от С. А. Д. против П. П. С. с правно основание чл.

55, ал. 1, пр. 1, евентуално пр. 3 ЗЗД, за присъждане на сумата 17500 лв. (частично от 21500 лв.), представляваща възнаграждение, платено от ищцата и получено от ответника по насрещния иск на основание и при условията на нищожен, евентуално унищожаем договор за поръчка от ****** г. нотариално заверен на ****** г., ведно със законната лихва от ******* г. до окончателното й изплащане. Твърди се, че адвокат С. получил, като адвокат-пълномощник на ищцата С. Д., преведената му по доверителната сметка сума от 70000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, дължимо на С. Д., от която си удържал, на основание чл. 3 и 5 от договора за поръчка, уговореното адвокатско възнаграждение от 17500 лв. Твърди се, че по договора за поръчка плащане на възнаграждение не се дължи, тъй като същият е нищожен, евентуално унищожаем на посочените по горе основания, поради което адвокатът следва да върне полученото адвокатско възнаграждение.

Оттеглен е насрещният частичен иск за сумата 100 лв., частична от 80000 лв., дължима от адв. С. на С. Д., на основание чл. 45 ЗЗД, заради неправомерно поведение на адв. С., изразяващо се в това, че адв. С., въпреки оттеглените пълномощия и липсата на представителна власт, уведомил въззивния съд, пред който се е развило производството по подадената от адв. К. искова молба срещу *******************, за доброволно платените от ****** на С. Д. и децата й обезщетения от по 70000 лв. за всеки от тях, и представил доказателства за това. Тази информация е станала повод за отмяна, по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, на първоинстанционното решение на СГС в частта му, влязла в сила като необжалвана, с която предявеният от С. Д., чрез адв. К., иск за неимуществени вреди е уважен за сумата 80000 лв. и в която част първоинстанционното решение не би било отменено и върнато за ново разглеждане от друг състав, ако адв. С. не бе извършил посочените процесуални действия пред САС.

Поведението му препятствало получаване на сумата 80000 лв. на основание влязло в сила решение.

Горното е видно от насрещната искова молба от 17.07.2020 г., уточняваща молба от 28.08.2020 г., молба от 02.11.2023 г. (съдържаща оттегляне на частичния иск от 100 лв., като част от дължими 80000 лв.), устните уточнения в проведеното на 21.12.2023 г. открито съдебно заседание, молба от 29.12.2023 г.