Определение № 647 от 06.11.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 647 гр. Пазарджик, 01.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Асен В. Велев като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно частно гражданско дело № 20245200500691 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК. Въззивният съд е сезиран с частна жалба от Б. И. Т., ЕГН **********, от гр. В., ул. “Б.“ № 5, чрез неговия процесуален пълномощник адв. Й. А. от АК - Пазарджик против решение № 279/16.07.2024 г., постановено по гр.д. № 996/2023 г. в частта, с която е частично прекратено производството за съдебна делба относно следните движими вещи: вилици и лъжици, изработени от алпака (хромникелови) и алуминиеви с различни размери; - тенджери с капак, изработени от материал алпака (хром- никелови), с обем 5 литра и други с други различни обеми и материали- емайлирани и алуминиеви и др.; - чинии, бели, порцеланови с различни размери, кръгли и елипсовидни; - тави, различни по вид и изработка и размери - алуминиеви, емайлирани и алпака.

В частната жалба се твърди, че доколкото изобщо е било възможно, тези вещи били описани подробно в исковата молба и в допълнителните уточнителни молби и становища. Неправилно районния съд изисквал да бъде посочен и броят на движимите вещи, защото страната нямала никакъв достъп до помещенията, в които се съхраняват. Подробна информация можела да се получи само чрез експертиза, която предстояло да бъде поискана във втора фаза на делбата. Индивидуализацията на вещите била направена по памет, но точният им брой не било възможно да бъде посочен. Искането е решението да бъде отменено в тази част и тези вещи да бъдат допуснати до делба.

В законния срок не е постъпил писмен отговор на частната жалба от съделителя Г. И. Т. с ЕГН **********.

Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени в частната 1 жалба, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, намира обжалвания съдебен акт за валиден и допустим, тъй като не страда от пороци, обосноваващи неговата нищожност или недопустимост.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Гр.д. № 996/2023 г. по описа на В.ския районен съд е образувано въз основа на подадена от ищеца Г. И. Т. против ответника Б. И. Т. искова молба за делба на недвижими имоти, останали им в наследство от общите наследодатели на страните. Претенцията за делба на движими вещи е въведена в делбеното производство от съделителя Б. И. Т. в срока по чл.131 от ГПК с подаването на писмен отговор. В п.2.2.13. от писмения отговор процесните движими вещи първоначално са описани по следния начин:

„Кухненска посуда – вилици, лъжици, чинии, тави, тенджери и т.н., придобити през 1978 г. до 2015 г.“.

С определение № 20/08.01.2024 г., постановено по същото дело, ВРС е указал на ответника в едноседмичен срок от съобщението да индивидуализира съсобствените движими вещи, които иска да бъдат включени в делбената маса, в максимална степен, като посочи: 5./брой, размери и материал, от който са направени вилици, чинии, тави и тенджери и обемът на тенджерите.

С молба от вх. № 405 от 18.01.2024 г. адв. А. като пълномощник на съделителя Б. Т. е уточнил в раздел ІІ, п.30 от молбата, следното: „Вилици, лъжици, чинии и тави и тенджери: Вилиците и лъжиците са изработени от материал алпака (хром никелови) и алуминиеви с различни размери; Тенджери с капак изработени материал алпака (хром никелови) с обем 5 литра и други с други различни обеми и материали – емайлирани и алуминиеви и др.; Чинии:

Чиниите са бели порцеланови с различни размери, кръгли и елипсовидни; Тави:

Тавите са различни по вид и изработка и размери – алуминиеви, емайлирани и алпака“.(Словоредът и правописът са цитирани дословно) . Други уточнения на процесните движими вещи не са правени.

При тези данни въззивният съд намира частната жалба за неоснователна по следните съображения:

В изпълнение на изискването на чл.129, ал.1 и ал.2 от ГПК районният съд е извършил проверка на редовността и допустимостта на исковата молба и е констатирал, че претенцията за включване в делбената маса на движими вещи не е конкретизирана в достатъчна степен, в т.ч. и претенцията за делба на „Кухненска посуда – вилици, лъжици, чинии, тави, тенджери и т.н.“ и е указал на ответника под страх от приложение на санкцията на чл.129, ал.3 от ГПК, да конкретизира тези искови претенции с посочване на брой, размер и материал от който са направени кухненските приБ.и и съдове. В представената 2 уточнителна молба ответникът не е посочил броя и размера на процесните вещи, посочил е само материала, от който са направени, но и това уточнение не е изчерпателно (напр. „Тенджери с капак изработени материал алпака (хром никелови) с обем 5 литра и други с други различни обеми и материали – емайлирани и алуминиеви и др.“).

Конкретизирането в исковата молба на множеството искови претенции по брой, вид, размер, форма и материал на изработка е необходимо от една страна, за да се внесе яснота за всички участници в процеса относно предмета на спора и всяка от страните да може в максимална степен да организира защитата си, а от друга страна съдебното решение, с което ще приключи правният спор, ще послужи за издаване на изпълнителен титул, който очертава параметрите, обективните и субективните предели на едно бъдещо изпълнително производство. В настоящия казус това би било решението на съда по втората фаза на делбата, в която съсобствените вещи ще бъдат реално поделени между съсобствениците съобразно делбените квоти и при евентуално образуване в бъдеще на изпълнително дело за изпълнение на окончателното съдебно решение съдебният изпълнител трябва да е наясно по отношение на кои и колко на брой вещи трябва да насочи изпълнението.

Затова вещите – предмет на спора – трябва да бъдат описани в достатъчна степен и по начин, че да могат да бъдат разпознати и посочени от всички участници в исковото и изпълнителното производство.

В конкретния случай т. нар. „кухненска посуда“ не е индивидуализирана в достатъчна степен и за страните по спора е останало неясно колко броя и кои вилици, лъжици, чинии, тенджери и тави са предмет на делба, като този въпрос не е изяснен включително и след подаване на „уточнителната“ молба.

При тези данни следва да се приеме, че ответникът не е изпълнил указанията на районния съд, дадени с определение № 20/08.01.2024 г., поради което като е прекратил производството по делото в тази част, районният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 279/16.07.2024 г., постановено по гр.д. № 996/2023 г. в частта, имаща характер на определение, с която В. районен съд частично е прекратил производството за съдебна делба между Б. И. Т., ЕГН **********, от гр. В., ул. “Б.“ № 5 и Г. И. Т. с ЕГН ********** от гр. Р., жк „О.“ № 24, вх.3, ет.4, ап.10, относно следните движими вещи: вилици и лъжици, изработени от алпака (хром-никелови) и алуминиеви с различни 3 размери; - тенджери с капак, изработени от материал алпака (хром- никелови), с обем 5 литра и други с други различни обеми и материали- емайлирани и алуминиеви и др.; - чинии, бели, порцеланови с различни размери, кръгли и елипсовидни; - тави, различни по вид и изработка и размери - алуминиеви, емайлирани и алпака.

Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщение за изготвянето му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4