Определение № 46658 от 15.11.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 46658 гр. София, 15.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско дело № 20231110127766 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба на длъжницата в производството – С. Д. А., за допълване на Определение № 25072/18.06.2024 г. по частно гр. дело № 27766/2023 г. на Софийския районен съд, 28. състав (настоящото дело), в частта за разноските, като се иска на длъжницата да се присъдят 400 лева разноски за адвокатско възнаграждение.

В молбата се сочи, че заплащането на адвокатско възнаграждение било установено с представен по делото договор за защита и съдействие, съдържащ разписка за плащане на сумата от 400 лева в брой. Делото било прекратено, тъй като заявителят не е предявил установителен иск в дадения за това срок, поради което на длъжницата се дължали разноски.

В законоустановения срок заявителят – ЕТ „С. м.– М. Д.“, е оспорил претенцията, тъй като бил обжалвал определението и то не било влязло в сила, нямало доказателства за заплащане на хонорара, подписаният договор не бил бланков, и той не бил отчетен в НАП.

При служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че молбата е допустима като подадена срещу подлежащо на допълване решение от страна, срещу интереса на която е постановено същото (не са присъдени разноски), и в двуседмичния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, като не се изисква представяне на списък за разноски, тъй като делото е прекратено в закрито заседание.

Възражението на длъжника, че искането било недопустимо, тъй като определението, чието допълване се иска, не било влязло в сила, е неоснователно – съгласно чл. 81 ГПК въпросът за разноските се решава поотделно и с краен акт във всяка отделна инстанция, а становището на съда от съответната инстанция за разноските подлежи на преразглеждане по реда на частните жалби – чл. 248, ал. 3 ГПК. Поради това, преди да изпрати делото 1 на въззивния съд, за да се прецени влиза ли в сила определението, съдът следва да се произнесе за разноските, а ако актът му бъде отменен, тогава ще се отмени и този за разноските.

Настоящият съдебен състав констатира, че молбата е редовна като отговаряща на изискванията на чл. 102, ал. 1 ГПК, и е подадена от пълномощник с пълномощно по делото (на лист 29 от същото).

Разгледана по същество, молбата е основателна.

По делото на лист 29 е наличен на малка жълта бланка от кочан лист А6, в който е съставен писмен договор между длъжницата и адв. К., който съдържа и разписка за заплатени на 08.01.2024 г. 400 лева хонорар. Съгласно т.

1 от Тълкувателно решение № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС за разноските това е достатъчно основание за плащане, като заявителят не оспорва автентичността на подписа и следователно на длъжницата следва да се присъдят 400 лева разноски.

Що се отнася до основанието заявителят да дължи тези разноски, то е по чл. 78, ал. 4 ГПК – същият не е изпълнил задължението си след издаване на заповед за изпълнение от съда (въпреки многократните изявления на заявителя, че такава не била издадена, причината за прекратяване на делото въобще не е нередовност на заявлението – съдът е приел, че нередовностите са отстранени, издадена е заповед (т.е. искането на заявителя е уважено, при това изцяло), но длъжницата е възразила) и постъпилото възражение да предяви установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК. Това се установи и от проверка на Софийския районен съд в електронната деловодна система към днешна дата – от 2022 г. длъжницата не е страна по нито едно исково дело.

По отношение на твърдяната липса на документи, на първо място от 2022 г. съдебните дела са електронни. Към електронния документ с възражението на длъжницата, заведен с вх. № 4864/08.01.2024 г. е сканирано от служител на съда и удостоверено с електронния му подпис в ЕИСС наличието на този договор. Номерацията на хартиеното дело също към днешния момент е непрекъсната и без каквито и да е зачертавания и корекции, като стига до лист 41 преди постановяване на настоящото определение. Ето защо по делото няма никакви данни за изгубени документи.

По въпроса дали е отчетен данъчно хонорарът на адвоката на длъжника съдът намира, че това не е въпрос, свързан с дължимостта на възнаграждението, а може да води до санкция по данъчните закони. Поради подадения от ищеца пред съда сигнал, неговото възражение срещу искането за разноски и копие от договора следва да се изпрати на НАП за преценка дали да се образуват проверки.

Що се отнася до регистрирането на договора в Адвокатската колегия, съгласно чл. 36, ал. 2 ЗАдв заплащането на адвоката се урежда с договор, за който не е предвидена никаква специална форма, а практиката, на която заявителят се позовава е действала през 80-те години на ХХ век със съвсем други цели и при друг режим не регулация на адвокатската професия. Тя не може да се прилага към уредбата по сега действащия Закон за адвокатурата от 2

2004 г.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Определение № 25072/18.06.2024 г. по частно гр. дело № 27766/2023 г. на Софийския районен съд, 28. състав, В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ, като в диспозитива на същото да се чете:

„ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 ГПК заявителя ЕТ „С. м.– М. Д.“, с ЕИК: *****, и адрес на управление: С., ж.к. „Г. Д.“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап.

**, да плати на С. Д. А., с ЕГН: **********, и адрес: С., ул. „Ц. И. А. **“ № **, сумата от 400 лева (четиристотин лева) – разноски по делото.“ ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на Националната агенция по приходите молба на заявителя с вх. № 302369/26.09.2024 г. като сигнал на М. Д. и препис от договора на лист 29 от делото за преценка дали да предприемат проверка.

Определението може да се обжалва в частта относно допълването на определението с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните. В останалата част определението не може да се обжалва.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3