Определение № 22416 от 30.05.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22416 гр. София, 30.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20221110167496 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Й. С. А., ЕГН: ********** против „***“ ЕООД (с предишно наименование „***“), ЕИК: 202393458.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ищецът е направил искане за задължаване на насрещната страна да представи по реда на чл. 190 ГПК посочените в т. II в исковата молба документи, което искане съдът намира за относимо, допустимо и необходимо за разрешаване на правния спор, поради което следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е основателно и следва да бъде уважено.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от съобщението да представи, с препис за насрещната страна, посочените в т. II в исковата молба документи, като непредставянето и ще се преценява по реда на чл. 161 ГПК.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза с посочените в исковата молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за ССчЕ в размер на 400 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., като вещото лице да се призове след представяне на доказателства за платен депозит.

1

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.10.2024г. от 10:10 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Производството по делото е образувано по подадена от Й. С. А. против „***“ ООД искова молба, с която са предявени за разглеждане следните обективно съединени искове:

1. установителен иск за прогласяване на нищожност на неустоечна клауза в договор за паричен заем № 9758013005/25.09.2021 г., предвиждаща заплащане на такса за експресно разглеждане на документите, като неравноправна на основание чл. 146 ал. 1 от ЗЗП, в условията на евентуалност като нищожна на основание чл. 26, ал.1, пр. 2 и пр. 3 от ЗЗД във вр. с чл. 19, ал. 4 от ЗПК, чл. 21, ал. 1 от ЗПК;

2. осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 50 лева, частично от сумата от 147,89 лева, представляваща недължимо платена сума по неустоечна клауза в договор за паричен заем № 9758013005/25.09.2021 г. и анексите към същия, предвиждаща заплащане на такса за експресно разглеждане на документите, ведно със законната лихва върху сумата, считано от депозиране на исковата молба – 09.12.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът Й. С. А. твърди, че на 25.09.2021 г. сключил с ответното дружество „***“ ЕООД (с предишно наименование „***“) договор за паричен заем № 9758013005. По силата на договора на ищеца бил отпуснат заем в размер на 210 лева, който срледвало да бъде погасен еднократно в срок до 21.09.2021 г., при ГПР в размер на 49,60 % и лихвен процент за кредита в размер на 40,96 %, като лихвата за срока на договора била начислена в размер на 7,07 лева. Посочва, че в договора било записано, че кредитополучателят дължи сума в размер на 53,83 лева за такса за бързо разглеждане на документите за отпускане на заема.

Твърди, че на 25.09.2021 г. между страните са сключени два анекса към договора, като по силата на първия на ищеца е отпусната допълнителна сума в размер на 190 лева, като била предвидена такса за експресно разглеждане на документите в размер на 100,63 лева, а по силата на втория анекс на ищеца била отпусната още една допълнителна сума в размер 200 лева, като таксата за експресно разглеждане на документите била променена на сумата в размер на 147,89 лева. Твърди, че в срока по договора изцяло е погасил дължимите суми, вкл. и таксата, предвидена за експресно разглеждане на документите. Излага подробни съображения, че процесният договор е нищожен на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 22 от ЗПК, поради липса на наличие на съществен елемент от неговото съдържание, а именно: грешно посочен ГПР, а не действителния такъв, който твърди да е над максимално установения праг на ГПР, предвиден в разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Навежда твърдения, че грешното посочване на ГПР в договора за заем представлява „заблуждаваща търговска практика“ по смисъла на чл. 68д, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗЗП, като в този смисъл се позовава на практика на правото на ЕС. Счита, че клаузите, регламентиращи таксата за експресно разглеждане на документите и таксата за удължаване на кредита са нищожни на основание чл. 21, ал. 1 ЗПК, като начислени в противоречие със забраната визирана в чл.

10а, ал. 2 ЗПК. Същите целяли кредиторът да си набави допълнителни средства, чрез добавяне на допълнителна лихва (печалба) към кредита, като по този начин се накърнявали добрите нрави и се заобикаляли императивни мотериалноправни разпоредби.

С оглед изложеното предявява настоящите искове. Претендира съдебни разноски, вкл. адвокатско възнаграждение.

Ответникът, в срока по чл. 131 от ГПК е представил отговор на исковата молба, с който излага съображения за неоснователност на исковите претенции. Оспорва изцяло изложените в исковата молба твърдения за недействителност на процесния договор и на отделни негови клаузи, като в тази връзка твърди, че същият е сключен при спазване на всички законови изисквания, вкл. и специалните такИ. предвидени в ЗЗП, ЗПК и ЗПФУР, 2 като не са налице сочените от ищеца пороци.

С оглед изложеното моли исковете да бъдат отхвърлени. Релевира възражение срещу претендираното адвокатско възнаграждение. Претендира съдебни разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение.

По доказателствената тежест:

По установителния иск за прогласяване на нищожност на неустоечна клауза в договор за паричен заем № 9758013005/25.09.2021 г. и анексите към същия, предвиждаща заплащане на такса за експресно разглеждане на документите:

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване: сключването на договор за паричен заем № 9758013005/25.09.2021 г. и анексите към същия, със соченото в исковата молба съдържание на оспорената клауза, че същите са недействителни по изложените в искова молба твърдения, а именно: процесният договор е нищожен на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 22 от ЗПК; оспорената клауза не е индивидуално договорена; заобикаля императивни мотериалноправни разпоредби, респективно накърнява добрите нрави.

По осъдителния иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно, че е предоставил, а ответникът е получил процесната сума в размер на 50 лева, съставляваща част от сумата от 147,89 лева, представляваща недължимо платена сума по неустоечна клауза в договор за паричен заем № 9758013005/25.09.2021 г. и анексите към същия, предвиждаща заплащане на такса за експресно разглеждане на документите.

При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже: валидни договорни отношения между страните с валидно обвързващи страните клаузи, в т. ч. че оспорената клауза е иднивидуално уговорена и сключена при спазване изискванията на ЗЗП, ЗПК и ЗПФУР; че е налице основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи нейното връщане, респ. да докаже връщане на сумата.

В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от страните.

Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

УКАЗВА на страните, че следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договора за заем, сключен с потребител, и при установяване на такИ., ще се произнесе относно тяхната валидност.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от 3

Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4