Разпореждане № 7278 от 20.10.2023, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 7278 гр. София, 20.10.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-23, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даяна К. Топалова като разгледа докладваното от Даяна К. Топалова Търговско дело № 20231100901305 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на „М.К.“ ЕООД, в качеството му на съдружник в „О.****" ООД, ЕИК *******, за прогласяване нищожност на обективираните в протокол от 30.03.2023 г. с нотариално удостоверени подписи и съдържание решения на общото събрание на съдружниците.

В исковата молба първоначално ищецът твърди, че решенията са липсващи, въпреки, че сочи, че за проведеното общо събрание на съдружниците е съставен протокол с нотариално удостоверени подписи и съдържание, което твърдение противоречи на извода решения да не са приемани при липса на твърдение подписът на съдружника, подписал протокола да не е положен от представителя му. Така изложено твърдението поставя въпроса за кворума при приемане на решенията, а не води до извод за липса на същите, поради което е относимо към тяхната незаконосъобразност, а не нищожност. С уточнителна молба от 28.08.2023 г. това противоречие е отстранено като е посочено, че на 30.03.2023 г., макар и при нередовна процедура по свикването му, се е провело събрание на общото събрание на съдружниците в „О.****" ООД, на което присъствали всички съдружници, но представители на съдружника „Н.И.“ ООД отказали да се провежда обсъждане, гласуване и приемане на решения по въпросите, включени в дневния ред. Твърди се, че решенията по протокола с нотариално удостоверяване на подписи и съдържание са приети след като заседанието на общото събрание, проведено с участие на всички съдружници вече е закрито, поради което са взети само от един от съдружниците, а именно „Н.И.“ ООД при прилагане на фигурата на спадащ кворум, която е неприложима за ООД. Предвид това е направен извод и че е прието извън компетентността на събранието, тъй като не е в правомощията на общото събрание, още по – малко на един съдружник, да провежда заседание при спадащ кворум и по въпроси, които не са включени в дневния ред. С уточнителната молба искането за прогласяване нищожност на действията на управителя е оттеглено Предявените искове съдът намира процесуално недопустим по следните съображения:

С Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК със задължително за съдилищата тълкуване е прието, че Търговският закон изрично квалифицира като нищожни само решенията на ОС, посочени в чл. 75, ал. 2, вр. ал. 1 ТЗ и чл. 197, ал. 3, предл. 2 ТЗ, а решенията на общото събрание, които противоречат на императивни разпоредби на учредителния акт и закона, са незаконосъобразни, т. е.

1 отменяеми, а не нищожни. Решения взети при опорочена процедура по свикване на ОС, реда и кворума за приемане на решения или които противоречат на императивни разпоредби на учредителния акт и закона, са незаконосъобразни т. е. отменяеми, но не и нищожни.

Отмяната им може да бъде поискана по реда и в сроковете на чл. 74 ТЗ от лице, което има качеството съдружник.

Както беше посочено в исковата молба се сочат пороци на приетите решения, свързани с нарушена процедура по свикване на събранието, обсъждане на въпроси, невключени в дневния ред, приемане на решенията само от един от съдружниците при намаляващ кворум, които обуславят процесуална незаконосъобразност на приетите решения, която е основание за тяхната отмяна, но нямат за последица нищожност на същите.

Съдът е длъжен да квалифицира иска, съобразно сочените от ищеца факти, а сочените правни квалификации не го обвързват, поради което макар и ищецът да е посочил, че иска решенията да се прогласят за нищожни, доколкото фактите, при които искането е изведено сочат на незаконосъобразност, съдът приема, че е сезиран с искове за отмяна на взетите решения по реда на чл. 74 ТЗ.

Както беше посочено нищожни са само решенията, които Търговският закон квалифицира като такива, съгласно в чл. 75, ал. 2 вр. ал. 1 ТЗ, каквито факти не се твърдят.

Съгласно Тълкувателното решение нищожно е и липсващото (невзето) решение на ОС, което обаче е отразено като съществуващо в протокола на ОС или в протоколната книга на дружеството, а също така и ако е вписано в търговския регистър. В случая решенията се твърди да са взети от един съдружник, поради което това не ги прави липсващи (невзети), тъй като непостигнатото мнозинство, необходимо за вземане на съответното решение, го прави незаконосъобразно, съответно отменяемо, а не липсващо. Нищожно е и решението на общото събрание, което е извън пределите на неговата и на другите органи на дружеството компетентност, определена от закона и учредителния акт. Макар изводът, че решението за разпореждане с недвижими имоти е извън компетентността на общото събрание да е изведен от твърдения за прилагане на спадащ кворум, а не че изобщо събранието не е компетентно да взима такива решения, за пълнота следва да се посочи, че вземането на такова е в изричната предметна компетентност на общото събрание, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ.

Предвид изложеното и доколкото фактическите твърдения, сочат на незаконосъобразност на взетите на 30.03.2023 г. от общото събрание решения, защитата се осъществява чрез иск за отмяната им, която следва да е упражнена в преклузивен 14-дневен срок, който тече от провеждане на събранието, ако оспорващият решенията съдружник е присъствал или е бил редовно поканен (чл. 74, ал. 2 ТЗ) или от узнаване на решенията, но не по-късно от 3 месеца от деня на общото събрание. Доколкото се твърди нередовност на свикването и вземане на решенията след напускане на представителя на „М.К.“ ЕООД, то срокът би текъл от узнаването, но изтичането на срок от 3 месеца от събранието преклудира правото да се предяви конститутивен иск за отмяна на решенията. Събранието е проведено на 30.03.2023 г., съответно крайният 3-месечен срок е изтекъл на 30.06.2023 г., а исковата молба е подадена на 14.07.2023 г., поради което искът е предявен след изтичане на преклузивния срок и е процесуално недопустим.

Предвид изложеното исковата молба следва да бъде върната.

При тези мотиви съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба, подадена от „М.К.“ ЕООД, ЕИК *******, в качеството му на съдружник в „О.****" ООД, ЕИК ******* за отмяна на обективираните в протокол от 2

30.03.2023 г. с нотариално удостоверени подписи и съдържание решения на общото събрание на съдружниците, по която е образувано т. д. № 1305/2023 г. на Софийския градски съд, VІ-23 състав

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3