Протокол № 61 от 19.02.2025, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 61 гр. Златоград, 19.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20245420100069 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Р.“ ЕООД - редовно призован, се представлява от управителя Р. Н. С., от адв. Т.Д. и от адв. К. С. с пълномощни по делото.

ОТВЕТНИКЪТ О. М., представлявана от кмета Ф. М.- редовно призован, се представлява от адв. Д.К. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. Щ. - редовно призована, явява се лично.

АДВ. Д. - Моля, да бъде даден ход на делото.

АДВ. С. - Моля, да бъде даден ход на делото.

АДВ. К. - Също, моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в срок е постъпила допълнителна СИЕ, вх. № 22/06.01.2025 г., назначена в предходно съдебно заседание, изготвена от вещото лице С. Щ.

АДВ. Д. - Във връзка със заключението установихме (явно проблемът не съществува само за нашата страна), тъй като сдружението на автобусните превозвачи в област С. е изпратило до министерството специално запитване, в което попадат и два от въпросите, които ние сме поставили, час на които вещото лице не е отговорило, поради липса на съдействие от страна на общината. И в тази връзка, тъй като аз смятам, че като нововъзникнало доказателство (ще представя на колегата едно копие), ще Ви моля да приемете тези инструкции по прилагане на закона и наредбата, с които министерството дава отговор по начина на прилагането - основно във връзка с факта, че от страна на общината са отказали абсолютно всякакво съдействие и са 1 предоставили само единствено няколко фактури.

АДВ. С. - Не възразявам да се приеме и че се представя преди изслушване на експертизата. Съвсем прясно доказателство е – от 03.02.2025 г. е постъпило.

СЪДЪТ – В каква връзка представяте доказателството?

АДВ. Д. - С това доказателство, министерството разяснява методическите указания във връзка с прилагането разпоредбата на чл. 61, ал. 1 и ал. 3 от наредбата, по отношение на това, дали предоставените на превозвачите средства до 25.01. на съответната година, които са им разпределени на база отчетните справки за предходните години, не би следвало да се отразяват в дължимите справки за текущата година, а се отнасят за предходната. Това е единият от въпросите, който касае нашият казус.

СЪДЪТ - Моля да поясните какво имате предвид с твърдението си, че община М. не е оказала съдействие на вещото лице, доколкото към момента вещото лице не е сигнализирало съда за това, че му е отказано съдействие, за което съдът да окаже съдействие.

АДВ. С. - На мен не ми е известно обстоятелството, че О. М. е отказала да представи тези доказателства.

СЪДЪТ - Затова указвам, в какъв контекст правите това искане към този момент, предвид, че по делото липсват данни за такъв отказ от страна на О. М.

АДВ. Д. - Ще обясня, тъй като се наложи по молба от вещото лице, ние да представим документи, които показват, по какъв начин се разпределят процесните суми. От страна на общината, са отказали да представят такива.

СЪДЪТ, по така представеното доказателство в днешно съдебно заседание намира, че не следва да се произнася към настоящия момент, а след изслушване становището на експертизата от вещото лице Щ., предвид соченото обстоятелство от ищцовата страна, че същото се представя в последствие на заявен отказ от Община М. - изричен или мълчалив такъв за съдействие, което се оказва според думите на ищцовата страна, засягащо работата на вещото лице, поради което, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за допускане и приемане на представено в днешно сз доказателство.

ОГЛАГА произнасянето по така направеното искане до изслушване на допълнителната СИЕ, изготвена от вещото лице С. Щ..

АДВ. Д.- Моля, да пристъпите към изслушване на вещото лице.

АДВ. С. - Моля, да пристъпите към изслушване на вещото лице.

АДВ. К. - Също моля, да пристъпите към изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, на което сне самоличността, както следва:

2

С. С. Щ. - ЕГН **********, българка, българско гражданство, без родство и дела със страните, неосъждана, живуща в с. Ст., ул. „П. Я.“ №*.

НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и безпристрастно допълнително заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - Поддържам допълнителното заключение, което съм дала. Постарала съм се да отговоря на поставените ми задачи. По отношение на поставените ми задачи в заключението съм описала, какъв вид компенсации са изплащани на ищеца по делото от О. М., но не съм отговорила, как те са формирани и каква сума е съответно - всяка една по какъв вид компенсации е. Подробно съм описала 5 вида компенсации, че той е получавал - за абонаментни карти на ветерани и военно пострадали; абонаментни карти на деца до 7 навършени години за пътуване; за билети с нулева стойност за деца до 7 години; за билети от 7 до 10 години, които са 50% и стойността на безплатни пътувания на служители по чл.19, т. 7 от наредбата. За формиране на полагащата се сума, както съм казала и в заключението си, за да бъде изчислена, се използват данни, които всеки един превозвач дава в общината, обобщават се и делът, който се пада (сумата, която е определена по Закона за държавния бюджет), се разпределя на дела, който се пада за съответния превозвач, като тук (да, наистина) О. М. не можаха да ми отговарят на моя въпрос, каква сума се полага за всеки един вид компенсация.

Беше ми отговорено, съгласно наредбата. Аз исках да ми цитират за абонаментните карти на ветерани, колко; за абонаментни карти на деца до 7 навършени години за пътуване, колко; за билети от 7 до 10 години – за всеки вид компенсации по пера, по елементи от наредбата, но те не можаха да ми дадат отговор.

СЪДЪТ - Вие придобихте ли представа, върху каква основа те са начислили отделните плащания?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - Не можаха да ми дадат отговор.

СЪДЪТ - Има ли обективни данни, от които да стане ясно по какъв начин са начислени и установени сумите и О. М. е възприела, че са дължими от нея към превозвача?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - Не бяха ми предоставени на мен.

СЪДЪТ - Имахте ли нужда от съдействие от страна на О. М., чрез представяне на допълнителни данни, за да може да дадете отговор на този въпрос.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - Не, те по принцип се отзовават на това, което попитам, но не можаха да ми дадат отговор. Казаха че нещата вече са променени, не са в този вид, в който са били тогава. Изплащането на тези компенсации е ставало на база справка, която е била обобщена сума и тази обобщена сума е била по пера. Справката я изготвя О. М. след разпределение на средствата и изплаща на база предоставени документи от превозвача (справка-декларация ежеседмично). О. М. разпределя средствата, като не ми беше разяснен механизма и не ми беше отговорено на този въпрос.

По-нататък в заключението съм описала, кои са получените субсидии 3 от превозвача, които съвпадат със Справка-Приложение № 3, подадена от тях към общината за вътрешноградски и междуселищен транспорт, но пак казвам, за компенсациите нямат.

СЪДЪТ - В пълен размер ли е направено плащането според заявеното от превозвача.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - Така ми беше отговорено, така, както ги е заявил превозвачът, така е изплатено. Но как, на каква база е станало, не ми отговориха. Не е уведомяван превозвачът за сумите за компенсации по видове, които са му разпределени, тъй като имаше такъв зададен. Беше ми отговорено, че не е уведомяван, т.е. превеждали са сумите по негова сметка без да бъде уведомен.

СЪДЪТ – Има ли несъответствие между това, което той е заявил, предвид техните твърдения, че му плащат толкова, колкото той е заявил, с това, което е получил по сметката.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - Това не съм го обследвала.

АДВ. Д. - Тъй като смятам, че есенцията е точно последният въпрос, който съдът зададе, считам, че именно отговора на този въпрос ще ни разреши проблема, който е представен пред нас. Малко отзад напред, но ще Ви помоля, да бъде поставен като допълнителен въпрос на вещото лице, точно по начина, по който Вие го формулирахте, защото самият аз не мога да го формулирам толкова добре. Ние от самото начало се опитваме да представим това пред съда, че реално практиката на общината е такава, че ние подаваме информация, те я приемат и изплащат сумата. Съответно при обратното действие, което са направили в настоящия случай и са си поискали парите, те не са извършили никакви последващи действия. Смятам затова, че този въпрос е основополагащ и аз искам да попитам вещото лице, дали са успели да Ви дадат такава методология и ако имате обобщена справка, от всички превозвачи, които попадат в този басейн (така да го нарека със сумата, която пристига в общината), ако имате обобщена справка от всички останали, какво са подали и какво са получили, може ли да достигнем до сумата, която е трябвало да бъде така или иначе разпределена на моите доверители.

СЪДЪТ не допуска така поставения въпрос, с оглед на обстоятелството, че в настоящото производство се разглеждат отношения пряко между О. М. и ищеца-превозвач и не засяга трети лица - страни по делото.

АДВ. Д. – Но те участват при разпределението и вещото лице с един от отговорите, казва, че единият от принципите на разпределение е сумата, която бъде получена изцяло, да бъде разпределена по равнопоставен начин между останалите, т.е. ако приемем, тъй като общината не си е поискала обратно парите от никой друг, това означава, че тя е разпределила правилно сумите към останалите участници в разпределянето на тази сума. По метода на изключване, ще можем да достигнем до окончателната сума, която е трябвало да бъде разпределена на моите доверители. И аз смятам, че ако съпоставим отговорите на този въпрос – настоящия и този, който Вие зададохте, двата 4 отговора ще съвпадат и ще бъде изяснен по несъмнен начин, че именно това е сумата, която първо е била изплатена и второ – се е полагала и по двата метода, изчислена на моите доверители. Затова смятам, че ако може да бъде достигнато до този отговор, по този начин чрез обобщение на данните за разплатените суми към останалите превозвачи, ще допринесем отново за разясняване на спора.

С ТАКА НАПРАВЕНИТЕ ПОЯСНЕНИЯ от ищцовата страна, Съдът допуска въпрос към вещото лице, в следния вид, да отговори в днешно съдебно заседание: Може ли по такъв начин да бъде установен механизъм за разпределяне на субсидии и компенсации от страна на О.М., и един такъв сравнителен анализ, дали би дал отговор на поставения въпрос, по какъв начин е установено вземането в полза на общината.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - За да преценя, дали правилно му е разпределена сумата на превозвача и изплатената (съответно, щом е разпределена, те я изплащат), аз трябва да имам информация за абсолютно всички превозвачи за всеки един месец, какво те са подавали, за да мога аз да го обобщя, за да мога съответно да ги съпоставя към сумата, която е определена от министерството.

СЪДЪТ - По-скоро следва да се изясни дали има механизъм въз основа на който са извършени плащанията. Ако не е налице такъв механизъм, то да представят данни по какъв начин е извършено плащането.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – Отговаряйки на този въпрос, по какъв начин, бих могла да кажа. На този въпрос, зададен от моя страна, не ми беше отговорено, че е изплащано съгласно наредбата.

СЪДЪТ - Следва ли да се изиска от ответника да представи механизъм, въз основа на който са направени разпределението.

АДВ. К. - Няма такъв механизъм за определяне на компенсациите към датата на която са извършени плащанията.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - За субсидиите има механизъм за разпределение на необходимите субсидии, но за компенсациите нямат. Към този момента, в който е извършеното плащането, те не могат да ми дадат такъв отговор.

АДВ. Д. – Ще моля на О. М. в такъв случай да се зададе въпрос: Дали единственият механизъм, по който определят плащанията е справката, която е представена от съответния превозвач. Ако това е единственият механизъм, аз смятам, че всъщност сме изчерпали предмета на делото. Справката я имаме.