Протоколно определение № 647 от 04.02.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 647 гр. София, 04.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 32 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Н. Славчев

Съдебни

Валентина Вл. Йорданова заседатели: Елиана Н. Захариева при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА и прокурора А. Кр. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Н. Славчев Наказателно дело от общ характер № 20251100207966 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Във връзка със Заповед № РД – 01 – 1336/07.03.2025 г. на Председателя на Софийски градски съд относно изготвянето на звукозаписи от съдебните заседания в производствата по наказателни дела, Председателят на състава запитва страните дали са съгласни да се изготви звукозапис от съдебното заседание.

СТРАНИТЕ (поотделно): Даваме съгласие.

СЪДЪТ, като съобрази становището на страните,

ОПРЕДЕЛИ

ДА СЕ ИЗГОТВИ звукозапис от съдебното заседание по настоящето дело за целите на изготвяне на съдебния протокол.

За Европейската прокуратура се явява делегиран прокурор А. К..

ПОДСЪДИМИЯТ И. Н. П. , редовно призован, се явява лично и с адв. К., преупълномощена от адв. К. с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ С. Х. П., редовно призован, се явява лично и с адв. Б., с пълномощно по досъдебното производство.

1

Адв. Б.: Моля да ми дадете възможност да допълня съдържанието на пълномощното от досъдебното производство.

СЪДЪТ ДАВА такава възможност като предоставя том 34 от досъдебното производство на адв. Б..

След допълване съдържанието на пълномощното на лист 50 от том 34 от досъдебното производство, същият беше върнат на съда, като в пълномощното, Съдът КОНСТАТИРА отбелязване, че е валидно и за всички фази на наказателното производство, изявление подписано за упълномощител С. П. и за адвокат.

ПОДСЪДИМАТА С. В. Т., редовно призован, се явява лично и с адв. М.С., с пълномощно по делото.

А. И. Г., редовно призован, не се явява.

Адв. Р.: Моето пълномощно също е само за досъдебната фаза.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да приемете, че доколкото досъдебното производство е преминало в съдебна фаза, е налице валидно упълномощаване.

Адв. М.: Представям и моля да приемете пълномощно от днешна дата.

СЪДЪТ намира представеното пълномощно за относимо към предмета на доказване по настоящето производство, за което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА представеното пълномощно от адв. М.-С., удостоверяващо представителната власт пред съда и го прилага по делото.

Адв. Р.: Представям болничен лист за подсъдимия Г., като същевременно заявявам изричното му желание, с оглед разпоредбата на чл. 269, ал. 1 от НПК и чл. 93, т. 7 от НК да се даде ход на делото в негово отсъствие с обяснението, че болничният лист ще бъде продължен, тъй като днес изтича.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме представения болничен лист.

СЪДЪТ намери, че представеният болничен лист е относим към предмета на доказване по делото, касаещ причината за неявяване на подсъдимия Г., поради което

2

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА представения болничен лист, издаден на 06.01.2026 г. на осигурен А. И. Г. от МЦ „Света А.“, гр. Варна с диагноза Ангиодисплазия на колона, домашен амбулаторен вид режим на лечение за придружаване и гледане на болен член на семейството.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото е налице пълномощно от подсъдимия Г. на л. 36, том 34 от досъдебното производство, в което пълномощно адв. Л. Р. е бил упълномощен за представителство по ДП № ЗМ119/2022 г. на ГДНП. Пълномощното е изписано на бланка, като не е налице изрично посочване дали същото касае единствено досъдебното производство, или и останалите фази на наказателното производство. Пълномощното е от 24.07.2024 г.

Адв. Р.: В пълномощното е отбелязано упълномощаване за досъдебното производство, тъй като тогава това е било идентификацията на повода, по който съм упълномощен. Като се има предвид, че в днешното съдебно заседание представям болничен лист и правя изявление от името на моя клиент, моля да приемете, че това пълномощно е валидно за всички инстанции и по-специално валидно и за настоящата инстанция.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил граждански иск от Министерство на земеделието и храните от 27.01.2026 г., съответно предоставя на страните екземпляри от въпросния граждански иск.

ОЩЕТЕНО

ЮРИДИЧЕСКО

ЛИЦЕ

МИНИСТЕРСТВО

НА

ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ХРАНИТЕ, редовно призовани, се представляват от гл. юрисконсулт К.П., процесуален представител на Министъра на земеделието и храните в качеството на граждански ищец.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ К.П.: Представил съм пълномощно към молбата от 15.01.2026 година.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че съгласно върнатите призовки по делото, призовките за подсъдимите И. П. и С. П. са им връчени преди по-малко от 7 дни, а именно призовката на И. П. е връчена на 23.01.2026, а призовката на подсъдимия П., съответно на 22.01.2026 година.

3

Адв. М.: Моят подзащитен не прави възражение в тази насока, подготвени сме за разпоредително заседание.

Адв. Б.: Ние също.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални печки за даване ход на делото в разпоредително заседание.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. Л. Р.: Да се даде ход на делото от отсъствие на подзащитния ми.

Адв. А. М.: ДА се даде ход на делото.

Адв. Б. Б.: Да се даде ход на делото, ако се приеме, че са налице условията на чл. 269 от НПК в негово отсъствие, че това няма да попречи на процеса и няма накърни правата му.

СЪДЪТ след съвещание, като взе предвид становищата на страните, материалите по делото и закона, намери, че не са налице процесуални пречки да даване ход на делото, като такъв следва да бъде даден. На първо място, въпреки липсата на едно от подсъдимите лица – подсъдимия Г., обвинението му не е за тежко престъпление, става въпрос за престъпление по чл. 311, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2, във вр. ал. 1, във вр. чл. 26, ал. 1 от НК, за което престъпление е предвидено наказание не повече от пет години, поради което и във вр. чл. 269, ал. 1 от НПК, присъствието на това лице в съдебно заседание не е задължително. Доколкото се каса за процесуалния стадии на съдебното производство, касаещ разпоредително заседанието, то отсъствието на подсъдимия Г. няма да попречи за разкрИ.е на обективната истина.

Защитникът му е потвърдил съгласието му делото за се разглежда в неговото отсъствие. В настоящето съдебно заседание е представен и болничен лист, който също има значение за това, че е налице извинителна причина за неявяването, при което и с оглед волята на подсъдимия Г., не е налице пречка за разглеждане на делото в негово отсъствие в днешното съдебно заседание, поради което

СЪДЪТ

4

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимите: