Протокол № 2246 от 10.12.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 2246 гр. Пазарджик, 10.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20255220100754 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За ищцовото дружество Соларшоп ЕООД, редовно призовано чрез процесуалния си представител, се явява адвокат М. П., с приложено по делото пълномощно.

Ответното дружество МОЛБГ КОМ ЕООД, редовно призовано, не изпраща представител.

Съдът констатира, че по делото не се е върнал отрязък от изпратената до ответното дружество призовка. От сканираната и прикачена в ЕИСС призовка се установява, че адресът на дружеството е посетен на 13.11.2025 г., 26.11.2025 г. и 30.11.2025 г. По сведение на пълнолетен работник от друга фирма търсеното дружество е напуснала адреса. По сведение на съседи на адреса – фирмата я няма на този адрес от години, поради което призовката е оформена като е върната в цялост на 01.12.2025 г.

АДВ. П.: В случай, че приемете за редовно призована страната, Ви моля да дадете ход на делото, в случай, че приемете, че не е редовно призована, ще моля за ново призоваване след справка в търговския регистър, за евентуална промяна на седалище и адреса на дружеството.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, доколкото приема, че страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание. Видно е от изпратената по делото призовка до ответното дружество, че същото не е открито и е напуснало адреса си. От извършена към днешна дата справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че седалището и адресът на управление на дружеството от 2012 г. не е променян и съвпада с този, на който е изпратена призовката. Поради това съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 50, ал. 2 от ГПК, като съобщението следва да се счита връчено на 01.12.2025 г., съответно предвид разпоредбата на чл. 56, ал. 3 от ГПК, съдът намира, че ответното дружество е редовно призовано за днешното съдебно заседание. С оглед гореизложеното и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК ход на делото следва да бъде даден, поради което съдът ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК, съдът пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, поддържаме исковата молба.

Отправям искане за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника, в този смисъл моля за Вашето определение относно искането за постановяване на неприсъствено решение, предвид наличието предпоставките на закона относно призоваването и уведомяването на ответната страна за постановяване на такова решение, както и относно материалните предпоставки по отношение евентуалната основателност на иска.

СЪДЪТ, на основание чл. 146 от ГПК, докладва делото, съгласно мотивирания проект за доклад, обективиран в постановеното по делото Определение № 2883/04.10.2025 г.

АДВ. П.: Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ, предвид липсата на възражения, намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад по делото, затова ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения проект за доклад, обективиран в постановеното по делото Определение № 2883/04.10.2025 г., за окончателен по делото.

СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба писмени документи са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени документи като писмени доказателства по делото.

АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, оттеглям искането за експертиза. В случай на отхвърляне на искането за постановяване на неприсъствено решение ще моля за предоставяне на възможност да направя други доказателствени искания.

По направеното искане от процесуалния представител на ищеца, съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 238 и чл. 239 от ГПК – ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, редовно призован е и не изпраща представител в първото съдебно заседание по делото, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, на ответника са указани последиците от непредставяне на отговор на исковата молба и неявяване в първото по делото открито съдебно заседание, съответно са представени доказателства в подкрепа на исковите претенции.

Така мотивиран, съдът намира, че следва да приключи съдебното дирене, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВОКАТ П.: Уважаеми господин Председател, моля при условията на постановяване на неприсъствено решение да приемете иска за вероятно 2 основателен. Моля да бъдат присъдени в полза на доверителя ми сторените от него разноски по делото, които представляват заплатена държавна такса в размер на 175,28 лева. Моля за Вашето решение, като имате предвид, че доказателствата по делото предпоставят наличието на облигационна връзка между страните, съвпадащи както по предмет, така и по време, за което са изложени обстоятелствата в исковата молба, като ответното дружество не е изпълнило задълженията си за плащане. Моля да уважите иска.

СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че се произнесе с неприсъствено решение, в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:45 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3