Протокол № 497 от 30.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 497 гр. Варна, 30.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А. В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от А. В. Славов Гражданско дело № 20243100102532 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:36 часа се явиха:

Ищецът А. Р. А., редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат К. Р. от АК – Бургас, редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът Л. С. Я., редовно уведомена за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Л. Д. и от адвокат О. Д.а, и двамата от АК - София, редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се.

Свидетелят П. Г. С., редовно уведомен за съдебното заседание, явява се.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.А: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ отстрани от съдебната зала свидетеля П. Г. С..

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. № 7695/09.03.2026 г. по допуснатата съдебно-почеркова експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице Е. А. А.: 66 годишен, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. А.: Поддържам представената от мен експертиза.

В. Л. А. отговаря на въпроси на адв. Р.: Няколко заявления за издаване на документи за самоличност съм използвал за сравнителен материал. Те са от периода 2010 г. до 2024 г. Много на брой подписи с транскрипция – достатъчни като количество, за да се направи заключението, което съм изготвил.

Изследвал съм, ако не се лъжа, пълномощното, което е приложено по делото. Отделно заявление. Това са оригинални документи, които са подписани пред длъжностни лица в служба „БДС“ пред ОД на МВР. Това категорично са автентични подписи, положени от лицето. Същите съм ги приложил в таблицата и са достатъчно като количество и брой.

Действително е изследвА. такава вариантност на подписа на лицето и тя много ясно и категорично се вижда в двата изследвани подписа. Единият подпис, първият подпис в таблица № 3 в заключителната част е с интервален елемент, а вторият подпис в записа на заповед е със свързан елемент. Същите подписи като вариантност в сравнителните образци, на първи ред в сравнителните образци са с интервалност, а във втората част, на втория ред сравнителни образци са свързА. част. Т. е. това е вариантност при изпълнение подписа на лицето. Тази вариантност я има както в единия подпис от записа на заповед, така и в другата запис на заповед, което не е възможно подписът да бъде имитиран, подписан от друго лице и квалифициран по този начин. Тъй като няма как друго лице да изпълни двата варианта в тези два документа по един и същ начин. Още повече, че подписът е изпълнен с бърз темп и висока координация на движенията, с всички необходими идентификационни признаци, като някои от тях са дори с голяма идентификационна стойност.

Същите елементи се намират в сравнителните образци и са достатъчни като количество.

В заключението съм посочил, че наклонът на спорните подписи е слаб ляв, а при автентичните подписи – променлив. Това различие се дължи на начина на полагА. па подписа върху документа – по какъв начин му е представен документа на лицето, за да може да го подпише. Същото се отнася и за сравнителни образци - не се знае по какъв начин е положен подписа върху тези изследвани сравнителни образци. Както се вижда във фото-таблицата, първият подпис в сравнителния образец е абсолютно със същия наклон, както първия подпис в записа на заповед. Така че различните варианти се дължат на начина на полагА. на подписа. Този признак е така наречения „общ признак“ и не е съществен при идентифициране на изпълнителя на подписа.

В заключението съм споменал, че използвам два цвята. С червения цвят 2 отбелязвам съвпаденията, а със син – различията. Единствено различие, което съм посочил със син цвят, е във фото-таблицата. Това е точно този наклон.

Има различия между подписите в двата записа на заповед. Това е вариантност на подписа, която вариантност лицето има в неговите подписи.

Ако погледнете двата реда сравнителни образци във фото-таблицата, този ред е с интервалност на заключителната част. Този ред е със съвпадаща част. То се вижда ясно, просто и категорично в сравнителните образци.

Няма признаци, които да сочат, че подписите са положени с техническо средство или така наречената „кражба на подписи“, или чрез имитиране, тъй като подписите са изпълнени с много бърз темп; много висока координация на движенията; с променлив натиск, който е характерен за лицето, което изпълнява неговите подписи.

Експериментални образци в сравнителни образци няма. Единствено има голямо количество свободни образци, в които подписите са с най-голяма идентификационна стойност. Условно свободни са подписите, които са приложени по делото. В конкретния случай – в пълномощното, което е приложено по делото.

Не мога точно да кажа кое пълномощно съм ползвал като сравнителен образец. Трябва да погледна делото. Предполагам, че е пълномощното, което е приложено по делото.

АДВ. Р.: Нямам други въпроси на този етап.

АДВ. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. Д.А: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. Р.: Оспорвам експертизата, тъй като считам, че експертното заключение на вещото лице по съдебно-почерковата експертиза е необосновано, непълно от към мотивированост и поражда съмнения по своята правилност, по смисъла на текста на чл. 201 от ГПК, поради което моля да допуснете повторна експертиза, изготвена от друго вещо лице. А и с оглед значимостта на спорния факт, по възможност от състав от две или три вещи лица.

Първо, считам, че заключението съдържа вътрешно противоречие и очевидна хронологична неточност, която разколебава неговата надеждност.

Визирам точка 2 от експертизата, в която вещото лице е посочило дата на получаване на обектите 24.02.2025 г. с Определение № 149/30.01.2026 г.

Считам, че е налице явна хронологическа невъзможност. Не е възможно обектите да са получени през февруари 2025 г., въз основа на определение от януари 2021 г.

Втори по ред: Сравнителният материал не е индивидуализиран в достатъчна степен и не позволява нито на съда, нито на страните да проверят дали е достатъчно релевантен, като в точка 4 от заключението, сравнителният материал, който е използван, е описан изключително общо като заявления за издаване на документи за самоличност, които не са представени в пълномощно, което също не беше индивидуализирано в достатъчна степен; не е ясна от коя година; по отношение на кого; в какъв вариант. Считам, че са налице свободно условни и експериментални образци.

Трето по ред: Считам, че липсва задълбочен А.лиз на различията, а е налице само едно декларативно предпочитание на съвпаденията по посочените признаци в днешното съдебно заседание, като цитирам: „В самото 3 заключение е посочено различие, поне по един общ признак. При спорните подписи наклонът е описан като слаб ляв, а в сравнителния материал като променлив“. Въпреки това липсва подробен А.лиз дали това различие е съществено; в каква степен се вписва в естествената изменчивост на подписа във времето, в посочения хронологически порядък и защо не се разколебава крайния извод за авторството.

Следващо по ред: Считам, че липсва самостоятелен А.лиз на естествената вариативност на подписа на А. Р. А.. Дали подписът ми има повече от един устойчив вариант; как се променя във времето и на какво се дължи това; в какви граници се движи неговата естествена изменчивост и в каква степен двата спорни подписа, поставени по записите на заповед се вписват именно в тази изменчивост.

На следващо място: Не е обсъдена и реалната възможност за имитацията и подражанието на подписа, а само единствено декларативно се посочи, че такава не е налице и в заключение считам, че са налице всички визирани предпоставки в нормата на чл. 201 от ГПК, тъй като съгласно закона повторно заключение се допуска, когато първоначалното не е обосновано и възниква съмнение в неговата правилност. Считам, че точно такава е настоящата хипотеза.

АДВ. Д.: Считам, че не са налице предпоставките на чл. 201, предложение 2 от ГПК, а именно за назначаване на повторно заключение, тъй като представеното заключение по изготвената графологична експертиза е напълно обосновано. Вещото лице подробно е посочило общите и частните признаци на обследваните подписи, като ги е съпоставил със сравнителните образци. Също така е изпълнено искането на ищеца да се снемат сравнителните образци от него, които са обстойно А.лизирани и изследвани, във връзка с предмета на експертизата, като считаме, че заключението е изключително подробно, обосновано и не се създават каквито и да е предпоставки за съмнение в неговата достоверност и правилност.

АДВ. Д.А: Освен това са изследвани подписите през значителен период от 2010 до 2024 г. Вещото лице с отговорите на въпросите в настоящото заседание допълва заключението си и същото следва да се има предвид. Така дадените отговори и прилагане на сравнителни образци към самото заключение не е задължение на вещото лице и не предполага проверка от стрА. на адвокатите за правилността на експертизата, въз основа на приложени образци.

СЪДЪТ намира, че направеното искане по реда на чл. 201 от ГПК се явява неоснователно. Заключението на вещото лице е обективно, подробно, не буди съмнение относно неговата правилност и обоснованост. Изложените фактически твърдения от стрА. на процесуалния представител на ищеца съдът не споделя, тъй като са събрани надлежни писмени документи, касаещи наличен сравнителен материал, който от съответните държавни органи може да се счита за безспорен, т. е. положен от лицето, а вещото лице е изразил становище по отношение на вариациите на подписа, за които вариации е категорично в извода си, че са поставени от ищеца А. Р. А..

В този смисъл, съдът намира, че направеното възражение се явява 4 неоснователно и следва да го остави без уважение, като следва да приеме и приобщи към доказателствения материал заключението на вещото лице, на комуто да изплати възнаграждение в размер на 153,39 евро.

СЪДЪТ по съдебно-почеркова експертиза,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. № 7695/09.03.2026 г. на вещото лице Е. А. А..

О П Р Е Д Е Л Я окончателно възнаграждение на вещото лице по изготвената експертиза в размер на 153.39 евро, съобразно представената справка-декларация.

ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 153,39 евро. /изд. РКО/

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, по смисъла на чл. 201 от ГПК, за допускане на повторна съдебно-графологична експертиза.

АДВ. Д.А: Преди изслушването на свидетелите, имам молба за процедурно уточнение, във връзка с допуснатите свидетели.

На първо място с протоколно определение от 05.11.2025 г. допуснахте на ищеца един свидетел при режим на довеждане, с показанията на който ще се установява, че сумата от 40 хиляди лева е преведена въз основа на лични отношения. Моля да бъде уточнено дали допуснатия при режим на призоваване с разпореждане от 13.03.2026 г. свидетел заменя така допуснатия свидетел с протоколно определение или представлява втори свидетел.

Освен това със становище от 12.11.2025 г. ищецът, освен искането за призоваване на господин П. С. като свидетел, има искане за още един свидетел при режим на довеждане за установяване на фактите, посочени в становището.

Произнасяне по така направеното искане няма. Моля съдът изрично да се произнесе.

Ако е допуснат на ищеца повече от един свидетел, държим на едновременност на разпита и това става неясно.