Решение № 2801 от 08.05.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2801 гр. София, 08.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Евгени Ст. Станоев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20241100507370 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 5243/25.03.2024г. по гр.д.№ 35262 по описа за 2022г. на Софийски районен съд, 75-ти състав е признато за установено на основание чл. 422 от ГПК вр. с чл. 79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл. 228 ЗЕС че „Хермес Билдинг 12” ЕООД, ЕИК 201931085 дължи на „ А 1

България”ЕАД, ЕИК 131468980 заплащане на сумата от 1495,43лв. ведно със законната лихва от подаване на заявлението-14.05.2021г., до изплащането й, представляващи неплатена стойност на потребени услуги по договор М 3165939 , за които е издадена фактура № 399441065/02.10.2019г, за която е издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 26748/2021г. на СРС, като „Хермес Билдинг 12” ЕООД, ЕИК 201931085 е осъдено да заплати на „А 1 България”ЕАД, ЕИК 131468980 на основание на чл. 78,ал.1 от ГПК сумата от 434,95лв. разноски по исковото дело и сумата от 334,96лв. съдебни разноски по заповедното дело.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх. № 136259/24.04.2024г. по регистъра на СРС, изпратена на 23.04.2024г. от ответника по исковете „Хермес Билдинг 12” ЕООД, ЕИК 201931085 в 1 частта, в която исковете са уважени. Посочило е, че неправилно било кредитирано заключението по техническата експертиза, сочещо че услугата роуминг е използвана. Следвало да се кредитират свидетелските показания , сочещи че управителят му е заявил пред мениджърите на ищеца, че желае да ползва пакет услуги, включващи минути за чужбина. Мениджърът на ищеца приел и потвърдил поетия ангажимент, но тази услуга не била активирана.

Претендирало е разноски.

Въззиваемият- ищец „А 1 България”ЕАД, ЕИК 131468980 е оспорило жалбата. Посочило е, че решението е правилно, жалбата била бланкетна.

Оспорило е поради прекомерност претенцията за разноски на въззивника.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 135989/30.06.2022г. на „А 1 България”ЕАД, ЕИК 131468980 срещу Хермес Билдинг 12” ЕООД, ЕИК 201931085, с която е поискало от съда да установи на основание чл. 422 от ГПК вр. с чл. 79, ал.1 от ЗЗД , че„Хермес Билдинг 12” ЕООД, ЕИК 201931085 дължи на „А 1 България”ЕАД, ЕИК 131468980 заплащане на сумата от 1495,43лв. ведно със законната лихва от подаване на заявлението-14.05.2021г., до изплащането й, представляващи неплатена стойност на потребени услуги по договор М 3165939 , за които е издадена фактура № 399441065/02.10.2019г, за която е издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 26748/2021г. на СРС, като му се присъдят разноски.

Навело е твърдения, че с ответника сключили договор за използване на мобилни услуги № 503456860, с ID М3165939, открита била партида № 104003103, като за всяка отделна услуга или пакет се сключвали отделни приложения към договора, описващи услугата и тарифата, срок, цени , условия за подновяване и прекратяване, обезщетения. С приложение № 1/05.06.2017г. за срок от две години били активирани фиксиран интернет и телевизия по план „Мтел Премиум 200”, а с допълнение към приложението била активирана и допълнителен пакет „Диема Екстра”. С друго Приложение № 1/05.06.2017г била активирана телефонна услуга в комбинация с абонамент за интернет и телевизия по план „Мтел безкрай Фикс М”. Срок на договора бил две години, продължен с анекс от 26.09.2017г., с изтичането на уговорения срок договорът се трансформирал в такъв за неопределено време. С 2

Приложение № 1/08.06.2017г. била добавена услугата „Мтел Бизнес мобилен интернет” за телефонен номер ********** с план „S” при цена от 14лв. без ДДС. С 4 броя приложения № 1/26.07.2017г. били активирани услугите: фиксиран интернет, телевизия, фиксирана телефонна услуга и мобилна услуга за глас и данни; бизнес мобилен интернет в комбинация с пакета от услуги, фиксирана телефонна услуга и мобилни телефонни услуги. Телефонните номера били посочени в Приложение № 2-13 номера, като за всеки бил посочен и тарифата и плана, избраната интернет услуга. До септември 2019г. ответникът заплащал стойността на потребените услуги. По издадените фактури след това обаче не постъпили своевременно плащания и затова била начислен и 2 лв. за обработка. С молба от 21.04.2023г. е вързали на искането на ответника за свидетел като недопустимо.

Ответникът Хермес Билдинг 12” ЕООД, ЕИК 201931085, в срока за отговор е посочил, че сумата по фактурата била за ползван мобилен интернет, но такъв не бил ползвал в този период. Договорът бил прекратен на 09.10.2019г., за което бил подал едномесечно предизвестие до ищеца на 08.09.2010г, предал на ищеца всички устройства. За периода ищецът по неясни причини определил свой служител-акаунт –мениджър, който да отговаря за ответника, като при отсъствие или невъзможност да се осъществи връзка с този акаунт-мениджър ответникът срещал сериозни проблеми в комуникацията с ищеца, а от единния телефон отказвали съдействие. Акаунт –мениджър през септември бил И.Р., като 13.09.2019г. поискал от нея да бъде активиран пакет мобилен интернет и телефония с покритие Турция, за да не се активират общите роуминг условия и да не се начисляват допълнителни суми за интернет, акаунт-мениджъра потвърдил, че услугата ще бъде активирана.

Явно това не било направено, защото още при преминаването му през границата за Турция управителят му получил съобщение, че е достигнал 90% от кредитния лимит. Тогава управителят му изключил телефона си и през целия престой не го ползвал. При завръщането си в България на 15.09.2019г. управителят му позвънил на единния телефон на ищеца и установил, че кредитния лимит е превишен и задълженията са 1080лв., на 17.09.2019г. подал молба до акаунт-мениджъра по електронна поща, с която оспорил задължението. Така не дължал сумата и иск бил неоснователен. Претендирал е разноски.

По делото е приложено заповедно дело № 26748/2021г на СРС, съгласно 3 което по заявление вх. № 3311/14.05.2021. е издадена заповед за изпълнение с която е разпоредено Хермес Билдинг 12” ЕООД, ЕИК 201931085да заплати на „А 1 България”ЕАД, ЕИК 131468980 сумата от 1745,91лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението-14.05.2021г., до изплащането й, представляващи неплатена стойност на потребени услуги по договор М 3165939, сумата от 2лв. , ведно с лихва от 14.05.2021г., както и съдебни разноски от 334,96лв., за така издадена заповед длъжникът е уведомен на 01.11.2021г., на 01.12.2021г. длъжникът е подал възражение срещу заповедта, на 21.06.2022г заявителят е уведомен за необходимостта да представи в едномесечен срок от съобщението доказателства, че е предявил иск за установяване на вземанията по заповедта и такива е представил на 30.06.2022г.

По делото са приети неоспорени от страните договор за мобилни услуги № 503456860/05.06.2017г., Приложения, носещи подписи за страните, съгласно които ищецът се е задължил да предоставя на ответника интернет, телевизия, телефонна услуга и мобилна услуга за глас и данни; бизнес мобилен интернет в комбинация с пакета от услуги, фиксирана телефонна услуга и мобилни телефонни услуги, всяко от които се посочва в допълнително приложение за избрани тарифен план като телефонните номера са включвали и номер ****, както и номерата ****, ****; ****, **********;

****; ****, ****; ****; ****; ****; ****

Приета е неподписана от страните фактура № 0399441065/02.10.2019г, кредитно известие, издадена от ищеца на ответника за потребени услуги – телефония, интернет и такси за сумата от общо 1495,35лв. с ДДС за периода от 28.08.2019г. до 27.09.2019г, номерата ****, ****; ****, **********; ****;

****, ****; ****; ****; ****; ****; за стационарен телефон, интернет услуги, телевизия, като за телефонен номер **** е начислена сумата 58,28лв. без ДДС за разговори в роуминг извън ЕС – 8 бр. за 10 минути; 984,06лв. без ДДС за мобилен интернет в роуминг извън ЕС. Останалите суми са начислени за услугите по договора в рамките на ЕС.

Прието е неоспорено от страните извлечение от електронна кореспонденция, съгласно което на 17.09.2019г. ответникът е посочил на ищеца, че изключил на 13.09.2019г. телефонен номер **** при преминаване в Турция, но на следващия ден получил съобщение, че е достигнал лимит от 4

90%, че на 15.09.2019г. при проверка установил, че превишен лимит е 1080лв., поискал проверка за причината за начислените суми, на 19.09.2019г. изпратил уведомление за прекратяване на договора с ищеца с едномесечно предизвестие.

С прието по делото заключение по съдебно-техническата експертиза вещото лице след запознаване с документи по делото проверки при ищеца е посочило, че в софтуеърни системи на ищеца ответникът е записан с ID М3165939, а в базата му данни – с № 503456860, към тази партида имало активни 16 мобилни услуги и всички те са били активни за периода от 28.08.2019г. до 27.09.2019г. Посочило е, че услугите били остойностени от ищеца по данни от трафика, записът на които били по системата Call Detailed Records /CDR/, целостта по преноса на данни с следял със специализиран софтуеър. Софтуеър за остойностяване бил на трета независима страна – Amdocs и служителите на ищеца нямали пряк достъп за нанасяне на промени в нея. За процесния период по партида на ответника потребление за роуминг било от номер **** между 11.09.2019г. 20:45ч. и на 12.09.2019г. 7/03ч мобилен интернет, входящи смс и изходящи телефонни разговори в Гърция; на 13.09.2019г. в 14:45ч. интернет в Гърция; между 13.09.2019г. 14:48ч. и 14.09.2019г. 19:11ч. мобилен интернет, входящи и изходящи телефонни разговори в Турция; между 09.10.2019г. 10:48ч и 10.10.2019г. 16:37ч. мобилен интернет, изходящи телефонни разговори, входящи смс в Гърция. Отчитането било автоматично и затова грешка била възможна само при софтуеърен проблем. Възможно било припокриване на сигнали от Гърция и Турция, оператор бил „Водафон“ и за двете, друга възможност било това припокриване да се осъществи на гранично-пропусквателния пункт, където тези държави имали обща граница с България. Само веднъж обаче било възможно роумингът да е в Гърция, а да е засечен в Турция. Този дълъг период, за който такъв бил отчитан в Турция, в случая обаче не можело да е грешка поради продължителността на периода.

Разпитан по делото св. К.Т. е посочил, че познава управителя на ответника от 1983г., през септември 2019г. свидетелят трябвало да пътува с него в Турция, но свидетелят нямал международен паспорт и затова не заминал. В деня преди пътуването били заедно с управителя на ответника , който бил педантичен, изпипвал нещата, тогава управителят на ответника обадил се на „А1 България”ЕАД за активиране на мобилен интернет и 5 телефония с покритие Турция, за да не се начисляват допълнително роуминг услуги, казали му че няма да има проблеми.

С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от посоченото в жалбата.

В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и в обжалваната част е допустимо.

По правилността на решението в обжалваната част :

Предявените искове са установителен иск с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 и чл. 124 от ГПК вр. чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД Съдът приема за установено по делото, че между страните е възникнало валидно правоотношение по договор за доставка на мобилни услуги № 503456860, с ID М3165939, открита била партида № 104003103, договор ги е обвързвал за периода от 28.08.2019г. до 27.09.2019г., като предмет на същия са били доставка на интернет, телевизия, телефонна услуга и мобилна услуга за глас и данни; бизнес мобилен интернет в комбинация с пакета от услуги, фиксирана телефонна услуга и мобилни телефонни услуги, всяко от които се посочва в допълнително приложение за избрани тарифен план като телефонните номера са включвали номер ****, както и номерата ****, ****;