Протокол № 1161 от 19.09.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1161 гр. Пазарджик, 19.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Наказателно дело частен характер № 20245220201237 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:35 часа се явиха:

Частният тъжител И. М. М., редовно уведомен от предходното съдебно заседание се явява лично и с повереника си адв. Н. П., редовно упълномощена да го представлява в процеса.

Подсъдимият И. С. Ц., редовно уведомен от предходното съдебно заседание се явява лично и с защитника си адв. К. К., надлежно упълномощен да го представлява.

Свидетелката Д. Х., се явява лично.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на явилата се свидетелка, както следва:

Д. Д. Х.: Родена на ... в гр.Б., живуща в същия град, българка, българска гражданка, омъжена, със средно образование, неосъждана, без родство със 1 страните по делото, ЕГН **********.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 29 0 от НК. Обеща да казва истината.

Пристъпи се към разпит на свидетелката.

СВИДЕТЕЛКАТА Х.: И. Ц. и И. М. живеят близо до нас. Една мрежа ни дели от къщите на Ц. и М. – те живеят в една сграда. Имам пряка видимост към улицата, към сградата им не. Известно ми е че между Ц.и и М.и има конфликти, лоши са им отношенията. Нямам спомен за инцидент, при който някой да е бил пострадал. Имам спомен дъщеря ми да ми се е обаждала с тревожен глас - нямам спомен кога беше, но бях на работа и дъщеря ми А. ми се обади, че е чула шум, нещо на кавга и беше много уплашена и каза, че ще се обади на телефон 112 и че и по двамата има кръв. Не ми е споделяла или поне не си спомням да ми е казвала единият да е удрял другия или обратното. Тя е била уплашена от гледката на кръв, скрила се е, обадила се на 112. Аз се обадих на съпругата на М., за да извика линейка. Обадих й се на нея, защото тя работи в Бърза помощ и й казах да вървят с линейката, за да не се избият двамата. Нямам телефона на съпругата на Ц.. Дъщеря ми каза, че се е уплашила, тя не е видяла кой знае какво е било. Това ми каза, че много се е уплашила. С Т. М.а сме си говорили впоследствие за случая. Нямам спомен за някакви подробности да ми е казвала. Със съпругата на Ц. не съм говорила.

Винаги на нашата улица е имало такива случаи на неразбирателства. Лошите отношения между страните са породени с докарването на дърва за огрев.

Пристигнат ли дърва за огрев между Ц.и и М.и възникват кавги. Не съм разговаряла с М.Б. – аз излизам сутрин рано и се връщам вечер от работа. Не съм разговаряла с М.Б. за този случай. Тази година докараха дърва пред къщата на М. и много бързо се прибраха. Мисля, че пак е имало кавга и тази година заради дървата между Ц. и М..

Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо с рег. № 3400004042/28.05.2025 г. от ВПД на Началник РУ Септември, с което изпращат иззетите от дежурни полицаи на 22. 05. 2024 г. вещи /нож и 2 бр. дървени предмети/ по повод посетен от тях инцидент на същата дата в гр. Б., ул. А., № 10.

Страните /поотделно/: Запознати сме.

2

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ към оглед на изпратените от РУ Септември предмети, както следва:

-Нож, сгъваем, с дължина на острието 10 см, автоматичен, с неприбрано острие

-Дърво, с дължина около 1,10 м, с диаметър 4-5 см

-Дървен предмет,във формата на бухалка, с дължина 70 см и диаметър 3-4 см.

На основание чл. 284 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВИ поставените на оглед предмети като веществени доказателства по делото.

ТЪЖИТЕЛЯТ : Това е моят нож, а това е едно от докараните дървета.

Другото дърво – бухалка е негово /сочи подсъдимия/. Той излиза от дома си и ме напада с него.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да, това е ножът. Това е негово дърво. Той държи дървото да ме удари. Де да го знам откъде го е взел. Бяха разхвърляни дървата там. Бухалката не е моя.

АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Представям вносна бележка за доплащане възнаграждението на вещото лице.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото разписка за платено възнаграждение на вещото лице по изготвено заключение на СМЕ, както и договор за правна помощ и съдействие на основание Наредба № 14- за работата на адвокатите.

АДВ. П.: Считам че полицаят, който е прибрал тези дърва и бухалка трябва да бъде разпитан, за да каже от кой ги е иззел. Ние не знаехме, че става въпрос за дърво и бухалка. Как тази бухалка се оказа в полицията – това не е ясно. Ние сме го разпитвали само за дърво, не сме го питали за бухалката. Тя има за нас конкретно значение. Това е подготовка за побой.

АДВ. К.: Считам, че искането е неоснователно и започвам с последните 3 съждения – че това било подготовка за побой, а ако е на моя подзащитен не е ли подготовка за самоотбрана. Не това е проблемът на делото.

Съдът намира искането за допълнителен разпит на свидетеля А. М. за неоснователно, тъй като същият даде подробни показания и отговори на всички зададени му въпроси. Вещественото доказателство, наподобяващо формата на бухалка не представлява внасяне на нови обстоятелства по делото, тъй като твърдения за това, че такъв предмет е държал подсъдимия се съдържат още в самата тъжба. Освен това - това обстоятелство не се отнася към главния факт на доказване и не би допринесло за правилния отговор на въпросите, визирани в чл. 301 от НПК.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допълнителен разпит на свидетеля А. М..

Страните /поотделно/: Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, считам, че като частен тъжител обвинението срещу И. Ц. беше доказано и всичко, което е изложено в тъжбата на И. М. всичко се потвърди, а именно, че на 22.05.2024 г. той е бил нападнат и бит от И. Ц. пред дома си, от което е получил съответните наранявания, за които има издадено съдебно медицинско удостоверение. Установи се, че на същата дата са били докарани на семейството и стоварени пред входната врата и на тротоара дърва за огрев. На този тротоар имало сложена бяла черта, неизвестно от кого, но не и от Община Б., както се твърди от подсъдимия и съпругата му. Затова сме представили едно удостоверение от Община Б..

Семейство Ц.и държи всичко, което касае семейство М.и да бъде зад тази бяла черта. Има снимка на тротоара пред къщата, която може да ориентира какво е местоположението на чертата. Дървата се докарват от работници, които не са известени нито за бяла черта, нито за права върху тротоара, а може и да не 4 знаят за кое от двете семейства се отнасят дървата. Бързат да свършат и си тръгват и по-късно от домакинството трябва да си приберат дървата. Те са били разхвърляни по целия тротоар. Ц. твърди, че му пречи това, трябвало да си изкара колата,чакал гости. Това му е дало явно мотив, за да вземе бухалката, която днес видяхме и която сме цитирали в тъжбата, да излезе на улицата и да чака да се прибере И. М. и явно да му потърси сметка. След като тъжителят М. се прибира в къщи, в ранния следобед някъде, със своя автомобил вижда, че И. Ц. е пред дома и на двамата. Той се опитва да слезе от автомобила си. Точно в този момент той осъзнава, че носи бухалка, започнал е да отправя закани и псувни и за него е било ясно, че няма д се разбере с добро. Тъжителят твърди и в тъжбата, че първите му удари са нанесени още в автомобила докато е бил на седалката. Независимо от заключението на д-р М., че разправията е станала извън автомобила когато са били изправени, но съдейки само по един удар в гърба и с нараняване с голям размер. Може този удар да е бил нанесен извън автомобила, но значителна част от нараняванията видно от СМУ са в лявата ръка, лявата част на главата. Чувствайки се застрашен и знаейки какви са им лоши отношенията в продължение на 20 години и знаейки собственото си здравословно състояние, което никак не е добро и това беше видно в залата, както и че силите на двамата не са съразмерни, видно от присъствието на двамата в съдебна зала и явно възприети от съдията - И. М. е потърсил начин да се защити. Нормално е в колата да има сгъваем нож и след нанасяне на първите удари и невъзможността да слезе спокойно той извадил сгъваемия нож и започнал да го размахва пред себе си. След като го размахва нормално е да порази лявата или дясна ръка. Подсъдимият има наранявания по ръцете и само един удар по главата, като в СМУ пише че е порезна рана, но някой от семейството на подсъдимия Ц. каза че е получил удар по главата с дърво. Все пак И. М. е успял да слезе от автомобила, отбранявайки се с ножчето, като в един момент се е спънал И. Ц. – така обясни съпругата му и паднал. Това е позволило кратък отдих на И. М., който вече е слезнал от колата и точно в този момент обаче Ц. е станал и е успял да вземе ножа от ръката му. Тогава се намесва и другото дърво, което някой от двамата го е взел от дървата, които са стоварени с дължина около метър и дебелина 5-6 см. Към този момент, падайки подсъдимият е изпуснал бухалката, но е хванал дървото от едната страна, а М. от другата страна. Явно с това дърво е нанесен удар по главата на И. М., 5 защото точно този момент е видяла свидетелката А. Х.. Какво казва А.

/Цитира протокол от съдебно заседание на 16.12.2024г. /. Обаждайки се на майка си - разпитаната днес свидетелка майка на А. – Д. Х., било е много изплашено момичето, но това, което е казало на майка си е мотивирало Д. Х. да позвъни на съпругата на И. М. – Т. М.а. Обаждането е било до такава степен тревожно и обезпокоително за Т. М.а, че тя също се обадила на 112 и помолила да се отзове полиция, която да предотврати убийството на съпруга й. Тя е получила информация, че едва ли не съпругът й ще бъде убит. Тя не си го е измислила това, научила го е от Д.. Днес последната заяви, че не си спомня, но тя е съседка и на двете семейства и не иска да има усложнени отношения с никое от тях. Едва ли всеки ден тя получава такива тревожни обаждания и паметта й се заличава за една година. Още един съсед се е обадил на 112 – съпругът на свидетелката М.Б., която беше разпитана. Тя е излязла пред къщата си и е видяла, че двамата държат едно дърво, а Ц. държи и нож. Какви бяха нейните показания /Цитира показанията на същата/. Тя се страхува, че И. М. явно ще пострада доста сериозно. Тя допуска в мислите си един фатален изход за М.. Казва „мислех, че ще му посегне на живота“. За да прави такива изводи тя като съседка явно познава и двамата съседи, а изводите й почиват от един инцидент с нейния съпруг преди години, когато И.

Ц. напада нейния съпруг в гаража с метален прът и то без да е провокиран. Тя дори представи и едно писмо като доказателства за това, което каза. Още нещо казва тази свидетелка, което беше споделено и от Т. М.а – дори след пристигане на полицаите, които са се намесили да разтърват двамата мъже, държащи голямото дърво И. Ц. е заплашил и нея и Т. М.а със смърт в присъствие на полицаите. Това, като израз може да се приеме абсолютно за достоверно, че агресията на И. Ц. продължава и след пристигане на полицаите, защото и в двете докладни, а и пред вас полицейският служител А.

М. казва „И. Ц. отправяше закани към И. М. - /Цитира показанията на А. М./.

По този повод беше разпитана и полицейска служителка, която не го възпроизведе в този вариант пред съда, но нейните обяснения ги има и в двете преписки по двете жалби на страните. Тя потвърди, че се е подписала лично под обясненията, а полицаят А. М. е възприел на място какво са казали и двете страни и не мисля, че би казал нещо недостоверно. Затова го е отразил и в двете докладни. Никой не казва в този момент И. М. да е казал лоша дума, закана или псувня към Ц. – няма такова нещо. Точно обратното и срещу 6 свидетелките и в присъствието на полицаите вербалната заплаха от страна на Ц., че ще ги трепе е налице. Характеристиката, която беше изпратена от РУ Септември, изготвена от В. И. също определя Ц. като агресивна личност.