Решение № 1925 от 28.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1925 гр. София, 28.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20251110203853 по описа за 2025 година СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 3853 по описа за 2025 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „БИЛА БЪЛГАРИЯ“ЕООД срещу

НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 007059/ 06.02.2025г., издадено от председател на КЗП, с което на „БИЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, е наложено административно наказание - „имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева, на основание чл. 210а, вр. чл. 68г, ал.1, вр. чл. 68в от ЗЗП, за нарушение на чл. 68д, ал. 2, т. 4, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл.68в от ЗЗП.

1

Жалбоподателят- редовно призован, не се явява и не изпраща проц. представител. Приложено е становище от юрк. Григорова-Казанджиева, в което се моли за отмяна на НП като незаконосъобразно. В жалбата са изложени съображения за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Алтернативно се сочи, че е налице маловажен случай на нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и отправяне на предупреждение на дружеството. Моли се за присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.

Въззиваемата страна-редовно призована, не издпраща процесуален представител. Към преписката е приложено становище от гл. юрк. М.Петкова, в едно с административно-наказателната преписка, в което са наведени доводи за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно издадено, при спазване на материалния закон и процесуалните разпоредби. Противопоставя се случаят да бъде зачетен като маловажен, с приложение на чл. 28 от ЗАНН.

Не се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Във връзка с подаден сигнал от потребител в КЗП с вх.№ С-03-4805 от 06.10.2024г. била извършена проверка на 08.10.2024г. от св. Ж. С., в качеството на старши инспектор в РД София при КЗП, в обект на дружеството - магазин, находящ се в гр. София, ул. Черковна №38. При поверката бил извършен оглед на етикетите, чрез които месото и месните разфасовки са изложени за продажба в хладилна витрина. Проверяващият инспектор констатирала, че са изложени за продажба следните стоки- пресен пилешки бут цял за 1 кг. и пред всички изложени за продажба тарелки с различни разфасовки бил поставен червен етикет с обявена цена 2.99 лв./кг. -50% супер цена. 5.99 лв./кг - задраскана стара цена, с валидност на промоцията от 08.10.2024г. до 09.10.2024г.; изложени били за продажба тарелки без стикер и 2 такива с изтичащ срок на годност, с етикет -50% намаление „Billa“, стара цена на разфасовката 580 г -3,47 лв. и отразено, че важи до 09.10.24г., и нова цена 1.74 лева. Пред всички артикули цената била 2.99 лв./кг., а на стоката с изтичащ срок се изчислявала от цена 5.99 лв./кг, като на касов бон се маркирала 0.580x5.99 - пресен пилешки бут цял - 3,47 лева, отстъпка 50% 1.73лв, отстъпка супер цена - 0.01,като цената на стоката в срок на годност и тази с изтичащ срок на годност била една и съща - 2.99 лв./кг. Относно изложена стока- „Grill party“ карначе - 300 г/броя, тарелките били с поставен червен етикет с обявена цена 4.99 лв./броя -16% акция, 5.99 лв./бр. задраскана стара цена, с валидност на промоцията от 03.10.2024г. до 09.10.2024г. -изложени били за продажба тарелки без стикер и такива с изтичащ срок на годност, с етикет -50% намаление „Billa“, стара цена на разфасовката 300 г -5,99 лв., важи до 09.10.24г., нова цена 4.19 лева, като пред всички артикули цената на етикета била 4.99 лв./бр., а на стоката с изтичащ срок се изчислявала от цена 5.99 лева/бр., на касов бон се маркира карначе „grill part“- 5.99, отстъпка 30% -1.80. Същевременно на разфасовката стикера за намаление на карначето е обявена -50%, а на касов бон се изчислявала с отстъпка от старата цена 5.99 лева и с отстъпка -30%. Съставен бил Констативен протокол № К-2765223/08.10.2024г.

Прието било, че „Билла България" ЕООД като търлговец използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като предоставената информация за намалението в цената на стоката чрез стикер с обявен процент намаление поставен върху артикулите с изтичащ срок на годност, е подвеждаща по смисъла на чл.68д, ал. 2,т. 4, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68в от ЗЗП.

На 13.12.2024г. проверяващият инспектор съставил АУАН № 007059/ 13.12.2024г., в който нарушението било квалифицирано по смисъла на чл.68д, ал. 1,т. 4, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68в от ЗЗП.

Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на акт. Ж. С., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви и единни. Следва да се 3 отбележи, че показанията на акт. Ж. С. се установяват обстоятелствата по извършевната проверка и констатациите, които са направени на място в обекта. Показанията съдът отчете като ясни, последователни и съответстващи на писмените доказателства, събрани в производството и в целостта си допринасят за установяване на изложената по-горе фактическата обстановка.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Подадената жалба е процесуално допустима.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

При извэършената служебна проверка съдът не констатира допуснати в хода на административно наказателното производство съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на атакуваното НП. При съставяне на АУАН и издаване на НП, са спазени отразените в ЗАНН изисквания, като същевременно констатира, че са издадени от компетентен орган, за което са приложени съответните доказателства. В АУАН и НП коректно са отразени датата на нарушението и същото е описано в достатъчна степен да се осигури възможност на жалбоподателя да разбере конкретното нарушение, което му е вменено.

По смисъла на § 13, т.23 от ДР на ЗЗП: "търговска практика" е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. Съгласно чл.68в, вр. чл.68г, ал. 4 от ЗЗП се забраняват нелоялните търговски практики, дефинирани като заблуждаващи и агресивни търговски практики в чл. 68д-68к от ЗЗП.

Съгласно нормата на чл.68д, ал.1 от ЗЗП търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или, когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2 и има за резултат или е 4 възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. В съответствие с §13, т.31 от ДР на ЗЗП "търговско решение" е всяко решение, взето от потребител за това дали да закупи стока или услуга, за начините и условията за нейното закупуване, дали да извърши цялостно или частично плащане, дали да задържи стоката, или да се разпореди с нея, да упражни правата си, предвидени в договора по отношение на стоката или услугата, независимо от това дали потребителят решава да предприеме действие, или не. Съдебната практика е константна, че преценката дали пазарното поведение на търговеца осъществява състава на заблуждаваща търговска практика като проявна форма на забранена нелоялна търговска практика, следва да бъде извършвана за всеки отделен случай при съвкупна и обективна оценка на доказателствата.

В случая фактическият състав на нелоялната заблуждаваща търговска практика съгласно посочената разпоредба на чл. 68д, ал. 2, т. 4, вр. чл. 68г, ал.

4, вр. чл.68в от ЗЗП, е реализиран. От събраните по делото доказателства се установява, че в търговския обект на дружеството е констатирана като обявена продажната цена на следните стоките- пресен пилешки бут цял, 1кг. в различни разфасовки и тарелки „Grill party“ карначе 300 г./бр. , като са били изложени тарелки с различни разфасовки с поставен червен етикет с обявена цена 2.99 лв./кг. -50% супер цена, 5.99 лв./кг, като тарелките без стикер и такива с изтичащ срок на годност, с етикет -50% намаление са със стара цена на разфасовката 580 г -3,47 лв., обявени до 09.10.24г. и нова цена 1.74 лева, като на стоката с изтичащ срок се изчислявала от цена 5.99 лв./кг, и на касов бон се маркира отстъпка от 50% . Поради това и правилно е констатирано, че цената на стоката в срок на годност и тази с изтичащ срок на годност е една и съща, тъй като търговецът извърша намалението от предходна цена на продукта, различна от обявената като актуалната, т.е цената на предложения за продажба пилешки бут след 50% намаление е идентична с тази на съшия артикул, чиито срок е близък до крайния обявен за продукта. Аналогично е положението и относно изложената за продажба -„Grill party карначе 300 г/бр.“, в тарелки с поставен червен етикет с обявена цена 4.99 лв./бр. - 16% акция, 5.99 лв./бр. , при задраскана стара цена с валидност на промоцията от 03.10.2024г. до 09.10.2024г. и изложени за продажба тарелки без стикер и такива с изтичащ срок на годност, с етикет -50% намаление, с обявена нова цена 4.19 лв.,и обявена пред всички артикули цена от 4.99 лв./бр., при 5 изчисляване на цена на стоката с изтичащ срок от 5.99лв./бр. и при маркитеране на касов бон на отстъпка от 30%, дружеството-жалбоподател е използвало заблуждаваща нелоялна търговска практика. С това поведение, с така изложеното допълнително намаление поради изтичащия срок на продуктите, но в действителност върху реалната действаща цена без да се изчислява отстъпка от 50%, от обективна страна търговецът е насочил вниманието на потребителите и е приложил нелоялна заблуждаваща търговска практика. Съставът на заблуждаващата нелоялна търговска практика не включва в себе си задължително осъществено заблуждение у средния потребител, а е достатъчно да съществува възможност такова заблуждение да бъде създадено, каквото в случая безспорно е налице.

Съдът не приема за основателни доводите на жалбоподателя, че наложеното наказание не е съобразено с разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, тъй като АНО е изложил съображения при определяне на административното наказание- във връзка с вида, характера и тежестта на нарушението, а също и обстоятелства, свързани с характера на засегнатите обществени отношения.

Съдът не намери основание да приеме, че се касае за маловажен случай на нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото в случая е налице засягане на значими обществени отношения, свързани с правомерните търговски практики, поради което и обществената опасност на деянието не се явява незначителна, а наред с това липсват данни за такива обстоятелства, които да обосноват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от подобно естество.

Съгласно нормата на чл.210а от ЗЗП за вмененото на дружеството нарушение се предвижда наказание- имуществена санкция от 2000 до 50 000 лева, като в случая АНО е наложил имуществена санкция в законоустановения минимум, поради което съдът няма правомощие да я ревизира.

С оглед гореизложеното обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.