Решение № 441 от 19.10.2026, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 441 гр. Плевен, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

С. Й. ДИМИТРОВА-К.А при участието на секретаря ДАФИНКА Н. БОРИСОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Г. БЕТОВА Въззивно гражданско дело № 20264400500111 по описа за 2026 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 25 от 09.01.2026г., постановено по гр.д. № 3859/2024г. Плевенски районен съд е уважил исковата претенция на С. С. И., ЕГН ********** от с. ***, като е отменил на основание чл.58 от ЗК решенията взети на 29.06.2024г. на извънредно общо събрание на ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ "***", ЕИК ***, с. ***, общ. Плевен, ул. *** № 1, като незаконосъобразни. Присъдил е и деловодни разноски в полза на ищеца в размер на 653.00лв.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ответника ПК”***”с. ***, представлявана от назначения от РС особен представител адв. М. К.. В жалбата се правят оплаквания, че постановеното решение е незаконосъобразно и необосновано на доказателствата по делото.

Съображенията за това са изложени подробно в жалбата и пледоарията по същество на процесуалния представител адв.К.. Въззивникът моли окръжния съд да отмени решението на РС - Плевен и да постанови друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлен иска за отмяна на решението на Общото събрание на кооперацията.Претендира присъждане на разноски 1

Въззиваемата страна С. С. И., чрез пълномощника си адв.В. К., е взела становище, че жалбата е неоснователна. Моли съда да остави без уважение жалбата против решението на РС-Плевен, по съображенията изложени в писмения отговор и в пледоарията по същество на пълномощника.

Въззивният съд, като обсъди оплакванията изложени в жалбата, взе предвид направените от страните доводи, прецени събраните пред първата инстанция доказателства, съобрази изискванията на закона, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна.Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск по чл.58 ЗК за отмяна на решение на ОС на ПК”***” с.*** от 29.06.2024г., на което ищцата не е присъствала, като твърди че не е била поканена. Твърди се, че събранието е проведено незаконосъобразно и взетите решения са опорочени, незаконосъобразни и противоуставни, като са посочени следните нарушения при свикването и провеждането на ОС: Ищцата не е била поканена на събранието; в искането на член-кооператорите по чл. 25, ал.1, т.2 от Устава не е посочено кога е подадено, респ.получено от УС; няма решение от тези членкооператори относно дневен ред, дата, час и място на събранието; няма представени доказателства за финансови злоупотреби на председателя, за да е възможно предсрочното му освобождаване; несвоевременно са поканени член-кооперторите под № 14 и 20 /не е спазен 14-дневен срок преди събранието/; в списъка на присъстващите са се регистрирали 42 членове, а за решенията са гласували 43.

С отговора на исковата молба се оспорва активната легитимация на ищцата. Ответникът е взел становище, че Общото събрание е законосъобразно проведено и решенията, взети на него са легитимни.

Безспорно е по делото, а се установява и от протокола приложен на л.16 и сл., че на 29.06.2024г. в с.*** е проведено общо събрание на ПК ”***”, на което ищцата не е присъствала, но е упълномощила съпруга си и председател на кооперацията Г.Н.И. да я представлява и да гласува вместо нея по всички точки от дневния ред по „свое усмотрение“. Събранието е взело решения по въпросите от дневния ред за освобождаване от длъжност на председателя Г.Н.И. и за избор на нов председател – А.Л.П..

2

Спорно е законосъобразно ли са проведеното общо събрание и взетите на него решения, както и има ли ищцата право да иска отмяната на тези решения като член – кооператор или е била изключена от кооперацията към момента на организиране и провеждане на това събрание.

По отношение на активната легитимация на ищцата, РС е приел, че ищцата С. И. е приета за член на кооператор, съгл. представения протокол от ОС от 06.03.2007г., с решение от тази дата по т. 1.4 от Дневния ред.

Същевременно по делото не са представени писмени доказателства за освобождаването или изключването й впоследствие. В показанията на някои от разпитаните пред РС свидетели се споменава, че е имало такова намерение, тъй като тя не е участвала активно в живота на кооперацията и не е присъствала на събранията, но не е установено по надлежен ред това да се е осъществило и да е взето решение на ОС в този смисъл, в т.ч. и на събрание проведено през 2020г. Има множество писмени доказателства, че тя е била с неоспорими членствени права и е била вписана в Книгата на кооператорите членове на ПК „***“ с. ***, под № 82 от първоначалния списък; под № 70 - в списъка от 2015г., под № 45 - в списъка от 2019г.; под № 43 за 2021г. В актуалния списък от 2024г. също името на ищцата фигурира сред имената на членовете на кооперацията. Нещо повече – при подаване на молбата за вписване на атакуваните решения, самия ответник е представил пред АВ-ТР Плевен, наред с другите документ и пълномощното на С. С. И./прил. на л. 106 от делото на РС/, с което тя е упълномощила съпруга си Г.Н.И. да я представлява на извънредното ОС на 29.06.2024г., което е индиция, че кооперацията зачита членствените й права като налични към датата на събранието. Правилни и законосъобразни са изводите на РС по този въпрос, като въззивният съд споделя подробната аргументация в мотивите касаеща активната легитимация на С. И. да предяви иска по чл. 58 от ЗК. Няма спор по това, че исковата молба подадена на 05.07.2024г. е в законоустановения двуседмичен срок от вземане на решенията на ОС, както и по това, че решенията са взети по въпроси включени в дневния ред на събранието.

За да отмени решението на общото събрание, първоинстанционният съд е приел, че то е незаконосъобразно свикано и проведено. Ищцата не е била поканена за събранието на 29.06.2024г., и името й не фигурира в списъците на поканените членове на ответната кооперация.

3

Същевременно е приел, че в представените пред Търговския регистър при регистрацията на промените, списъци на поканени и присъствали на ОС членове са включени лица, които не фигурират в актуалния списък на членовете от Книгата, а именно В.П. и Г.Д.И.. Съгласно списъците на поканените това са общо 49 член-кооператори, който не съответства на списъка по Книгата на член кооператорите, където броят им е 47. Така е стигнал до извода, че събранието е инициирано и проведено от членове, чийто списък е непълен и неправилен.Приел е, че съгл. представеното искане за свикване на ОС по посочен дневен ред, отправено до УС на ПК, и придружено със списък с подписи на над две трети от членовете на кооперацията, е изпълнена процедурата по чл. 16, ал. 3, т. 2 от ЗК за искане до УС за свикване на събрание, прието с обратна разписка/на л. 149/ от 10.05.2024г. , като УС не е свикал събранието в едномесечния срок за това.

Същевременно е прието, че не е изпълнена процедурата по чл. 16, ал. 4 от ЗК за свикване на ОС направо от членове на кооперацията, защото липсва ново, отделно изявление от една трета от членовете на кооперацията за свикване на такова, т.к. това е отделно основание от основанието, при което се отправя искане до УС за свикване на ОС. Прието е също, че е допуснато и нарушение при връчване на поканите на двама от членовете за ОС, което е станало в покъс от законоустановения 14 - дневен срок преди провеждане на ОС – на Г.Г. и на Г.В., а за друг кооператор/В.Ч./ е било отразено, че отказва, без да е удостоверен по друг начин отказа. Обстоятелствата, че не е е отразен кворумът от присъстващи и/или представлявани лица, и че не е посочен часът когато е започнало ОС също са отчетени като нарушения.

За да се произнесе по спора, въззивния съд съобрази следното:

Преди всичко следва да бъде изтъкнато, че предмет на производството по чл.58 от ЗК са изчерпателно въведените в исковата молба нарушения на закона и устава, водещи до незаконосъобразност на приетите от събранието решения. Проверката, която съдът извършва при предявен иск по чл.58, ал.1 от ЗК за отмяна решение на ОС на кооперацията, се разпростира до съответствието на решението със закона и устава само по въведените от ищеца основания за отмяна. В настоящата хипотеза в преклузивния двуседмичен срок, в исковата молба са въведени следните твърдения за незаконосъобразност : Ищцата не е била поканена на събранието; в искането 4 на член-кооператорите по чл. 25, ал.1, т.2 от Устава не е посочено кога е подадено, респ.получено от УС; няма решение от тези член-кооператори относно дневен ред, дата, час и място на събранието; няма представени доказателства за финансови злоупотреби на председателя, за да е възможно предсрочното му освобождаване; несвоевременно са поканени членкооперторите Г.Г. и Г.В., под № 14 и 20 /не е спазен 14-дневен срок преди събранието/; в списъка на присъстващите са се регистрирали 42 членове, а за решенията са гласували 43, като не е посочено в протокола, че е направена поименна проверка на присъстващите.

Не са излагани в исковата молба оплаквания и не са въведени в предмета на спора твърдения за неправилен списъкът на поканените наличието на лица в списъка на поканите и присъствали на събранието, които не са членове на кооперацията/В.П. и Г.Д.И./; нарушение на чл.16, ал.4 от ЗК; нередовно връчване при отказ на поканата до член-кооператора В.Ч.; непосочване в протокола за ОС на часа на започване на събранието и на общия брой присъствали членове. По тези нарушения РС се е произнесъл служебно, в нарушение на диспозитивното начало, без да е бил сезиран за наличието им.

Въззивният съд споделя практиката на ВКС /пр.реш № 188/05.12.2018г. по т.д.

№ 2309 по описа за 2017г./, като приема за недопустимо последващо разширяване на пределите на търсената с иска защита, чрез въвеждане на допълнителни оплаквания и посочване на нови нарушения на закона и устава от страна на ищеца. Всички нарушения трябва да бъдат изложени в исковата молба в рамките на двуседмичния преклузивен срок за предявяване на иска.

Изключение от това правило е случаят, при който съдът се произнася служебно, е тогава когато взетото решение на кооперацията е нищожно.

Другите процедурни пороци и нарушения на устава не се изследват без изрично искане от страна на ищеца.

Разглеждайки изрично наведените от ищцата доводи за незаконосъобразност на взетите решения на ОС, въззивният съд следва да се произнесе относно наличието на твърдяните в исковата молба основания за отмяна. Съгласно чл.25, ал.1, т.2 от Устава на кооперацията/на л.121 и сл./ извънредно ОС може да бъде свикано не само от УС, КС, а при определени условия - и от 1/3 от членовете на кооперацията. Съгласно ал.2 искането се отправя до УС на кооперацията, който е длъжен да свика ИОС в 14-дневен 5 срок от постъпване на искането. Ако УС не стори това до един месец от постъпване на искането, то се свиква от тези, които са поискали това.От приложените на л. 7 и на 9 списъци на член-кооператорите на МК“***“с.***, се установява, че към момента на свикване на процесното общо събрание, кооперацията е била с 49 членове. С писмо до УС получено чрез председател на кооперацията и член на УС Г.Н.И. на 10.05.2024г./обр.разписка на л. 149 от делото на РС/, 35 от тях са отправили искане, на основание чл.25, ал.1, т.2 от Устава, да бъде свикано извънредно събрание при следния дневен ред :

1.Освобождаване от длъжност на председателя на кооперацията поради финансови злоупотреби; 2. Избор на нов председател и 3. Освобождаване на член на УС и избор на нов.Към искането е приложен списък на членкооператорите/л.9/, които са удостоверили с подписа си желанието за свикване на ОС при посочения в искането дневен ред. В случая правилно РС е установил, че считано от получаване на искането до УС на 10.05.2024г., такова събрание не е било свикано до 10.06.2024г.

При условията на чл.25, ал.2 от Устава още на следващия ден 11.06.2024г. инициаторите за свикване на събранието са го свикали, с поканата /на л.11/. Непосредствено след това са организирали и връчването й срещу подпис на членовете на кооперацията, а на някои от тях – по пощата. От списъка на член-кооператорите поканени на извънредното общо събрание също се вижда, че то е насрочено за 29.06.2024г. от 9ч. /прил. л. 12/, като всички 49 членове са били поканени. Петима от тях сред които и председателя Г.Н.И. са получили поканата по пощата, което е установено с приложените обратни разписки. За Г.И. разписката е прил. на л. 155. В.Ч. е отказала да получи поканата, но е присъствала на събранието. От списъка на членкооператорите присъствали на събранието/на л.14/ се установява, че 42 са се регистрирали с подписа си за участие в него. От протокола за общо събрание е видно, че в гласуванията са участвали 43 членове на кооперацията. В протокола не е отразено изрично броя на присъстващите, но от резултата от всички гласувания се вижда, че общия брой на гласувалите „за“, „против“ и „въздържали се“ за всяко от тях е 43 членове/пълномощници/. Това отразяване кореспондира с установено по делото, че ищцата С. И. не е била включена в списъка на поканените и присъствалите, но гласът и е бил броен, въз основа на даденото от нея пълномощно на съпруга й Г.И..Това се вижда и от свидетелското показание на св. А.П./ на л. 170/, която установява, че при 6 отчитане на гласовете е броен и гласът на С. И..