Определение № 345 от 04.05.2026, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 345 гр. Ловеч, 04.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20264300500158 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.413,ал.2 от ТЗ.

Постъпила е частна жалба от „АПС БЕТА България“ЕООД с ЕИК 203374133, представлявано от юрисконсулт П. Ц., срещу Разпореждане №496/09.02.2026г. на РС-Тетевен, постановено по ч.гр.д.№207/2026г. Обжалва изцяло разпореждането,като счита,че е неправилно и постановено при противоречие с закона. Възразява,че съгласно чл.419,ал.2 от ГПК заявлението трябва да отговаря на чл.127, ал.1 и 3 и чл.128,т.1 и т.2 от ГПК. Препращането не се отнася до чл.127,ал.2 от ГПК, изискващ заявителят да представи писмени доказателства,установяващи конкретни твърдени факти. Обяснява го с правилото,че заповедният съд няма право да проверява дали съществува вземането,с изключение на задължението му да прави проверка за наличие на неравноправни клаузи или обоснована вероятност за това. Проверката се извършва върху приложения договор. В останалите случаи преценката дали искането противоречи на закона или на добрите нрави,е ограничена до съдържащата се в заявлението информация. Съдът няма право да тълкува нормата разширително. В съответствие с изложеното счита,че промяната на субектите на облигационното правоотношение,касаеща титуляра на вземането,с оглед целта на производството да се провери дали вземането е спорно, е извън обхвата на хипотезата на чл.410,ал.3 от ГПК.Затова непредставянето на доказателства за уведомяване на длъжника за цесията не е основание за отхвърляне на заявлението. Позовава се на съдебна практика.Моли да се отмени обжалваното разпореждане и заявлението се уважи изцяло.

По допустимостта.

Жалбоподателят е уведомен за атакуваното разпореждане чрез ЕПЕП на 11.02.2026г., а жалбата е подадена на 17.02.2026г.-т.е. с пазен е предвиденият срок. Подадена е от легитимирано да обжалва лице, срещу обжалваем акт, при които предпоставки, съдът приема,че жалбата е допустима и следва да се разгледа по същество.

По същество.

Съобразявайки представените по ч.гр.д.№207/2026г.по описа на РС-Тетевен писмени 1 доказателства и становището на жалбоподателя, съдът намира, че жалбата е неоснователна.

На 27.01.2026г. пред РС-Тетевен е подадено заявление, по което е образувано ч.гр.д.

№207/2026г. по описа на съда. Заявителят „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е предявил вземане срещу Д. С. К. от ***, за вземане, произтичащо от Договор за потребителски кредит с № ***.,сключен със „ТИ БИ АЙ Банк“АД, по силата на който е предоставен кредит в размер на 4200лв.,със срок до 25.05.2025г. Предвидени са два вида застраховки с общ размер на застрахователната премия от 975,60,или обща сума 5175.60лв. Уговорен е лихвен процент от 41.05% и ГПР 49.47%. Общият размер на кредита е 7671.04лв.Съставен е погасителен план.

Посочено е, че длъжникът не е задължен да представя обезпечение. Регламентирани са последиците при неизпълнение.

В заявлението е посочено, че с Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 31.10.2024г. „ТБИ Банк”АД е прехвърлило вземането си към длъжника на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133. На основание чл. 99, ал.3 от ЗЗД длъжникът е уведомен за цесията.

Към заявлението са приложени Договор за потребителски кредит с № ***., заявление за рефинансиране,условията на сключените застраховки,декларации,Общи условия, заявлениедекларация за установяване на договорни отношения,доказателства за пълномощията.

С Разпореждане №496/09.02.2026г.РС-Тетевен е оставил заявлението без движение,с указания да се уточни срок на договора, размер на заема, кога длъжникът е получил уведомлението за цесията.

С Молба от 09.02.2026г. заявителят е отговорил,че срокът на договора е до 25.05.2025г.,отпусната е сумата 4200лв..Преди цесията са правени погасявания до размер на 151.72лв.,които са отнесени за договорната лихва.За уведомяването на длъжника за цесията прилага обратна разписка.

С обжалваното Разпореждане №496/09.02.2026г. РС-Тетевен е приел,че не е отстранена нередовността на заявлението-не е установено кога и как длъжникът е уведомен за прехвърлянето на вземането.

Въззивният състав, като се запозна с писмените доказателства и становището на жалбоподателя, намира жалбата за неоснователна.

При произнасянето си съдът съобразява,че по отношение критериите за редовност на заявлението разпоредбата на чл.410,ал.2 от ГПК изрично препраща към тази на чл.127,ал.1 и ал.3 от ГПК. С оглед спецификите на едностранното и формално заповедно производство, редовното заявление следва да представя конкретно и ясно изложение на индивидуализиращите вземането елементи- основание, от какво произтича, фактическите обстоятелства по възникването, съществуването и изискуемостта му. При твърдения за наличие на качеството „кредитор” заявителят следва да се позове и да посочи обстоятелствата, но които основава тази си легитимация. За да се установи в това си качество, съотв.,че има изискуемо и ликвидно вземане срещу този длъжник, е нужно да обоснове изпълнени ли са изискванията за ангажирането му по реда на чл.99,ал.3 от ЗЗД.

Съставът намира,че в случая липсват доказателства за легитимацията на заявителя като титуляр на вземането въз основа на цесия с предишния кредитор.

Не е изпълнено указанието за установяване уведомяването на длъжника за 2 прехвърлянето на вземането към него. В хипотеза на цесия уточняването на предпоставките, обосноваващи легитимацията на заявителя, е част от индивидуализацията на вземането- титуляр, основание и т.н. За да е противопоставимо на длъжника прехвърлянето на вземането, последният следва да е известен за наличието на нов кредитор. Правните последици на цесията за длъжника имат действие от момента, когато тя му бъде съобщена от предишния кредитор.

В случая заявителят твърди,че е изпълнено това условие чрез известяване с обратна разписка,но в представената такава липсва каквото й да е отбелязване връчена ли е,кога и на кого.

Затова не може да се приеме,че е налице редовно уведомяване на длъжника. В чл.25.11 от договора са уговорени фикции за уведомяване на длъжника,с които съставът не може да се съгласи,тъй като без да има данни за променен адрес и неуведомяване на кредитора за това,само по себе си изпращането на обратната разписка не обосновава връчване на заявен в договора адрес. Освен това в договора са посочени и други начини на уведомяване на длъжника- на посочен електронен адрес,също и на мобилен номер,и няма данни кредиторът да е правил опити да връчи съобщението по така уговорените начини.

На следващо-не е приложен договорът за цесия и списъкът на прехвърлените вземания,с които да се потвърди,че и настоящето е било предмет на цесията.

Касае се до редовност на заявлението относно наличието на твърдения за този факт и е в обхвата на проверката, която заповедният съд следва да извърши в производството по чл. 410 от ГПК.

При изложените съображения съдът не споделя тезата на жалбоподателя за наличие на редовно уведомяване за прехвърлянето на вземането.

(Съставът констатира,че заповедният съд е постановил неточен диспозитив„Оставя без разглеждане и отхвърля изцяло“ и намира за нужно да поясни, че без разглеждане се оставя недопустимо искане, което поради процесуални пречки не може да се разгледа по същество. Отхвърля се допустимо, но неоснователно искане,след като е разгледано по същество.

В случая,с оглед разглеждането на заявлението по същество, правилният диспозитив е да се отхвърли,като неоснователно и недоказано).

Като краен резултат изводът за отхвърляне на заявлението се споделя и от двете съдебни инстанции, поради което Разпореждане №496/09.02.2026г.,пост.по ч.гр.д. №207/2026г. на РС-Тетевен,следва да се потвърди като законосъобразно.

По изложените съображения ОС-Ловеч

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 496/09.02.2026г., пост. по ч.гр.д.№ 207/2026г. по описа на РС–Тетевен, с което е отхвърлено подаденото от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ЕООД с ЕИК 203374133, заявление по чл.410 от ГПК срещу Д. С. К. с ЕГН **********,от ***, за вземане, произтичащо от Договор за потребителски кредит с № ***., сключен със „ТИ БИ АЙ Банк“АД, с твърдение,че е цедиран на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК 203374133, като законосъобразно.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4