Протокол № 122 от 10.04.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 122 гр. Варна, 09.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Дарина Ст. Маркова при участието на секретаря Ели К. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело № 20243001000036 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Въззивникът ЗД „Бул Инс“ АД гр. ЕИК 831830482, гр. София, редовно призован на 29.02.24 г., чрез технически сътрудник К. Александрова, не се явява представител.

Постъпила е молба от ЗД “Бул Инс“ АД с вх. 2312/29.03.2024 г., с която страната заявява, че поддържа въззивната жалба и частната жалба, както и изложените до момента искания и възражения. Оспорва частната жалба на насрещната страна. Няма възражения по проекта за доклад. При условията на евентуалност прави възражение на адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Моли, за присъждане на разноски. Направено е искане протоколът от съдебното заседание, да бъде изпратен на посочен в молбата имейл.

Въззивникът А. П. Д., редовно призована на 22.02.24 г., явява се лично и с адв. И. Д., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ЧАСТНИТЕ ЖАЛБИ и

1

ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ в съответствие с определение № 121/16.02.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.

Адв. Д.: Оспорваме въззивната жалба на „Бул Инс“ АД, поддържаме подадения от нас отговор. Оспорваме частната жалба подадена срещу определението на Окръжен съд – Варна, както и поддържаме подадената от нас частна жалба и отговор по подадената от „Бул Инс“ АД частна жалба.

Нямам възражения по доклада. Нямаме доказателствени искания. Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Запозната съм с молбата на „Бул Инс“ АД. Аз също правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, претендиран от колегата.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Д.: От името на доверителката си, моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на Варненския окръжен съд, както и да отмените определението на ОС-Варна съобразно подадената от нас частна жалба, както и да присъдите на доверителката ми съдебно-деловодни разноски и на мен съдебно-деловодни разноски на осн. чл. 38 от ЗАдв.

На осн. чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ, застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност“ се задължава да покрие в границите на застрахователния договор застрахователна сума – отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие. С исковата молба се претендират вреди причинени на А. П. Д. вследствие на настъпило ПТП, представляващо застрахователно събитие. На осн. чл. 493, ал. 1, т. 2 от КЗ, застрахователно дружество „Бул Инс“ АД е длъжно да покрие вредите на чуждо имущество.

Именно такова е обезщетението, което е присъдил Варненския окръжен съд и не е допуснал нарушение на диспозитивното начало, както твърди въззивника. Всички претендирани имуществени вреди са в пряка причинноследствена връзка с увреждането и ако не беше настъпило процесното ПТП, 2 то ищцата нямаше да стори разходи, както за транспортиране на автомобила и неговата дерегистрация. Посочили сме, че на осн. чл. 390, ал. 1 от КЗ, за да се изплати обезщетение при тотална щета, трябва да се прекрати регистрацията на автомобила. Следователно ищцата е действала добросъвестно и законосъобразно е прекратила регистрацията на автомобила си, поради тотална щета в следствие на ПТП.

На осн. чл. 493, ал. 1, т.2 от КЗ, Застрахователно дружество „Бул Инс“ АД дължи заплащане на имуществените и неимуществените вреди, вследствие на причинените телесни увреждания. Сторените от доверителката ми разходи за медицински прегледи са оправдани. Посещението при д-р Богомил И. е именно по препоръка на съдебния лекар, а от представеното наказателно постановление се установява, че доверителката ми е блъсната от Я Г, който не спира на знак „Стоп“ и навлиза в кръстовището по което минава тя. От разпитаните по делото свидетели се установява, че ищцата е била в шок от катастрофата, оплакала се е от болки в главата, в ставите и в други части на тялото. Имала е червени петна по ръката, в областта под корема където минава коланът, които впоследствие са станали лилави синини, отшумели след повече от месец. Синини и отток се наблюдават и в лявата подбедрица. Доверителката ми е получила изгаряне на лявата ръка. Страдала е от световъртеж, безсъние, както и страх от шофиране.

Считам, че справедливото обезщетение е това, което е определено от Варненския окръжен съд и решението следва да бъде потвърдено в тази част.

Въззивницата А. П.: Подкрепям пледоарията на адв. Д.. Нямам какво да добавя.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:05 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3