Протокол № 1777 от 17.10.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1777 гр. Сливен, 17.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева

Съдебни

Ченгиз В. Й. заседатели: Яна Д. Тодорова при участието на секретаря Галина Едр. Пенева и прокурора К. Ст. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело от общ характер № 20242230200960 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За РП-Сливен, редовно призована, се явява Районния прокурор К..

Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и с адв.Г. Х. от АКСливен, надлежно упълномощена от преди.

Вещото лице пор.№ 3 – Х. В. У., редовно призован, се явява лично.

Свидетел пор.№ 4 – К. В. В., редовно призован, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв.Х.: Моля да дадете ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фазата на съдебното следствие.

САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ:

К. В. В. – 42 г., български гражданин, със средно образование, разведен, не работи, осъждан, без родство с подсъдимия.

1

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава да говори истината.

Съдът ОТСТРАНИ от залата свид.В..

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Х. В. У. – снета по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.

Съдът констатира, че по делото на 16.06.2025 г. е постъпило заключението по изготвената повторна съдебно-оценителна автотехническа експертиза, допусната и назначена в съдебно заседание на 22.05.2025 г.

Съдът предлага на страните да промени реда за разпит като пристъпи към изслушване на вещото лице, изготвило повторната съдебно-оценителна експертиза.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.

Адв.Х.: Съгласна съм.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.

Със съгласието на страните съдът промени реда, като пристъпва към изслушване на вещото лице, изготвило повторната съдебно-оценителна експертиза.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението на вещото лице Х. В. У. по назначената повторна съдебно-оценителна автотехническа експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. У.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да дам заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам експертизата, нямам какво да добавя.

ПРОКУРОРЪТ: Представям на вещото лице справка от Пътна полиция, която съм изискала. Вещото лице да отговори, тъй като в същата е записано, че е прекратена регистрацията на лекия автомобил, дали това означава, че е бракуван, след което ще я предоставя на съда.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. У.: Записано е, че на 26.04.2017 г., след изплащане 2 на застрахователно обезщетение по заведена щета са върнати регистрационните табели в Пътна полиция – Сливен, отдел „Регистрация“ и е прекратена регистрацията на превозното средство. Това е поради бракуване на автомобила. Този автомобил повече не може да бъде регистриран с тези регистрационни табели и предвид неговото техническо състояние. При изготвяне на експертизата не съм извършвал оглед на автомобила.

Първоначалната и допълнителната експертизи са изготвени на база на представените документи и съм се съобразил с нормалната техническа експлоатация в годините на употреба на автомобила.

ВЪПРОС НА СЪДА: На какво се дължи разликата в пазарната стойност на автомобила при първоначалната и при допълнителната експертиза?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Установил съм допълнителни данни, с които към началната експертиза не съм разполагал и това са свързани с пробега на автомобила, където допълнително е амортизиран автомобилът – пробег по-голям от нормалния предвид статистическите данни за този автомобил към датата на събитието, включително и обстоятелството за състояниетото на автомобилните гуми. Там допълнително една малка сума е коригирана с намаляне на стойността. Тези данни съм ги взел от данните на застрахователя от извършения оглед при обезщетяването. Оттам следва и разликата, че остатъчната сума е в размер на 20 610,42 лева предвид коригираната стойност на автомобила към датата на събитието. В заключението на експертизата в точка трета е допусната техническа грешка, следва да бъде вместо 21492,92 лева да се запише 20610,42 лева.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се освободи.

Адв.Х.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се освободи.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси. Да се освободи.

На основание чл.282 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на вещото лице Х. В. У. по назначената повторна съдебно-оценителна автотехническа експертиза.

3

За изготвянето на експертизата на вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 603,20 лева, а за явяването на вещото лице в две съдебни заседания – на 25.09.2025 г. и за настоящото съдебно заседание, ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ по 40,00 лева, или общо 80,00 лева, платими от бюджетните средства на съда.

Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице У..

ПРОКУРОРЪТ: Представям справка от КАТ – Сливен, която да бъде приета по делото.

Адв.Х.: От така представения документ не е видно нито печат, нито изходящ номер и не става ясно кой е издател на документа, но не възразявам да бъде приета. С оглед експертизата, установяваща тоталната щета, дали е бракувано МПС или не, няма значение.

ПОДСЪДИМИЯТ: Предоставям на съда.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на явилия се свидетел.

СВИД.К. В.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Д. ми беше съсед от „Д.“, бл.29. Предполагам, че съм тук заради един друг съсед Р.. Видях колата на Р. изгоряла пред блока. Не зная кой я е запалил. Никой не е разговарял с мен за запалената кола на Р., най-вече Д., нито сме коментирали, нито сме говорили. С никой от съседите не съм говорил за запаления автомобил на Р.. Нямам спомен да съм се интересувал кой е запалил колата на Р.. Не са идвали полицаи да ме търсят за разпит.

Докато бях в Италия се обадих на Р. за да му кажа да си търси виновния, бях под въздействието на алкохол и наркотици. Нямам спомен да съм му казал име. И от този разговор мисля, че Р. ме е призовал като свидетел, но нито съм давал показания, нито са ме викали в полицията. Лежах в затвора 2016-2017 г.