Определение № 533 от 05.09.2024, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 533 гр. Варна, 04.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Диана В. Джамбазова

Юлия Р. Бажлекова като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20243000500376 по описа за 2024 година намира следното:

Производството е образувано по въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, гр. София чрез надлежен процесуален представител, против решение № 260012/14.05.24г., поправено с решение № 260018/10.07.24г., постановени по гр.д. № 2382/18г. на ОС-Варна, с което е отхвърлен иска й за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, както следва:

- против Я. М. Я. от гр. Варна, за отнемането на основание чл. 154, вр.

141, вр. чл. 142 ал. 1 т.1 от ЗОНПИ на лек автомобил, марка „Опел“, модел „Корса“, рег. № В8520РТ;

- против Ф. И. Ю. от гр. Варна, за отнемането на основание чл. 145 ал. 2, вр. чл. 141 от ЗОНПИ на едноетажна жилищна сграда еднофамилна, с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед №РД-18-64 от 16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със Заповед №18-565 от 21.01.2016г. на Началник на СГКК-Варна, без упоменатата площ по предходни документи, по скица с площ от 53 кв.м., а съгласно удостоверение за данъчна оценка с площ от 49.64 кв.м., състояща се от две антрета, две стаи, изба - без упомената площ по предходни документи, а съгласно удостоверение за данъчна оценка с площ от 5.72 кв.м. както и ½ идеална част от тоалет, ведно с ½ идеална част от дворното място, в което е разположена сградата, представляващо поземлен имот с идентификатор *** по КККР, цялото с площ от 288 кв.м., съгласно документ за собственост и удостоверение за данъчна оценка, а съгласно скица - с площ от 296 кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана, при начин на трайно ползване - за друг вид застрояване, ведно със съответната идеална 1 част от подобренията и приращенията в поземления имот, и Комисията е осъдена да заплати направените от ответниците разноски, както и адвокатско възнаграждение в полза на процесуалния им представител, осъществил безплатна адвокатско защита.

Във въззивната се поддържа, че решението е неправилно и постановено в нарушение материалния закон. Оспорва се решаващият мотив на съда, че след като наличното имущество е на стойност от 43 311.60 лв., то липсва значително несъответствие по см. на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ. Поддържа се, че значителното несъответствие се преценява с оглед на нетния доход, в който се включват разходите на проверяваното лице, а не простото изчисляване единствено на наличното имущество в края на проверявания период. В тази връзка се счита, че законодателят е бил наясно с факта, че при липсата на законни средства за издръжка, при пресмятането ще се получи величина с отрицателен размер, но въпреки това е предвидил извършването на съпоставка, формулирайки начина на изчисление като разлика между доходите, приходите и източниците на финансиране и размера на извършените обичайни и извънредни разходи. Позовава се на определение №

50228/08.06.23г. по гр.д. № 2831/22г. на ВКС, ІV г.о. Поради това се поддържа, че по настоящото дело е налице значително несъответствие и същото по никакъв начин не е обвързано с изискването наличното имущество да е на стойност над 150 000 лв. Претендира се отмяна на решението и уважаване на предявения иск, ведно с присъждане на разноските по делото.

В предвидения в закона и указан от съда срок е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещните страни Я. М. Я. и Ф. И. Ю., представлявани от общия си процесуален представител адв. Н. И.. Същите са оспорили въззивната жалба като неоснователна и се претендира решението да бъде потвърдено като правилен краен резултат, макар и същото да е било постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и при необоснованост, но изцяло в съответствие с материалния закон. Изложени са подробни съображения за допуснати от съда нарушения, свързани с необсъждането на всички събрани по делото доказателства (гласни и писмени доказателства във връзка с липсата на фактическо съпружеско съжителство между ответниците през проверявания период; заключенията на експертизите). В тази връзка е посочено, че съобразно заключението на допълнителната СИЕ нетният доход за проверявания период е положителна величина от 3 922.35 лв., а придобитото имущество е на стойност от 40 715.10 лв. Поради това и не е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице. Счита се, че цитираното от въззивника определение на ВКС е неотносимо към настоящия казус, тъй като предмет на иска, след направения частичен отказ от иска, не са парични средства, които не са налични в патримониума на ответниците. Претендира се от настоящия съд и присъждането на направените по делото разноски, вкл. и адвокатско възнаграждение.

2

Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от обжалването на обжалваем първоинстанционен съдебен акт, при наличието на доказателства за надлежна представителна власт.

Страните не са отправили искания до въззивния съд за събиране на нови доказателства, а от своя страна съдът намира, че не са налице предпоставки и необходимост от служебно попълване на доказателствения материал по делото.

Делото следва да се внесе за разглеждане в открито с.з.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито с.з. на 16.10.24г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3