Решение № 1373 от 26.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1373 гр. Пловдив, 26.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20235330113154 по описа за 2023 година

Предявен е иск чл. 422, вр. с чл. 415, ал. 1, вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и и чл. 86 ЗЗД по искова молба на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, ЕИК: 202527341, със седалище и адрес на управление: гр. София , ул. „Панайот Волов“ № 29, ет. 3, представлявано от Я. Б. Я., чрез процесуален представител: ***. П.-Д., против А. Н. К. с ЕГН:

********** и адрес: гр. П., ул. У . № * за признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 800 лева /осемстотин лева/ - главница, дължима по договор за потребителски кредит № **** от *** г., сключен между длъжника и „Сити кеш” ООД, вземанията по който са прехвърлени на 13.10.2022 г. с приложение № 1 към договор за покупко-продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 13.10.2022 г. на „Агенция за контрол на просрочени задължения” ООД; 121,24 лева /сто двадесет и един лева и двадесет и четири стотинки/ - договорна лихва за периода 13.01.2022 г. – 13.06.2022 г.; 71,10 лева /седемдесет и един лева и десет стотинки/ обезщетение за забава за периода 14.01.2022 г. – 27.06.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 03.07.2023 г. до окончателното погасяване . Притендира разноски.

1

В исковата молба се сочи, че между ответника и „Сити Кеш“ ООД е сключен договор за паричен заем № **** от **** г. за сума от 800 лв.с лихва от 121,24 лв. дължими на 6 месечни вноски по 153,54 лв. Същата е усвоена в брой. ГЛП е фиксиран на 40,05%; ГПР-48,51 %. Предвидено е заплащане анеустойка от 554,76 лв. рли непредставяне на обезпечение. Вземането е прехвърлено на ищеца по силата на Рамков договор за покупко- продажба на вземания от 13.10.2022 г. Длъжникът не е уведомен за така осъществената цесия. Вземането е притендирано по чл. 410 от ГПК –ч. г. д. 9675/2023 г. на ПРС. Постъпило е възражение от длъжника.

В срока за отговор не е постъпил такъв от ответника.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията и, са били редовно връчени на ответника с указание да подаде писмен отговор в едномесечен срок. В определения срок такъв не е постъпил по делото. Ответника е бил редовно призован за първото съдебно заседание, но не се е явил и не е изразил становище. Не е направено искане делото да се гледа в негово отсъствие.

В исковата молба представител на ищеца е направил искане по чл. 238, ал. 1 от ГПК – за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът е уважил искането за постановяване на неприсъствено решение, тъй като са налице предпоставките за това.

На първо място, ответника в предоставения по чл.131 от ГПК срок за отговор на исковата молба, не е представил такъв. Не се е явил или изпратил представител в съдебното заседание, за което е бил редовно призован. Не е направила искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

На второ място, налице е искане от ищцовата страна за постановяване на неприсъствено решение.

На трето място – на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание – тази информация се съдържа в текста на съобщението до ответника.

И на последно място – налице е и предпоставката по чл. 239, ал.1, т.2 от ГПК – с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените и ангажирани от ищцовата страна доказателства, искът е вероятно основателен.

Ето защо предявеният главн искът следва да бъде уважен, без решението да се мотивира по същество.

2

На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ище ц а сумата от 125 лв. за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 лв. за настоящето производство, поради липса на фактическа и правна сложност на делото, както и 25 лв. за държавна такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение по заповедното производство.

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че А. Н. К. с ЕГН: ********** и адрес: гр. П., ул. У. № *, дължи на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, ЕИК: 202527341, със седалище и адрес на управление: гр. София , ул.

„Панайот Волов“ № 29, ет. 3, представлявано от Я. Б. Я., сумата от 800 лева /осемстотин лева/ - главница, дължима по договор за потребителски кредит № *** от *** г., сключен между длъжника и „Сити кеш” ООД, вземанията по който са прехвърлени на 13.10.2022 г. с приложение № 1 към договор за покупко-продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 13.10.2022 г. на „Агенция за контрол на просрочени задължения” ООД; 121,24 лева /сто двадесет и един лева и двадесет и четири стотинки/ - договорна лихва за периода 13.01.2022 г. – 13.06.2022 г.; 71,10 лева /седемдесет и един лева и десет стотинки/ - обезщетение за забава за периода 14.01.2022 г. – 27.06.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 03.07.2023 г. до окончателното погасяване, за които е издаден заповед за изпълнение по чгд 9675/2023 г. на ПРС.

ОСЪЖДА А. Н. К. с ЕГН: ********** и адрес: гр. П., ул. У. № * да заплати „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, ЕИК:

202527341, със седалище и адрес на управление: гр. София , ул. „Панайот Волов“ № 29, ет. 3, представлявано от Я. Б. Я., сумата от 225 (двеста двадесет и пет) лв. за разноски за настоящето производство и сумата от 75 (седемдесет и пет) лева за разноски по заповедното производство.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Същото следва да се връчи на страните.

Ответникът разполага със защита срещу решението, съобразно чл.240 от ГПК.

3

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4