Решение № 247 от 03.12.2025, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 247 гр. Девня, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Административно наказателно дело № 20253120200257 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на П. П. П., ЕГН: ********** срещу НП № 11–01– 148/19.07.2024 г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/, с което на въззивницата за шест нарушения по чл. 128 ал.

1 вр. чл. 20 т. 9 вр. чл. 11 ал. 3 от Закона за публичните финанси /ЗПФ/, на основание чл. 32 ал. 1 т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция са наложени шест административни наказания – глоба в размер на от по 200 лева за всяко едно то нарушенията.

Въззивникът счита издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно, като в жалбата излага подробни доводи за това – за допуснати в хода на административно-наказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи с ев неяснота на административното обвинение, липса на извършено административно нарушение от нейна страна, липса на виновно поведение, маловажност на нарушението, нарушение на преклузивните срокове по ЗАНН. На тези основания претендира отмяна на обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание въззивникът редовно призован, лично и чрез процесуален представител поддържа жалбата с наведените в нея основания и искането за отмяна на санкционния акт.

Въззиваемата страна, чрез процесуален представител, оспорва жалбата и моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

1

РП - Варна, редовно уведомени за делото, не изпращат представител за участие в него.

След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Със Заповед № ФК-10-850/23.10.2023 г. на директора на АДФИ била възложена финансова инспекция на Община Вълчи дол, обл. Варна. Същата била извършена за времето от 24. 10. 2023 г. – 16. 02. 2024 г. от свид. И. Ж. И. служител при АДФИ, който констатирал, че на дати 19.05.2021 г., 04.06.2021 г., 07.07.2021 г., 24.08.2021 г., 24.11.2021 г. и 21.12.2021 г. въззивницата П. П. в първите два случая в качеството си на и. д. кмет на Община – Вълчи дол, а в останалите четири случая - в качеството си на врид. кмет на Община – Вълчи дол, чрез подписване на шест бр. платежни нареждания е наредила шест плащания на суми от по 500 лева в полза на „Дога Кам ДГ“ЕООД за извършени консултиране по счетоводни дейности и финансов одит на „Общинска аптека – Здраве“ЕООД в общо размер на средствата 3 000 лева.

Плащанията били извършени във връзка със сключени договори с „Дога Кам ДГ“ЕООД с предмет „консултиране и контрол по икономическите дейности в Община Вълчи дол. Съгласно чл. 3 от договора общата стойност на поръчката е до 24000 лв„ като плащането ще се извършва на части, след получаване на възлагателни писма за определени дейности и обекти.

Стойността на едно консултиране и/или извършване на проверка за един обект не следва да надхвърля 2 000 лева. За Община Вълчи дол договорът е подписан от кмета Георги Тронков.

Проверяващият инспектор установил, че така извършените разходи в общ размер на 3 000 лева не са предвидени в Годишния бюджет на Община Вълчи дол, приет с решение № 410/16.02.2021 г. на ОбС - Вълчи дол. В т. 17. 3 на същото решение е прието, че при възникване на потребност от предоставяне на временни безлихвени заеми Кмета на общината е длъжен да внесе предложение за предоставянето им пред Общински съвет. Такива решения ОС – вълчи дол е взел няколко - Решения на ОбС - Вълчи дол № 300/17.09.2020 г„ № 327/29.10.2020 г., № 397/14.01.2021 г. и № 495/27.04.2021 г. за отпускане на „Общинска аптека — Здраве“ЕООД на временни безлихвени заеми в общ размер на 54 700 лева.

При тези констатации проверяващият инспектор е достигнал до извод за извършване на административно нарушение по чл. 128 ал. 1 от ЗПФ на всяка една от горепосочените дати и на 07.02.2024 г. е съставил АУАН № 11-01-148 в присъствие на въззивницата П. П..

Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното НП.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства, а именно показанията на разпитания свидетел, както и материалите по АНП и тези събрани и приобщени в хода на съдебното следствие при предходното разглеждане на делото от друг съдебен 2 състав.

Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи следните фактически и правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане като допустима.

Относно компетентността на органа, издал обжалвания административен акт:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 35 ал. 1 от ЗДФИ – Директора на АДФИ – София.

Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания административен акт:

В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението и по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателят, което той е упражнил още с подаването на писмено възражение срещу съставения АУАН. Същото е обсъдено от АНО и прието за неоснователно, като са изложени мотиви за това. Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на всяко едно нарушение, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя в представения по делото оригинал, подписан от въззивницата. Правилно наказващият орган е отнесъл установените фактически констатации към хипотезата на правната норма.

АУАН и НП са издадени в сроковете предвидени в ЗАНН. Видно от приетия по делото доклад е, че същият е изготвен непосредствено след приключване на финансовата инспекция. Именно в хода на тази инспекция,продължила до дата 16.02.2024 г. са установени допуснатите нарушения и техния автор, като АУАН е съставен само три дни по – късно – на 19.02.2024 г. НП е издадено в рамките на шестмесечния срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН, при което преклузивните срокове по ЗАНН са били спазени.

Относно материално - правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания административен акт.

Не е спорно по делото, че за периода от 16.06.2021 г. до 18.10.2022 г. и от 31.08.2023 г. до 12.11.2023 г. временно изпълняваща длъжността кмет на Община Вълчи дол е била П. П. П., а за времето от 12.05.2021 г. до 16.06.2021 3 г. е изпълнявала тази длъжност съгласно Заповед №470/12.05.2021 г. на кмета на Община Вълчи дол – Г. Тронков.

Не е спорно и че Община Вълчи дол пр едставлява организация от публичния сектор, която се разпорежда със средства от общинските бюджети и фондове по смисъла на чл. 2 ал. 2 т. 3 от ЗФУКПС.

Не е спорно също така, че с „Дога Кам ДГ“ЕООД, представлявано от М. Д. на 12.01.2021 г. е сключен договор с предмет „консултиране и контрол по икономическите дейности в Община Вълчи дол“ за срок от една година, считано от 04.01.2021 г., като то страна на Общита договорът е подписан от кмета Г. Тронков. Съгласно чл. 3 от договора общата стойност на поръчката е до 24 000 лева, като плащането ще се извършва на части, след получаване на възлагателни писма за определени дейности и обекти.

Не е спорно, че шестте плащания на суми от по 500 лева са извършени с бюджетни средства на основание този договор на база възлагателни писма от общината, протоколи и издадени фактури.

Въззивницата не оспорва и факта, а и от доказателствата по делото се установява, че в приетия с решение № 410/16.02.2021 г. на ОбС - Вълчи дол бюджет на общината за 2021 г. не са утвърдени средства за финансиране на „Общинска аптека - Здраве“ЕООД, като начина за финансирането на дружеството е регламентиран в т. 17.3 на същото решение.

Съгласно чл. 128 ал. 1 от ЗПФ не се допуска извършването на разходи, натрупването на нови задължения за разходи и/или поемането на ангажименти за разходи, както и започването на програми или проекти, които не са предвидени в годишния бюджет на общината. Тази разпоредба от ЗПФ обезпечава финансовата дисциплина при разходи с общински бюджети.

Според съда, от установените по делото факти се установява, че с извършените шест броя плащания на суми в общ размер на 3 000 лева, въззивницата П. е извършила разходи на бюджетни средства, които не са били предвидени в годишния бюджет на общината за 2021 г. Настоящият съдебен състав намира, че разпоредбата на чл. 128 от ЗПФ регламентира няколко различни изпълнителни деяния, които касаят разходването на бюджетни средства на общината. Следователно, от обективна страна за съставомерността на деянието по чл. 128 от ЗПФ е необходимо да се установи, че са налице извършване на разходи от Общината, без тези разходи да са предвидени в годишния бюджет. Това по делото е безспорно установено.

Съдът споделя извода на АНО, че с всяко едно от плащанията от нейна страна е било нарушено задължението по чл. 128 ал. 1 от ЗПФ , поради което и съгласно нормата на чл. 18 от ЗАНН деянията й са квалифицирани като отделни нарушения. Съдебната практика по приложението на тази норма е категорична, че същата е императивна, не предвижда изключения и като процесуална административнонаказателна норма не подлежи на разширително или стеснително тълкуване. При извършването на няколко административни нарушения от един деец в условията на реална съвкупност, 4 за всяко отделно административно нарушение следва да се наложи отделно административно наказание, в който смисъл е и Тълкувателно решение № 13 от 20.12.2021 г. по т. д. № 1/2021 г. на Върховен административен съд/.

Определянето на глобата за всяко едно от нарушенията в минимален размер е законосъобразно - при наличието единствено на смекчаващи отговорността обстоятелства.

Наложени т е наказания съответстват на тежестта на извършен ите нарушения. Същите са в минимален размер, като е отчетено, че нарушенията са извършени за пръв път, поради което се явяват и справедливо определени.

Съдът намира, че в случая не би могла да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и да се приеме, че е налице маловажен случай на административно нарушение. Извършеното нарушение е обикновен и типичен случай на нарушение от този вид, което по дефиниция е формално, като за съставомерността му законът не изисква настъпване на вредни последици. Процесното нарушение засяга особено важни обществени отношения, свързани с финансовата дисциплина при разходване на публични средства.

Съдът не констатира и нарушение на правилото „ne bis in idem“, доколкото издаденото срещу въззивницата НП №11-01-149/19.07.2024 г. е изцяло отменено с окончателно и неподлежащо на обжалване решение № 13120 на Административен съд – Варна, постановено на 27.11.2025 г. по к.а.н.д. № 20257050701346/2025 г.

Предвид горното, съдът намира атакуваното наказателно постановление за правилно и законосъобразно. Към настоящия момент не е изтекла т. нар. „абсолютна давност“ за погасяване на административно – наказателното преследване срещу нарушителя, поради което и издаденото срещу него наказателно постановление следва да се потвърди.

От процесуалния представител на АДФИ е заявено искане за присъждане на разноски, което следва да бъде уважено. Същото се присъжда съгласно разпоредбата на чл. 63д ал. 5 вр. ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37 ал. 1 от Закона за правната помощ вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, като в конкретния случай, тъй като делото не се отличава с фактическа или правна сложност, съдът определя възнаграждението в размер на минимума от по 130 лева за всяка една съдебна инстанция.