Решение № 60 от 09.06.2022, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Търговище, 08.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БИСЕРА Б. МАКСИМОВА при участието на секретаря ИРИНА П. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Въззивно гражданско дело № 20223500500094 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивни жалби и на двете страни по гр.д. № 950/2021 г. по описа на РС – Търговище срещу постановеното по делото решение № 69/07.02.2022 г..

С обжалваното решение ответникът СТ. КР. СТ., ЕГН **********, от гр. Търговище, ул. „С....“ № 8, ет. 3, ап. 5, е осъден ДА ЗАПЛАТИ на АНТ. Б. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Търговище, ул. „С....“ № 8, ет.2, ап.3, съдебен адрес: гр. Търговище, ул. „Лилия“ № 4, вх.А, ет.1, офис 8, адв. Н.С. от АК-Търговище, сумата от 489.41 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, на осн. чл.50 ЗЗД и сумата от 400 лв., представляваща претърпени неимуществени вреди, на осн. чл. 45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, произлезли от теч в собственото й жилище от компрометираната водопроводна инсталация в находящото се над нейното жилище, ведно със законната лихва върху главниците от деня на завеждане на исковата молба - 29.06.2021г. до окончателното изплащане на задължението, КАТО е ОТХВЪРЛЕН иска за обезщетение за неимуществени вреди в останалата част за размера над 400 лв. до пълния претендиран размер от 800 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН, и са присъдени разноски.

Въззивна жалба вх. № 1632/23.02.22 г., депозирана от адв. Й.Й.-АК Търговище, като пълномощник на ответника СТ. КР. СТ., е срещу осъдителната част на решението.

Считайки решението в обжалваната му част за незаконосъобразно и постановено при 1 нарушение на материалния и процесуален закон, въззивникът С. моли за неговата отмяна и отхвърляне на предявените искове изцяло.

Излага следните съображения: Неоспорвайки факта, че в жилището на ищцата, с която са съседи, живеещи в един жилищен блок (ищцата -на ІІ етаж, а той - на ІІІ-ти), през 2018 г. по таваните на сервизните помещения на апартамента й, са се появили мокри петна, за което ответникът бил уведомен., той уведомил застрахователя си за евентуално обезщетение (което му било отказано), счита иска за обезщетение за неоснователен и недоказан, тъй като след оглед на место застрахователят отказал да му изплати обезщетение с мотив, че причината за тези петна и влага е в ерозиралата от времето водосточна система на жилищния блок - както хоризонталната, така и вертикалната водозахранваща система.

Позовава се и на посоченото в констативния протокол на застрахователя обстоятелство, че има течове по водозахранващата мрежа, които не са в резултат на еднократно събитие, както и на установеното от показанията на посочения от ищцата св. Ваньо Радев, че цялата водопроводна инсталация на блока и по хоризонтала, и по вертикала, е компрометирана, като при качване по стълбището във входа се вижда, че по стените има авария - петна от влага, в коридорите на всички апартаменти, без този на І етаж, има мокри петна; при огледа в апартамента на ищцата, св. Радев е установил, че има сменени плочки, след правен ремонт на тръби, докато на горния етаж - в апартамента на ответника, няма следи от ремонти.

Според въззивника е възможно тази влага да се е появила от некачествения ремонт на плочки и тръби в апартамента на ищцата. Позовава се и на заключенията на двете СТЕ, които са категорични, че причината за течовете както в апартамента на ищцата, така и в целия вход по хоризонтала и вертикала, се дължат на корозиралата водопроводна система, а не от водозахранването в апартамента на ответника.

В депозирания в срок отговор ищцата счита жалбата за неоснователна, по с доводи, че в хода на производството са събрани множество неопровержими доказателства, че повредите в жилището на ищцата са причинени именно от хоризонталната водопроводна инсталация на горния апартамент. Заявява, че оспорва приетия от съда размер за присъдени неимуществени вреди, обусловило депозирането на насрещна жалба. Претендира разноски.

2.Насрещна въззивна жалба вх. № 2448/21.03.22 г. , депозирана от адв. Н.С., АКТърговище, като процесуален представител на ищцата срещу решението в отхвърлителната му част над 400 лв. до 800 лв. - по иска за неимуществени вреди.

Считайки решението за неправилно и несправедливо в тази му част поради необоснованост и неправилно приложение на материалния и процесуалния закон, въззивницата моли за отмяната му и уважаване на исковата й претенция изцяло.

Излага следните доводи: Въпреки, че първоинстанционният съд е достигнал до правилните изводи относно характера, размера, степента и продължителността на претърпените от ищцата неимуществени вреди, уважил предявения иск само наполовина.

При положение, че съдът много правилно и изчерпателно е обсъдил всички установени обстоятелства, свързани с невъзможността на доверителката ми и нейната възрастна майка да ползват апартамента в продължение на цели три години, счита, че е неразбираемо защо 2 искът е уважен само до размер на 1/2. Счита, че предвид всичките неудобства, които е понесла и продължава да търпи в резултат на нанесените поражения в жилището й, размерът на искът за неимуществени вреди от 800 лв. е възможно най-ниският, който може да се претендира, тъй като се касае за голям апартамент, който в продължение на повече от три години не може да се използва; същевременно ноторно известно е, че месечният наем за такова жилище през последните години в гр.Търговище варира между 350-450 лв. Освен това, съдът по никакъв начин не бил мотивирал защо счита иска за частично основателен, предвид констатациите, които е направил преди това за значителния обем на нанесените щети. Претендира разноски.

Отговор по тази жалба не е депозиран от ответника С.С.. В с.з. процесуалният му представител адв. Й.Й., ТАК, поддържа жалбата, оспорва насрещната жалба.

След извършената проверка и самостоятелна преценка, въззивната инстанция намира, че въззивните жалби са допустими, разгледани по същество - неоснователни. Заявява, че не претендира разноски за въззивната инстанция. Ищцата не се е явила, не се представлява.

След проведеното с.з. е депозирано писмено становище от адв. Н.С..

Ожалваното решение е валидно и допустимо.

За да се произнесе по същество съдът съобрази следното:

Предявеният от ищцата иск е обоснован с претърпени от нея имуществени и неимуществени вреди, вследствие на теч от водопроводната мрежа, довел до образуване на петна, подкожусване и лющене на стени и тавани,както и миризма на мухъл в сервизните помещения на обитавания от нея апартамент, водещо до невъзможност за ползване на собствеността й по предназначение, като за тези увреди ищцата е въвела твърдения за причиняването им от бездействието на ответника (неин съсед в апартамент намиращ на горния над нейния етаж). Така претендираните увреждания по сервизните помещения и миризмата на мухъл направили невъзможно ползването на жилището от ищцата, поради което се налагало, когато е в Търговище, да живее в дома на племенницата си - апартамент в съседство с нейния. Претърпените имуществени вреди са оценени от ищцата на 1 000 лв., неимуществените – на 300 лв. В хода на производството, след приемане на СТЕ, по нейна молба, е допуснато изменение на предявените искове: искът за имуществени вреди е намален на 4 89,41 лв., а този за неимуществени – е увеличен на 800 лв.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е реализирал правото си на отговор. В първото с.з. процесуалния му представител е въвел възражения за неоснователност на исковата претенция, с доводи, че причината за твърдяните вреди не е у него - липсва причинноследствена връзка между негово поведение и настъпването на вредоносното събитие, причина за което, според ответника, е че „самите щрангове, т.е. тръбите, което захранват жилищата са много остарели, корозирали и теча е точно от тези тръби – за водата и за канала“.

По фактите:

Ищцата е собственик на апартамент в 5 етажен блок, на втори етаж, а ответникът - на 3 апартамент на третия етаж, над нейния. Ищцата живее в процесния апартамент по шест месеца в годината, останалата част – в гр. Пловдив. При завръщането си м. юни 2018 г. констатирала наличието на мокри петна по таваните на жилището си в сервизните помещения – баня, тоалетна и предверие към тях, като 6 месеца по-късно, през 2019 г. като отново се прибрала в гр. Търговище, установила, че тези петна са се увеличи до степен, в която мазилката на таваните и горната част на стените в горепосочените помещения е започнала да се лющи и подкожушва, като значително се е увеличила и миризмата на мухъл.

Тези обстоятелства се доказват от всички събрани по делото доказателства – писмени (протоколи и уведомления от застрахователя на ответника), гласни – показанията на двамата разпитани свидетели, както и приетите по делото първоначална и повторна техническа експертиза.

След констатациите относно състоянието на сервизните помещения, ищцата отправила молба към ответника да извърши ремонт в жилището си, последният се свързал със застрахователната компания, която след оглед на апартамента (в който са констатирани твърдяните увреди) е отказала изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като такъв вид вреди не е предмет на застрахователната полица.

Спорният по делото въпрос, обуславящ и изхода му, е каква е причината за установените повреди в апартамента на ищцата.

Съдът възприема като компетентна и обоснована изготвената от специалист по ВИК повторна експертиза, съгласно чието заключение, по т. 2, „ Причината за настъпилите имуществени вреди е компрометираната сградна водопроводна инсталация /вертикална и хоризонтална/. Петната са основно в областта, откъдето преминава водопроводната инсталация /вертикална и хоризонтална/. Каква е причината за течове непосредствено над проблемният участък на ищцата не може да се ангажира, защото хоризонталната водопроводна мрежа е зазидана и не може да се види. Но такава е имало, видно от щетите нанесени по таваните и стените в перално помещение, баня и тоалетна в апартамента на ищцата АНТ. Б. Д., намиращ си в гр. Търговище, ЖСК „Зорница" на ул.

„С...." № 8 ет.2, ап.З. Проблемът и течовете се констатират и в хоризонталната водопроводна инсталация /по цялото перално помещение, баня и тоалетна/, а не само там където минава вертикалния щранг“(курсивът е на вещото лице – стр. 3 от СТЕ). В подробния разпит в с.з. от 02.02.22 г. на вещото лице, изготвило повторната експертиза, и разясненията/поясненията, дадени по поставените въпроси, страните и съдът са се фокусирали върху петното на тавана, на снимката на л. 80 от делото, за което в.л. е категорично, че избиването на това петно е в следствие на теч, който е бил доста голям, и е от повреден хоризонтален тръбопровод в горния апартамент – ап.№5, този на ответника. По отношение на пералното помещение на ищцата вещото лице е посочило, че там не е правен ремонт, самата тръба е корозирала, като в този случай не може да даде отговор дали това не е причината за теча в апартамента на ищцата.

Стойността на строително-ремонтните работи за отстраняване на имуществените вреди, според двете СТЕ, е 407.84 лева. съгласно приложената количествено-стойностна 4 сметка (КСС), с включени труд и материали, без ДДС, и съответно 489,41 лева с ДДС.

Ползваните в КСС цени са от Справочника на цените в строителството за 2021 г. - СЕК, които са средни за страната. Приложени са таблица 1- количествена сметка на видовете СМР в отделните помещения; таблица 2- количествено - стойностна сметка и снимки при огледа.

От показанията на св. Цанев се установява, че като собственик и обитател на жилище в съседство с процесното, е свидетел на установените по-горе повреди, като при посещението си в апартамента (неуточнено кога като време), по повод оплакване пред него от ищцата, видял, че бойлерът е откачен, разклонителната кутия и контакта са мокри, влажни са и бие ток, пералнята е изключена от контакта, мазилката е изпадала и има мухъл, поради което, знае от ищцата, че когато тя е в Търговище живее в апартамент в съседство с нейния – на племенницата й. По негови впечатления ищцата определено е изнервена, защото проблемът не е от вчера.