Протоколно определение № 1042 от 05.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1042 гр. Варна, 05.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Даскалова при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева и прокурора Д. В. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Частно наказателно дело № 20263100201658 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЛИЦЕТО, ЧИЕТО ЗАДЪРЖАНЕ СЕ ИСКА - Е. П. се явява лично, воден от органите на РД „Охрана“ и с адв. Олег Атанасов, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

В залата се явява преводач К. Л.

ЛИЦЕТО, ЧИЕТО ЗАДЪРЖАНЕ СЕ ИСКА: Желая превода да бъде извършван на руски език.

ПРЕВОДАЧ: Владея добре руски език.

СЪДЪТ намира, че доколкото лицето чието задържане се иска, е украински гражданин и не владее български език, то за днешното производство следва да му бъде назначен преводач, поради което и на основание чл. 44 ал.3 от ЗЕЕЗА, вр. чл.21, ал. 2 от НПК О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА Катерина Лукяненко за преводач на Е. Покотлио, която да превежда на лицето от български на руски език и обратно.

Снема самоличността на преводача Катерина Лукяненко – родена 16.09.1996 г., украинска гражданка постоянно пребиваваща в Република България, с висше образование, разведена, неосъждана, без родство със страните.

СЪДЪТ предупреждава преводача за наказателната отговорност по 1 чл.290, ал. 2 от НК. Същата обещава да даде точен и верен превод.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.АТАНАСОВ: Да се даде ход на делото.

ЛИЦЕТО, ЧИЕТО ЗАДЪРЖАНЕ СЕ ИСКА: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

На основание чл. 43, ал. 4 от ЗЕЕЗА съдът запозна лицето, чието предаване се иска с основанието, на което се иска задържането, съдържанието на Европейската заповед за арест, както и с правото му да изрази съгласие за предаване на компетентните органи на издаващата държава-членка и последиците от това.

АДВ. АТАНАСОВ: Моля да приемете и приложите акт за раждане на най-малкото му дете, което е на 2 месеца. Има още две деца на 5 и на 12 години. Представям и договор за наем от жилището, в което живеят всички.

Той е на името на съпругата му, което се вижда от акта за раждане.

ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да се приемат.

СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към материалите по делото представените днес заверено копие от удостоверение за раждане на Улиана Е.овна П. и договор за наем на недвижим имот от 22.12.2025 г. между Таня Петрова и Виталина Нагорна, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверено копие на удостоверение за раждане на Улиана Е.овна П. и договор за наем на недвижим имот от 22.12.2025 г. между Таня Петрова и Виталина Нагорна, СЪДЪТ намира, че са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-жо съдия, моля да постановите определение, с което да наложите мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на украинския гражданин Е. П.. Основанието за да 2 направя това искане е постъпила ЕЗА, издадена от съда в Улм, ФРГ, с която се иска лицето да бъде задържано и предадено на компетентните германски власти, с цел изтърпяване на наказание, което му наложено по наказателно дело, а именно лишаване от свобода за срок от 1 година и 2 месеца за извършено престъпление през 2022 г. - придобил и държал огнестрелно оръжие без надлежно разрешително, принудил друго лице да извърши противно на волята му и за друго престъпление, извършено през 2023 г. – управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта 0.59 %, както и концентрация на ТНС от 4.9 ng/ml, като в ЕЗА няма конкретни данни за това вещество, дали е забранено или някакво наркотично вещество.

Заповедта е издадена от надлежния ред, от съдебен орган. Постъпила е чрез Дирекция МОС. Заповедта за задържане е качена в Шенгенската информационна система, изпратена е по надлежния ред, притежава необходимата форма - изготвена в писмена форма. Конкретно са посочени данните на лицето, което се иска да бъде предадено, посочено е какво престъпление е извършил и какво наказание му е наложено, с цел изтърпяване на това наказание. Тези деяния, които са инкриминирани в тяхното законодателства, са престъпления и по българското законодателство.

Придобиването и държането на огнестрелно оръжие без надлежно разрешително е престъпление и по българското законодателство - чл. 214 от НК. Същото се отнася и за управление на МПС след употреба на алкохол, което е престъпление по чл. 343в, ал. 1 от НК. Да тези престъпления и по българското законодателство са предвидени наказания лишаване от свобода.

Не са налице пречки впоследствие лицето да бъде предадено на молещата държава, за да бъде обезпечено неговото предаване и производството по разглеждане по същество, дали да бъде предадено. Считам, че следва да бъде взета най-тежката мярка „Задържане под стража“ първо, за да бъде обезпечено това производство и евентуално после предаден.

Също така считам, че е налице опасност да се укрие с цел да не бъде предаден да търпи наказание лишаване от свобода. Както виждаме, след като е извършил деянието той не е бил намерен в Германия. Бил е осъден и е намерен в Р България. Тоест, аз приемам, че той се е укрил именно с тази цел да не търпи наказание. „

Моля в този смисъл да бъде вашето определение, като наложите мярка 3 за неотклонение „Задържане под стража“ на украинския гражданин Е. П..

АДВ.

АТАНАСОВ: Уважаема г-жо окръжен съдия, настоящето производство изисква уважаемият съд да прецени две обстоятелства - дали е налице реална опасност моят подзащитен да се укрие и втората хипотеза е дали е налице опасност той да извърши друго престъпление.

В този смисъл, тъй като считам, че и двете хипотези в конкретния случай не са налице, Ви моля искането на ВОП да не бъде уважавано. Ще се аргументирам защо.

В самия закон за ЕЗА чл. 43, ал. 7 е посочено че, ако съдът, българският имам предвид, прецени, би могъл да определи и по-лека мярка за неотклонение стига да са налице съответните основания за това. Тоест, самият този закон не предвижда хипотезата, която прокуратурата обикновено са опитва да наложи а именно, щом има ЕЗА задължително този човек трябва да бъде задържан. Като неоснователно според мен в тази връзка, това което прокуратурата спомена преди малко, което разбира се е предположение, за него моят подзащитен се е укрил, за да не изтърпява съответното наказание, което му е било дадено в Германия. Този факт обаче, а именно това укриване, не е доказан по безспорен и категоричен начин. Това е плод на предположение, тъй като в чисто житейско и професионален план сме запознати с множество случаи, когато един човек може да бъде осъден без той въобще да знае, тъй като съдебните производства и производството по разследване продължават дълго време. Това дали той е знаел или не, той ще го сподели с вас, аз не искам да спекулирам Според мен не е налице първата хипотеза, а именно реална опасност моят подзащитен да са укрие.

Както и съдебната практика сочи, тази опасност трябва да бъде реална, тя не трябва да бъде хипотетична, и в никакъв случай тази опасност не следва да се извежда само и единствено, както прави прокуратурата, от факта, че щом има присъда някъде, той на всяка цена би се укрил.

Липсата на реалната опасност от укриване се подкрепя и от редица други обстоятелства, свързани с личността на моя подзащитен. Започваме с обстоятелство, че той е близо 1 година и повече в България без да са налице никакви доказателства той да е извършвал на територията на България каквото и да е закононарушение. Като нормален гражданин си е намерил работа, ще сподели с вас. Представихме доказателства, че има и постоянен 4 адрес, на който пребива със съпругата си и трите си малолетни деца, едното от които е на 2 месеца. Причината съпругата му да не е в съдебната зала е, че тези деца няма на кого да бъдат оставени, освен тя да се грижи за тях. При таза хипотеза предоставям на вас да прецените, при условие че майката не работи, кой ги издържа и как отсъствието на бащата ще се отрази на издръжката и на всичко останало, на децата и неговата съпруга.

На следващо място, моля да имате предвид и обстоятелствата, свързани с факта, че той не е оказвал никаква съпротива на полицията при неговото задържане. Легитимирал се е със законите си документи, съдействал е по всякакъв начин на органите на полицията.

В този смисъл, още веднъж казвам, че според мен хипотезата, че е налице реална опасност да извърши друго престъпление не е налице.

Що се отнася до другата хипотеза, че имало реална опасност да се укрие, вече споменах, че тази реална опасност не може да се извежда, поне ВС така смята, единствено само от факта, че му предстои да излежава някаква присъда, още повече, че от опита ви като съдия на вас ви е ясно,че присъдата не е в такъв размер, който би мотивирал млад човек, мисля, че няма 30 години, с 3 малки деца, ще се укрие, ще ги изостави. В този смисъл според мен не е налице и тази хипотеза.

Самата процедура по изпълнение на ЕЗА изисква чрез мярката за неотклонение, която се налага на едно лице, в конкретния случай българският съд, да се обезпечи присъствието на този човек на самата процедура, която предстои, съответното съдебно производство.

Считам, че са налице е други мерки за неотклонение, освен „Задържане под стража“, в конкретния случай „Домашен арест“ при електронно наблюдение или някаква парична гаранция в голям размер, която би обезпечила както интересите на органите на правосъдието да си изпълнят задълженията, които безспорно имат във връзка с тази ЕЗА, така ще дадат и възможност на подзащитният ми да пребивава при семейството си и да им помага. Още веднъж искам да отбележа, че неговото семейно положение е изключително тежко. Към този факт не може да не добавим и това, че той все пак е гражданин на друга държава, има статут на постоянно пребиваване, но не е в собствената си държава.

Всички тези обстоятелства ви моля да ви мотивират да не уважавате 5 искането на прокуратурата и да определите на моя подзащитен по-лека мярка за неотклонение, каквато вие прецените.

ЛИЦЕТО, ЧИЕТО ЗАДЪРЖАНЕ СЕ ИСКА: Първо искам да кажа относно моята работа. Аз нямам печатно потвърждение на своя трудов договор, защото е в дигитален формат. Докато бях затворен аз нямах възможност да му го предам. Аз работя „Садърленд глобъл“. Това е колцентър и аз работя хоум-офис. Работя от февруари месец.

Аз не съм бил уведомен, че срещу мен има някакво производство в Германия. Когато със съпругата ми се преместихме в България единствения ни план беше да започнем нов живот. Аз имам 3 деца. Жена ми не може да се справи сама. Едното ми дете трябва да ходи на училище, другото на детска градина в другия край на града. Дъщеря ми се обучава в „Иван Вазов“, а сина ми е в детска градина „Приказка“. Тя не да работи, гледа децата. Няма да може да осигурява финансовото обезпечение на моето семейство. Аз мога да се намирам вкъщи под „Домашен арест“ и да продължавам да работя от вкъщи.

Моля само за „Домашен арест“, за да мога да работя от вкъщи.

СЪДЪТ след съвещание, за да се произнесе по внесеното искане, съобрази становищата на страните, изразени в днешно съдебно заседание и материалите по делото, и установено следното:

Производството е по реда на чл.43, ал.3 от ЗЕЕЗА, вр. чл. 64 от НПК, образувано по искане на прокурор при ОП - Варна за вземане мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на Ернет П., украински гражданин, във връзка с ЕЗА, издадена на 18.08.2026 г. от съдия при Районен съд гр. Улм, Федерална Република Германия. Искането е за задържане на г-н П. с цел привеждане в изпълнение на наказание лишаване от свобода за срок от една година и два месеца, наложено с влязла в сила на 26.06.2024 г. присъда на РС, гр.Улм.

В настоящото производство, с оглед представената ЕЗА, съдът следва да прецени дали са налице опасностите исканото лице П. да извърши престъпление или да се укрие.

Преценявайки материалите по делото съдът намира, че първата опасност не е налице дотолкова, доколкото липсват данни, освен за престъпленията, за 6 които е признат за виновен във ФРГ, г-н П. да се издирва за други такива или да е привлечен в качеството на обвиняем за престъпления, извършени на територията на Р. България.