Решение № 1763 от 24.07.2020, Районен съд - Бургас

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 1763

24.07.2020 г. гр. Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

Бургаският районен съд,

XXXVIII – ми граждански състав на двадесет и първи юли две хиляди и двадесета година в открито съдебно заседание в състав:

Районен съдия: Невена Ковачева

Секретар:

Станка Добрева

Като разгледа докладваното от съдията Ковачева гражданско дело № 27 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

Образувано е по исковата молба на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Д-р Петър Дертлиев № 25, офис - сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от М.Д.Д, с която се моли съда да приеме за установено, че ответникът К.А.Д., ЕГН **********, адрес: ***, дължи на ищеца сумата от сумата от 900 лева главница, представляваща задължение по договор за заем № 161466 от 26.12.2017 г. между „Сити кеш” ООД и длъжника, за периода 26.01.2018 г. – 26.12.2018 г., сумата от 215,28 лева договорна лихва за периода 26.01.2018 г. – 26.12.2018 г., сумата от 768,72 лева неустойка за неизпълнение за периода 26.01.2018 г. – 26.12.2018 г., сумата от 514,23 лева обезщетение за забава, начислено за периода 26.01.2018 г. – 26.09.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението – 27.09.2019 г., до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 3653/02.10.2019 г. по ч. гр. д. № 8118/2019 г. на БРС.

Твърди се, че между Д. и „Сити кеш” ООД е сключен договор за заем, по силата на който кредиторът е предоставил на длъжника сума в размер на 900 лева, която длъжникът се е задължил да върне ведно с договорна лихва в размер на 215,28 лева на 12 броя равни месечни погасителни вноски до 26.12.2018 г.

На 25.03.2019 г. е сключен договор за прехвърляне на вземания между „Сити кеш” ООД и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, като вземането срещу длъжника по посочения по-горе договор за кредит е прехвърлено изцяло, за което длъжникът е уведомен. Моли, в случай че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 ГПК, съдът да постанови неприсъствено решение, с което да уважи исковата молба и присъди на ищеца сторените съдебно-деловодни разноски.

В законовия едномесечен срок по чл. 131 ГПК ответникът, редовно уведомен, не е депозирал писмен отговор, не е изразил становище по исковата молба и не е ангажирал доказателства. Не е изпратил представител в съдебно заседание.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, предвид направеното от процесуалния представител на ищеца искане по чл. 238, ал. 1 ГПК намира, че следва да постанови неприсъствено решение срещу ответника по следните съображения:

В едномесечния преклузивен срок ответникът не е представил отговор на исковата молба, не се е явил в съдебното заседание по делото, като не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. Налице са предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, а именно: с акта на съда по чл. 131 ГПК и с призовките за съдебно заседание на ответника са указани последствията от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването му в съдебно заседание. С оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени доказателства – молба за сключване на договор за паричен заем от 26.12.2017 г., договор за паричен заем от 26.12.2017 г. и общи условия към него, договор за цесия от 25.03.2019 г. и приложение към него, уведомително писмо до длъжника за цесията и приложена обратна разписка, от която е видно, че писмото е лично връчено на ответника, неоспорени от насрещната страна, съдът намира, че искът е вероятно основателен. В този смисъл БРС счита, че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение за уважаване на предявения установителен иск, без да мотивира съдебния акт по същество – чл. 239, ал. 2 ГПК.

Основателността на иска налага уважаване молбата на ищеца с правно основание чл. 78, ал. 1 ГПК за присъждане на направените в настоящото и в заповедното производство съдебно-деловодни разноски в общ размер от 350 лева, в които и определеното за настоящата инстанция юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Мотивиран от изложеното, Бургаският районен съд

Р Е Ш И :

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл. 422 ГПК по отношение на К.А.Д., ЕГН **********, адрес: ***, че дължи на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Д-р Петър Дертлиев № 25, офис - сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от М.Д.Д, сумата от 900 лева главница, представляваща задължение по договор за заем

№ 161466 от 26.12.2017 г. между „Сити кеш” ООД и длъжника, за периода 26.01.2018 г. – 26.12.2018 г., сумата от 215,28 лева договорна лихва за периода 26.01.2018 г. – 26.12.2018 г., сумата от 768,72 лева неустойка за неизпълнение за периода 26.01.2018 г. – 26.12.2018 г., сумата от 514,23 лева обезщетение за забава, начислено за периода 26.01.2018 г. – 26.09.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението – 27.09.2019 г., до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 3653/02.10.2019 г. по ч. гр. д. № 8118/2019 г. на БРС.

ОСЪЖДА К.А.Д., ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Д-р Петър Дертлиев № 25, офис - сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от М.Д.Д, сумата от 350 лева (триста и петдесет лева), представляващи направени в настоящото и заповедното производство съдебно-деловодни разноски.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него може да се осъществи по реда и в срока по чл. 240 ГПК.

Районен съдия: Н. Ковачева

Вярно с оригинала!

С. Добрева.................................