Решение № 65 от 06.01.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Пловдив, 06.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Катя Р. Боева при участието на секретаря Елена Ат. Неделчева като разгледа докладваното от Катя Р. Боева Гражданско дело № 20225330100420 по описа за 2022 година

Ищецът Е. И. Ч. е предявила срещу ответниците С. И. Ч. и С. И. Ч. иск за намаляване на завещателно разпореждане - нотариално завещание № ****, том ** от **** на ***** от наследодателя И.С.Ч., ЕГН: **********, починал на ****, и възстановяване на запазената част от неговото наследство.

В исковата молба се излагат съображения, че на ***** наследодателят и **** на ищцата - И.С.Ч., починал, като оставил на за наследници - ищцата, и двете си *** - ответниците. Излагат се съображения, че наследодателят оставил нотариално завещание в полза на ответниците. Възразява се, че с извършеното завещание е накърнена запазената част на ищцата.

Поради изложеното се предявява исковата претенция. Претендират се разноски.

С молба - уточнение вх. № 3914/18.01.2022 г. по описа на Районен съд Пловдив, ищцата посочва, че в наследството не са останали други активи, извън посочените в нотариалното завещание.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от ответниците С. и С. Ч., с който се излагат съображения за неоснователност на предявения иск. Посочва се, че ищцата е била запозната със съдържанието на 1 изготвеното нотариално завещание и волята на наследодателя И.С.Ч..

Възразява се, че от момента на изготвяне на завещанието - преди *** години, ответниците са владеели имуществото, предмет на същото, поради което е придобито по давност. Излагат се доводи, че в наследственото имущество, освен посоченото в завещанието, са се включвали и движими вещи циркуляр, ярмомелка, верижен трион ЩИТ, бормашина, флекс машина, винтоверт и комплект инструменти. С посочените вещи ищцата се била разпоредила, поради което същата не била ощетена с извършване на завещателното разпореждане. Посочва се, че наследодателят не е притежавал собствеността върху целия имот, предмет на нотариалното завещание, като дори да се уважи претенцията, тя следва да се ограничи единствено до притежаваната от същия идеална част.

Поради изложеното се претендира исковата претенция да бъде отхвърлена. Претендират се разноски.

Районен съд Пловдив, VII състав, е бил сезиран с правно основание чл.

30, ал. 1 ЗС.

По делото е представено нотариално завещание от ****, вписано в ****** под акт № ***, т. **, стр. ***/****** /л.5-6/, от което се установява, че наследодателят И.С.Ч. е завещал на *** си - С.И.Б, 2/6 ид. части по поземлен имот ***, за който е отреден УПИ *** от кв. ** по действащия регулационен план на с. ****, общ. ****, обл. ****, ул. „*****“ № ***., ведно с 4/6 ид. части от първия етаж на двуетажна масивна жилищна сграда, построена в имота, ведно с 2/6 ид. части от всички подобрения и приращения, и на *** – С. И. Ч., 2/6 ид. части по поземлен имот ***, за който е отреден УПИ *** от кв. ** по действащия регулационен план на с. ****, общ. ***, обл. ***, ул. „****“ № **., ведно с 4/6 ид. части от втория етаж на двуетажна масивна жилищна сграда, построена в имота, ведно с 2/6 ид. части от всички подобрения и приращения.

От Удостоверение за наследници изх. № **/**** на Община *** /л.7/, се установява, че наследодателят И.С.Ч. е починал на ****, като е оставил за наследници: *** си – Е. И. Ч., и двете си *** – С. И. Ч. и С. И. Ч..

Видно от Удостоверение за сключен граждански брак от *****, издаден въз основа на акт за сключен граждански брак № **/***** на Община ***** /л.9/, наследодателят И.С.Ч. е сключил граждански брак с 2 ищцата Е. И. Ч..

От договор за продажба на недвижим имот по чл. 20, ал.1 от ЗСГ от ****, обективиран в нотариален акт № ***, т. ***, дело № ***/*** г. на нотариус с район на действие ****** /л.10/, се установява, че наследодателят И.Ч. е придобил собствеността върху Парцел **** от кв. ** по плана на с.

****, общ. *****, обл. *****, с площ от 1090 кв.м.

По делото е изслушана СТЕ, изготвена от вещото лице В. Р. /л.79 – 87/, неоспорена от страните. Съобразно заключението на вещото лице, към **** г., стойността на поземлен имот с идентификатор ***** възлиза на сумата в размер на 20 400 лева, на сграда с идентификатор ***** – на сумата в размер на 50 689 лева, на сграда с идентификатор **** – на сумата в размер на 2 800 лева, и на сграда с идентификатор **** – на сумата в размер на 1000 лева.

Вещото лице е оценило и посочените от ответника движими вещи км **** г., както следва: циркуляр – на сумата в размер на 1200 лева, ярмомелка/фуражомелка – на сумата в размер на 210 лева, верижен трион – на сумата в размер на 260 лева, бормашина – на сумата в размер на 160 лева, флекс машина – на сумата в размер на 47,50 лева, винотоверт – на сумата в размер на 95 лева.

В проведения разпит на вещото лице в открито съдебно заседание на 24.10.2022 г., същото заяви, че е оценило движимите вещи, но няма данни къде се намират същите, като не ги е възприело лично.

Съдът кредитира приетото по делото заключение по допуснатата СТЕ като компетентно изготвено, с необходимите знания и умения и обосновано.

По делото са разпитани двама свидетели – П.И.Д и Д.Д.П.

Свидетелят Д. си спомня, че е познавал наследодателя И. Ч. от четиридесет години, защото двамата били съседи. Спомня си, че същият е притежавал лек автомобил „***“, дърводобиващи машини, ъглошлайф, винтоверт, фуражомелачка и ключове „Гедоре“. Свидетелят е възприемал посочените вещи три години преди да почине наследодателят. След като И.

Ч. починал, свидетелят посетил неговите деца, и установил, че тези движими вещи липсват.

Свидетелят Д.П. си спомня, че е познавала наследодателя И. Ч., доколкото и двамата живеели в с. ****. Същата си спомня, че И. имал лек 3 автомобил, който бил прехвърлен впоследствие. Той притежавал циркуляр, машина за мелена на ярма, бормашина и винтоверт. Свидетелката посочва, че след смъртта на И. Ч., ищцата продала циркуляра под въздействието на своята ***. Ищцата продала и фуражомелачката, като получената сума предала на С.

Ч..

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, доколкото техните впечатления са преки, непосредствени и обективни. Показанията на свидетелите са и еднопосочени досежно притежаваните от наследодателя движими вещи, като в същите не се констатираха противоречия.

Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Запазената част е правото на наследника да получи по наследство имущество на определена стойност.

Чл.28, ал.1 ЗН определя лицата с право на запазена част от наследство – низходящи, родители и съпруг. В настоящия случай, от представеното удостоверение за наследници на И. Ч., се установява, че ищецът се явява съпруг на наследодателя, респ. се явява материалноправно легитимиран да претендира възстановяване на запазена част. Доколкото съставеното частно завещателно разпореждане в полза на ответниците – С. Ч. и С. Ч., които се явява низходящи на наследодателя И. Ч., респ. призовани към наследяване, не е необходима материалноправна предпоставка за уважаване на предявения иск приемане на наследството по опис от ищеца /така т. 4 от Тълкувателно решение № 3/2013 г. на ОСГК на ВКС/.

За да се прецени налице ли е накърняване на запазената част на ищеца чрез извършване на частното завещателно разпореждане в полза на ответниците, е необходимо да се следва следният алгоритъм:

1. Да се образува една маса от всички имоти, които са принадлежали на наследодателя И. Ч. в момента на неговата смърт – **** г., като се извадят задълженията и увеличението на наследството по чл. 12 ал. 2 ЗН (чл. 31 изр. 1 ЗН);

2. Към стойността на тази маса да се прибавя стойността на заветите – към датата на откриване на наследството, а именно: **** г.

3. На базата на тази обща мислено образувана парична стойност по чл. 31 ЗН да се пресметне, каква би била изразената в пари стойност на 4 запазената за ищцата част от наследството на нейния *** – И. Ч., към момента на неговата смърт, съобразно правилата по чл. 29 ал. 1 ЗН;

4. Да се сравни по размер стойността на правата, които ищцата е придобила по наследство от *** си си със стойността на запазената й част и ако стойността на наследените права е по-малка от стойността на запазената част, тогава

5. Да се пресметне каква е разликата между по-голямото (стойността на запазената част) и по малкото (стойността на полученото от ищеца наследство);

6. От тази изразена в пари разлика да се извади паричната стойност на завети/ даренията, които наследодателят е направил в полза на ищеца (чл. 30 ал. 1 ЗН) и накрая,

7. Ако резултатът от извършеното изваждане (прихващане) е положителен, т. е. ако се окаже, че стойността на направените в полза на ищеца завети/ дарения е по-малка от разликата между запазената му част и полученото наследство, тогава, до размер на този краен положителен резултат да се намали завета, който е предмет на делото. И обратно, ако резултатът от прихващането е отрицателен, т. е. ако стойността на получените от ищеца завети/дарения е по-голяма от положителната разлика между запазената част и придобитото наследство, тогава искът за намаляване на завета, чиято цел е допълване на запазената част като неоснователен - трябва да бъде отхвърлен, защото накърняване на запазената част е нямало.

На база на така събраните и обсъдени доказателства, посоченият алгоритъм, съотнесен към конкретния казус изглежда по следния начин:

1. Стойността на имуществата на наследодателя към момента на неговата смърт - **** г., възлиза на 1712,50 лева.

Същата е формирана на база на притежаваните от наследодателя движими вещи. От показанията на свидетеля Д. се установи, че към момента на неговата смърт, наследодателят е бил собственик на флекс машина /наречена от свидетеля ъглошлаф/, винтоверт и фуражомелачка. Досежно фуражомелачката и винтоверта, притежанието на собствеността се подкрепя и от показанията на свидетелката П. От същите се установява, че наследодателят е притежавал и циркуляр и бормашина към момента на 5 неговата смърт.

С оглед изложеното, съдът намира за несъмнено установено от събраните гласни доказателства, че наследодателят е бил собственик на флекс машина, винтоверт, фуражомелачка, циркуляр и бормашина. В тази насока напълно ирелевантно за настоящия спор е обстоятелството по какви подбуди ищцата се е разпоредила с част от движимите вещи, доколкото формирането на наследствената маса се осъществява към момента на смъртта на наследодателя. Доколкото същите са били негова собственост към тази дата, то тяхната стойност следва да бъде включена към наследствената маса.

Извършените разпоредителни сделки впоследствие касаят единствено облигационни отношения между страните, не и такива, свързани с правото на възстановяване на запазена част.

От заключението по допуснатата СТЕ се установи, че стойността на флекс машината възлиза на 47,50 лева, на винтоверта – на 95 лева, на фуражомелачката – на 210 лева, на циркуляр – на 1200 лева, и на бормашината – на 160 лева.

2. Към получената сума в размер на 1712,50 лева следва да се прибави стойността на заветите към момента на откриване на наследството – **** г. – 49 926 лева, което се равнява на сумата в размер на 51 638,50 лева, представляваща наследствената маса.

В тази връзка следва да се посочи, че стойността на заветите е определена по следния начин:

Заветът в полза на ответницата С. Б. включва 2/6 ид. части по поземлен имот с идентификатор ***** /целият на стойност 20 400 лева, респ. стойността на 2/6 ид. части възлиза на 6800 лева/, 4/6 ид. части от първи етаж от сграда с идентификатор ***** /цялата на стойност 50 689 лева, респ. стойността на първи етаж възлиза на сумата в размер на 25 344,50 лева, а на 4/6 ид. части от него - на 16 896,33 лева/, и 2/6 ид. част от подобренията и приращенията в имота, които съобразно заключението по допуснатата СТЕ представляват сграда с идентификатор **** и сграда с идентификатор ****** /двете на обща стойност 3800 лева, респ. 2/6 ид. част от същите са на стойност 1266,67 лева/. От изложеното следва, че цялата стойност на завета на С. Б. възлиза на сумата в размер на 24 963 лева.