Решение № 109 от 03.06.2026, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Девня, 03.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН НИКОЛОВ при участието на секретаря И. МАРКОВА като разгледа докладваното от ЮЛИЯН НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20263120200057 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на Й. Р. Р., ЕГН **********, съдебен адрес ***, против Наказателно постановление №25-0253-000371 от 12.08.2025г., издадено от началник на група при ОД МВР Варна -РУ МВР Девня, с което на въззивника е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 3000 лева и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за нарушение по чл.104б т.2 от ЗДП на основание чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДП.

Въззивникът се явява в с.з лично с процесуален представител адв.С.

С. от АК Варна. В подадената въззивна жалба въззивника оспорва констатациите в АУАН и издаденото НП.Твърди , че при издаването им са допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон. Моли атакуваното НП да бъде отменено поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Същото становище поддържа и по същество.

Въззиваемата страна – ОД МВР Варна , редовно призована, не се представлява. Представя становище по жалбата с което моли атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Контролиращата страна- РП-Варна, редовно призована, не се явява и не представя становище по жалбата.

Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността, 1 обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи следните фактически и правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентния орган – Началник група при ОД МВР Варна – РУ Девня , упълномощен за това със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.

Относно законосъобразността на обжалвания административен акт:

Акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на същия наказателно постановление са издадени в сроковете по чл.34 ЗАНН и не страдат от съществени нарушения на процесуалните изисквания относно законоустановените форма и съдържание. Нарушението е констатирано въз основа на извършена проверка от служители на РУ МВР гр.Девня.Съгласно чл.40, ал.1 ЗАНН, АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и на свидетел, който е присъствал при установяване на нарушението.

Относно обосноваността на обжалваното наказателното постановление.

Констатираните в акта за установяване на административно нарушение фактически обстоятелства се оспорват от въззивника. Според настоящият състав на ДРС както в хода на проверката по АНП така и в хода на съдебното следствие, не е установено по безспорен и категоричен начин извършеното нарушение - служителите на РУ МВР Девня лично са възприели въззивника, който е управлявал МПС в района на бензиностанция „Лукойл“ гр.Девня, на в показанията им дадени в с.з и установената по делото фактическа обстановка са налице редеца противоречия. Св.Ж., който е и актосъставител, твърди като след излизане от завой, въззивникът е форсирал двигателя на автомобила, след което е довел умишлено до загуба на сцепление на задните гуми на автомобила, като автомобила се завъртял по оста си /т.нар дрифт/. Тези негови твърдения не намират опора в събраните доказателства по делото. В противоречие с тях са и показанията на св. С. С. , който твърди умишлена загуба на сцепление на предните гуми на автомобила. на първо място следва да се отбележи, че л.а „***“, управляван от въззивника е с предно предаване, т.е само след умишлена загуба на сцепление на предните гуми може да се получи т. нар.дрифт. Точно обратното твърди св.Ж. - загуба на сцепление на задните гуми, което е невъзможно. Освен това водно от установената по делото фактическа обстановка двамата свидетели са имали видимост към предната част на автомобила на възизвника, т.е няма как св.Ж. да възприеме загубата на сцепление на задните му гуми. Налице е 2 противоречие между показанията свидетелите, описаното в АУАН и в НП, както и установената фактическа обстановка по делото. Всичко това дава основание на съда да счита, че направените в акта за установяване на административно нарушение констатации относно извършеното нарушение по чл.104б т.2 ЗДП са неправилни, незаконосъобразни и не отговарят на обективната истина.

При изложените съображения, съдът намира констатациите на наказващия орган относно осъществено от въззивника нарушение по чл.104б т.2 от ЗДП за необосновани и недоказани , поради което и не следва да бъде ангажирана административно-наказателната отговорност на въззивника като наказателното постановление следва да бъде отменено.

При този изход на производството на въззивника- Й. Р. Р., ЕГН ********** следва да бъдат присъдени направените разноски за адвокатско възнаграждение , които да бъдат заплатени от въззиваемата страна.

Въззивникът обаче е предоставил на съда само пълномощно на процесуалният си представител и не е приложил към делото договор за правна защита и съдействие с уговорено възнаграждение, поради което съдът намира, че такова не следва да бъде присъждано.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 пр.3 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №25-0253-000371 от 12.08.2025г., издадено от началник на група при ОД МВР Варна -РУ МВР Девня, с което на въззивника Й. Р. Р., ЕГН **********, , съдебен адрес *** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 3000 лева и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за нарушение по чл.104б т.2 от ЗДП на основание чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДП.

Р Е Ш Е Н И Е Т О подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд- Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните.

След влизане в сила на съдебното решение, административнонаказателната преписка да се върне по компетентност на началника на РУ МВР Девня.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 3