Решение № 91 от 02.12.2024, Районен съд - Тервел

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Тервел , 02.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Ив. Балкански при участието на секретаря Милена Т. Димова като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Гражданско дело № 20243250100133 по описа за 2024 година

Предявен е иск от Н. Е. М. с ЕГН ********** с постоянен адрес село х, общ. х обл. Добрич , ул. „ х“ №56, чрез процесуалния си представител – адвокат М. П. АК Добрич, със съдебен адрес за кореспонденция гр. Тервел срещу „ Електроразпределение Север“ АД с ЕИК 104518621 с адрес на ответника - гр. Варна , общ. Варна , обл. Варна , п.к. 9009, бул. „ Владисла Варненчик“ № 258- Варна Тауърс –Е, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет- хххххххххххххххххххххххххххх Преявен е главен обуславящ иск с правно основание чл. 45 във вр. с чл. 51 от ЗЗД .

Обусловения – акцесорен – за лихви за забава.

В петитума на исковата молба е заявена осъдителна претенция : ответника да заплати на ищеца обезщетение в размер на 6000,00 / шест хиляди / лева, представляващи пропуснати ползи , за периода от 01.01.2021 година до 31.12.2023 година , произтичащи от ползваните от ответното дружество на 10 / десет / кв.м. от дворното място собствено на ищеца , посочено по исковата молба – дворна място с площ ог хх. , парцел VI , с пл. № ххх в квартал 14 по рег. план на село х , общ. Тервел ,ведно със сумата от 600,00 / шестстотин /лева ,като част от 6000,00 лева – лихва представляваща сбор от лихвите за забава за периода от 01.01.2021 година до 31.12.2023 година , ведно със законната лихва върху 6000,00 лева в размер на 1963,52 / хиляда деветстотин шестдесет и три лева и 52 ст. / лева , от дата на подаване на исковата молба – 22.04.2024 година до окончателното и изплащане .

В обстоятелствената частна исковата молба ищеца твърди , че като собственик на дворно място в регулация на 05.01.2024 година депозирал при ответника молба, по силата та на която имал намерението с ответника да уредят отношенията си свързани с електропреносен стълб, собственост на ответника – трайно поставен в двора на ищеца , който стълб е свързан с 1 трансформатор на ответника . Ищецът твърди ,че от 33 години живее в процесния недвижим имот и до момента страните не са успели да уредят отношенията си свързани с вероятно заплащане правото за ползване наем за съоръжението .

След размяната на съдебните книжа , осъществена на 04.06.2024 година – видно от разписка по върнато по делото съобщение , постановено от съда с Разпореждане № 284 от 27.05.2024 година от ответника на основание чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба – писмен отговор вх. № 1446 от 08.07.2024 година , п.к. с дата 04.07.2024 година . С дадения писмен отговор ответното дружество чрез юрисконсулт В. Вълчева – редовно упълномощена дава становище по иска . С даденото становище се приема от страна ,че ИМ е нередовна, исковете са оспорват като неоснователни и недоказани на посочените по дадения писмен отговор подробно описани съображения.

С Определение № 237 от 24.09.2024 година , съдът изготви по делото проекто доклад ,с който даде правна квалификация на иска , както и разпредели на страните доказателстената тежест . В съдебно заседание страните чрез процесуалните педставители одобриха така изготвения по делото доклад , като и съдът обяви същия за окончателен по производството .

В съдебно заседание ищеца редовно призован се явява лично и с процесулния си представител – адвокат М. П. АК Добрич. Иска се подържа по основание и размер.

Ответника редовно призован , по делото се представлява от юрисконсулт Виктория Вълчева – редовно упълномощена . В съдебно заседание тя подържа изцяло дадения писмен отговор.

По делото се приеха писмени доказателства : Заверен препис от нотариален акт за продажба на недвижим имот № 181, том 1, дело № 337 / 1990 година по описан ан РС х който удостоверява остоятелството ,че ххх закупува от хххххх процесния недвижим имот – за който по ИМ се твърди , че в същия има трайно поставен стълб от ел. преносната мрежа , към ел. разпределителни съоръжения собствени на ответника, в съдебно заседание се представи заверен препис от договор за покупко – продажба от 30.07.2024 година, обективиран в нот. хххххххххххх / 2024 година по описа на нотариус Д. х от който се установява активната процесуална легитимация на ищеца – същия от 30.07.2024 година е собственик на на недвижимия имот на основание покупка на процесния имот , ведно със скица на имота .

По делото съдът прие писмените доказателства депозирани от ответната страна дадени с писмения отговор :

Заглавна страница на Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-138-07/ 13.08.2004 година на „ ЕНЕРГА-ПРО Мрежи“ АД , Заповед № 429 от 23.08.1976 година , заверен препис от страница даваща информация за ситуация на електропроводно отклонение извод Кочмар за трансформаторен пост с диспечерско наименование СТП х .

Съдът като прецени събраните по делото доказателства прие за установено следното от фактическа страна :

В имот представляващ дворно място с площ от хх. , съставляващо кад. № 644, част от УПИ VI- ххх в квартал 14 но рег. план на село х , общ.

Тервел има монтиран стълб – за който по неоспорен ред от страните се 2 приема че е част от въздушно електропроводно отклонение средно напрежение с диспечерско наименование „ извод Кочмар“ захранващо трафопост с диспечерско наименование СТП 4 х . Между страните не е налице спор касаещ обстоятелството ,че като част от това електопроводно отклонение се явява именно и трайно монтирания в процесния имот ел. стълб , което ел. разпределителната мрежа и са изградени през 1976 година – като и в тази връзка ответната страна представя и Заповед № 429 от 23.08.1976 година , с която и заповед е наредено включването на ел. преносното съоръжение под напрежение, при и по повод приемането на нови обекти и съоръжения .

Към момента на закупуване на имота от праводателя на настоящия ищец - към 1990 година ,то съоръжението е било вече изградено и е включено към ел. преносната система , като и съоръжението част от което и е процесния монтиран в имота на ищеца ел. преносен стълб се ползва към ел. преносната система и до настоящия момент .

По делото от правна страна :

Съдът не може да сподели тезата на ищеца подробно изложена по обстоятелствената част на исковата молба, като и се мотивира от следните съображения :

По делото липсва спор касаещ правоприемството на ответното дружество- съдът намира , че по несъмнен ред следва да се приеме ,че процесното ел. разпределително отклонение, част от което се явява и посочения монтиран в имот частна собственост ел. стълб се явява собственост на ответното дружество .

Следва да се отчете ,че за да е налице фактическия състав на отговорността по реда на чл. 45 от ЗЗД е необходимо наличието / едновременното / на следните предпоставки : деяние , противоправност, вина , вреда и причинна връзка. При липса на едно от посочените условия , не може да възникне и отговорност по чл. 45 от ЗЗД .

По делото настоящия ищец не доказа противоправно деяние от страна на длъжностни лица при ответника .

Да в процесния недвижим имот без съмнение има монтиран стълб – част от ел. разпределително съоръжение собтвеност на ответника .В недвижим имот представляващ дворно място с площ от 620 кв.м. , в кв.14 по плана на село х се намира стълб- който се явява част от електропроводно отклонение средно напрежение / СрН/ с диспечерско наименование- „ извод Кочмар“ захранващо трафопост с диспечерско наименование СТП4 х .

Съоръжението електропроводно отклонение 20 Kw и трафопоста са част от електроразпределителната мрежа и са изградени през 1976 година.

Ел. преносното съобръжение строено и пуснато в експлоятация през 1976 година . Около така посочения обект – трайно монтиран стълб – част от ел. съоражение , имащ качеството на енергиен обект съгласно чл. 60 ал.

2 т.1 от ЗАКОН

ЗА ЕНЕРГЕТИКАТА

И ЕНЕРГИЙНАТА

ЕФЕКТИВНОСТОбн. ДВ. бр.64 от 16 юли 1999г., …;…, отм. ДВ. бр.18 от 5 март 2004г. по отношение на праводателя на ищцовото дружество е възникнало сервитутно право , преминало по силата на праватизационните закони и върху настоящия ответник . Според посочената разпоредба сервитутно право в полза на енергийните предприятия за съществуващи енергийни обекти възниква по силата на закона. Това са енергийни обекти 3 изградени , както и процесния които са изградени основно при действието на Закона за електростопанството от 1975 година.ЗЕЕЕ/ отменен / дава легална дефиниция на понятието „ сервитутна зона“- Съгласно ЗЕЕЕ / отменен/ в § 1, т. 51 -"Сервитутна зона" е зоната около енергиен обект, върху земя - чужда собственост, в която енергийното предприятие има право на прокарване и право на преминаване при изграждане, поддържане и ремонт на енергийните съоръжения, която е с размери, съобразени с изискванията за безопасна експлоатация.

Следва да се отчете , че сервитутното право върху процесния недвижими имот възниква по силата на закона с обратна сила и запазва действието си и по настоящем на основание §26 от ПЗР от сега действащия Закон за енергетиката Обн. ДВ. бр.107 от 9 декември 2003г.,… ;… изм. и доп.

ДВ. бр.39 от 1 май 2024г. И се явява годно основание енергийния обект да бъде разположен в имота -§ 26. (1) Възникналите по силата на отменения Закон за енергетиката и енергийната ефективност сервитутни права в полза на енергийните предприятия за съществуващи към влизането в сила на този закон енергийни обекти запазват действието си.

Така даденото по силата на закона сервитутно право задължава собственика на служещия имот да търпи съоръжението в имота си , както и да спазва ограниченията - описани в НАРЕДБА № 16 ОТ 9 ЮНИ 2004 Г. ЗА СЕРВИТУТИТЕ НА ЕНЕРГИЙНИТЕ ОБЕКТИ издадена от министъра на енергетиката и енергийните ресурси, министъра на земеделието и горите и министъра на регионалното развитие и благоустройствотоОбн. ДВ. бр.88 от 8 Октомври 2004г., изм. ДВ. бр.77 от 2 Септември 2008г., изм. и доп. ДВ. бр.12 от 11 Февруари 2014г., изм. и доп. ДВ. бр.75 от 29 Септември 2015г., изм. и доп. ДВ. бр.39 от 28 Април 2020г.

Съгласно чл. 14 от същата наредба :

Чл. 14. (1) В сервитутната зона на енергиен обект за производство, пренос, разпределение и преобразуване на електрическата енергия не се допуска:

1. всякакъв вид застрояване, включително и на спортни стрелбища и военни полигони за стрелба;

2. засаждане на трайни дървесни насаждения;

3. извършване на сондажни работи, търсене, проучване и добив на подземни богатства;

4. паркиране на всички видове превозни средства;

5. складиране на отпадъци и материали;

6. действия на трети лица върху съоръженията на енергийните обекти;

7. палене на огън и опожаряване на площите след прибиране на селскостопанската продукция;

8. стрелба с ловно и бойно оръжие.

(2) (Доп. - ДВ, бр. 39 от 2020 г.) В сервитутната зона се допуска, след писмено съгласие от титуляря на сервитутните права и при спазване на съответните технически изисквания:

1. извършване на строителни и монтажни работи, свързани с полагане, пресичане или ремонт на тръбопроводи и електрически и съобщителни кабели;

2. извършване на строителни или ремонтни работи на други линейни обекти 4 на техническата инфраструктура, пресичащи или успоредни на трасето на линеен електроенергиен обект;

3. временно складиране на селскостопанската продукция, добита в сервитутната зона.

(3) (Нова - ДВ, бр. 39 от 2020 г.) В сервитутната зона могат да се прокарват проводи на други мрежи на техническата инфраструктура, когато това е допустимо с нормативен акт, при спазване на съответните технически и други изисквания. В тези случаи се сключва писмен договор с титуляря на сервитутните права, в който се предвиждат съответните условия и цена.

Така дадената нормативна уредба дава основание съдът да приеме ,че поставения в имота на ищеца ел. стълб е основателно разположен в имота- като сервитутното право е възникнало по силата на закона , и не е налице каквото и да е основание за обезщетяване на собственика на имота – в случая ищеца и това е достатъчно и самостоятелно основание за отхвърляне на исковата претенция.