Определение № 1179 от 04.12.2013, Районен съд - Лом

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е

Д Е Л Е Н И Е гр. Лом,

04. 12. 2013 год.

ЛОМСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, VІ граждански състав, в закрито съдебно заседание на четвърти декември, две хиляди и тринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Албена Миронова,

Като разгледа докладваното от съдията Миронова гр.дело № 801 по описа за 2013 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът на основание чл.140 ГПК, след като провери редовността и допустимостта на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, намира следното:

Пред съда е представена искова молба от Б.Ц.М.,

ЕГН **********,***, И.Д.И., ЕГН **********,***, Л.Д.И.,***, Т.Д.Г.,***, В.А.Г.,

ЕГН **********, от гр. София, Е.Т.Ц.,*** и Д.Т.Д., ЕГН **********, от гр.

София, срещу Д.Г.В., ЕГН **********,***,

К.Г.П., ЕГН **********,*** и П.Д.М.,***, за делба.

Правно основание – чл. 69 ЗН, вр. чл. 34 от ЗС, производство по чл. 341 и следв.

ГПК.

Петитум: да бъде допусната и извършена съдебна делба между страните по отношение на описаните недвижими имоти, съобразно правата им по закон.

Искът е допустим – налице е интерес от търсената с иска защита.

Процесуална легитимация на страните – иска е предявен от и срещу надлежна страна;

Спазена е родовата местната и функционалната подсъдност, като искът е предявен в РС – Лом.

Налице са абсолютните процесуални предпоставки за предявяване на иска за делба.

Исковата молба отговаря на общите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, както и особените изисквания на чл. 341, ал. 1 ГПК.:

Писмени доказателства, представени с исковата молба – копия от:

1. Решение №

2КИС/19.11.1999 год. на ОСЗ – Брусарци, по преписка, вх. № 02277/???;

2. Решение № 1КИС/19.11.1999 год. на ОСЗ – Брусарци, по преписка, вх. № 02277/???;

3. Удостоверение за данъчна оценка;

4. Удостоверение за наследници № 71/28.05.2013 год., издадено от кметство – с. Киселево, обл.

Монтана;

5. Скица на имот № 067008; .

6. Скица на имот № 044036; .

7. Скица на имот № 034010; .

8. Скица на имот № 030009;

9. Скица на имот № 024020; .

10. Скица на имот № 015018; .

11. . Скица на имот № 011010; .

Доказателствени искания, направени от ищците – няма.

Съдът е постановил размяна на книжа между страните, на ответниците са връчени преписи от исковата молба и книжата, като им е даден едномесечен срок за възраженията и към днешна дата последния е изтекъл по отношение на всички ответници.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, писмен отговор е постъпил само от отв. П.Д.М..

Писмени доказателства, представени с отговора на отв. П.М. – незаверени копия от:

1. Решение №

2КИС/19.11.1999 год. на ОСЗ – Брусарци, по преписка, вх. № 02277/28.02.1992 год.

2. Решение №

1КИС/19.11.1999 год. на ОСЗ – Брусарци, по преписка, вх. № 02277/28.02.1992 год.

3.

Протокол №

1140/20.03.1993 год. на ПК – Брусарци, за размера и категориите земеделски земи, правото върху които ще се възстановява чрез план за земеразделяне, 4. Решение №

1140А/05.07.1994 год. на ПК – Брусарци, по преписка, вх. № 02277/28.02.1992 год.

Доказателствени искания, направени с отговора на ответниците:

1. Да се от ОбПС и от нейният началник Цветан Шарков удостоверение за наследници № 262/27.02.1992 год., във връзка с протокол № 1140 на осн. чл. 18ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ, преписка по заявление с вх. № 02277/28.02.1992 год. и представените доказателства от М.

Д. М. и решенията, с които М. Т. Кожухаров е дал по 22 дка земя на дъщерите си Стефана и Милития.

В отговора си, озаглавен „Жалба“, отв. П.М. е записала:

„По член 212 от ГПК предявява инцидентен установителен иск, като моля Съдът да се произнесе в решението си и относно съществуването или не съществуването на едно оспорено правоотношение“

Така формулираното искане възпроизвежда дословно текста от законовата разпоредба, но не представлява редовно предявен иск, тъй като отв. П. М. не е посочила нито страни, нито предмет по т.нар. си установителен иск. Това препятства съда да извърши преценка за неговата допустимост, доколкото не е ясно нито какво, нито по отношение на кого се предявява претенцията.

На отв. П. М. следва да се даде възможност да уточни искането си най-късно в първото открито съдебно заседание, с отделна писмена молба, отговаряща на изискванията на чл. 127 и чл.

128 ГПК, с преписи от молбата и евентуално приложените към нея доказателства за ответниците по този иск.

По допускане на доказателствата:

Съдът намира, че писмените доказателства, представени с исковата молба са относими, допустими и необходими и следва да бъдат приети.

На ответницата П.М. следва да се даде възможност да представи исканите доказателства от ОСЗ – Брусарци, относно сочените решения, с които общият наследодател се е разпоредил в полза на дъщерите си с по 22 дка земя за всяка от тях, като при нужда им се издаде съдебно удостоверение – въпреки, че с оглед качеството й на наследник на общия наследодател тя е имала възможност да се снабди с тези доказателства в срока по чл. 130, ал. 1 ГПК.

Представените от отв. П. М. писмени доказателства не отговарят на изискванията на чл. 183 ГПК и поради това не следва да бъдат приемани като доказателство по делото, а на тази ответница – да се даде възможност най-късно в първото открито съдебно заседание да представи заверени преписи от тях.

С оглед особеният характер на делбеното производство и задължението на съда да следи за правилното конституиране и участието на всички съсобственици в делбата, следва да се укаже на ищците най-късно в първото открито съдебно заседание да представят отделно удостоверение за наследници на М. Д. М., поч. 16.03.2012 год., като им се пояснят последиците от неизпълнението на указанията на съда.