Решение № 3723 от 05.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3723 гр. София, 05.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20241110148049 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от В. В. Д., ЕГН: **********, чрез адв. С. С. Н., срещу ,,,03, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ,,М,.

В исковата молба се твърди, че на 08.04.2024 г. около 15.00 ч. в супермаркет ,,Ф, Ф-10, находящ се в гр. София, ж.к. Б,3, вх. Д, по време на изпълнение на трудовите му задължения да разтоварва, премества, подрежда и складира стоката в склада на обекта след нейното приемане, докато колегата му Вл,нов подреждал стока, сваляйки кашон от стелажа, не съобразил, че върху него има друг кашон с бонбони „Мерси", който паднал на главата на ищеца, вследствие на което същият получил вътречерепна травма. Съгласно Протокол № 48 от 16.04.2024 г. за разследване на злополуката от осигурителя инцидентът е станал при и по повод изпълнение на служебните задължения, като с разпореждане от НОИ злополуката е била призната за трудова. Твърди, че бил прегледан в домашни условия, като вследствие на продължаващи оплаквания след травмата на 23.04.2024 г. му е бил направен консултативен преглед в МБ, ЕАД от специалист УНГ - д-р Ив,ов. Поставена му била диагнозата ,,вътречерепна травма”. Посочва, че е претърпял имуществени вреди, изразяващи се в 90,00 лeва, заплатени за консултативен преглед в МБАЛНП ,,Св. Наум” ЕАД от специалист УНГ - д-р Ив,ов, както и 35,00 лева за проведени клинични вестибуларни функционални тестове.

Моли съда да осъди ответника да плати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30 000,00 (тридесет хиляди) лева, претърпени в резултат на трудова злополука, настъпила по време на изпълнение на трудовите задължения на 08.04.2024 г. около 15.00 ч. в супермаркет ,,Ф, Ф-10, находящ се в гр. София, ж.к. Б,3, вх. Д, ведно със законната лихва върху главницата, 1 считано от датата на настъпване на трудовата злополука - 08.04.2024 г., до окончателното плащане на сумата, както и обезщетение за имуществени вреди в размер на 125,00 лева, представляващи разходи за преглед и изследвания, ведно със законната лихва, считано от 23.04.2024 г. до окончателното плащане на вземането.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва предявеният иск. Ответникът посочва, че ищецът работил във „ФА,ОД, считано от 12.11.2021 г. на длъжност „общ работник в търговски обект" с място на работа супермаркет ,,Фа,-10, находящ се в гр. София, ж.к.

„,3, вх. Д. На 01.03.2022 г. към трудовия договор на ищеца било сключено допълнително споразумение, с което е била изменена заеманата от него длъжност на „служител магазин”. Сочи, че съгласно т. 16 от длъжностната характеристика на ищеца същият е бил длъжен да спазва изискванията за здравословни и безопасни условия на труд. Твърди, че на ищеца незабавно след настъпване на трудовата злополука му е било оказано съдействие, като бил повикан екип на Спешна помощ. Счита, че ищецът е можел да предположи, че стоейки в близост до извършваните от Владислав Георгиев работни дейности, е можело да настъпи инцидент с падане на кашон от стелажа, на който стоката е била редена. Твърди, че трудовата злополука е настъпила и по вина на ищеца, тъй като той е виждал и знаел, че точно в този момент колегата му Владислав Георгиев е извършвал преместване на стоки.

Твърди, че на ищеца бил проведен инструктаж на 16.09.2022 г., както и начален инструктаж на 12.11.2021 г. в обекта, в който работел. В допълнение към това на 02.12.202 и на 01.12.2022 г. са му били проведени периодични инструктажи.

Оспорва предявения иск за имуществени вреди по основание и размер, като оспорва сторените от ищеца разходи да са във връзка с настъпилата трудова злополука. Твърди, че на ищеца е заплатено обезщетение на обща стойност 71,12 лева - по чл. 200, ал. 1 от КТ, което се равнявало на 10% от брутното му трудово възнаграждение. Счита, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди е прекомерно.

На основание чл. 219, ал. 1 от ГПК е конституирано трето лице помагач на страната на ответника - ,,ДЗ,7, със седалище и адрес на управление гр.

София, бул. ,,,, ОББ Милениум център. Третото лице помагач е депозирало молба /л.193/, с която се присъединява към изложените в отговора на исковата молба твърдения, възражения и оспорвания.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

1. Правна квалификация:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 200, ал. 1 от КТ, а направеното възражение за съпричиняване в условията на евентуалност от ответника е с правна квалификация чл. 201, ал. 2, т. 1 от КТ.

По предявените искове ищецът носи доказателствена тежест да докаже:

1. наличие на трудово правоотношение между страните по делото; 2. трудова злополука, претърпяна от работника или служителя по време на изпълнение 2 на задълженията му по трудово правоотношение, като увреждането следва да е настъпило: на път за работа, при или по повод изпълнение на възложената работа или на каквато и да е работа, извършена и без нареждане, но в интерес на работодателя, както и по време на почивка, прекарана в предприятието; 3. настъпване на вреди - имуществени, като докаже техните вид и размер, както и неимуществени, изразяващи се в болки и страдания от травматичното увреждане и интензитет на уврежданията; 4. причинно-следствена връзка между трудовата злополука и настъпилите вреди.

В тежест на ответника е да докаже възражението си по чл. 201, ал. 2, т. 1 от КТ за проявена груба небрежност от страна на ищеца и степента на съпричиняване; да докаже, че служителят е нарушил правилата за безопасност на труда в предприятието/инструктажи/ или други правила, които твърди, че са нарушени.

БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:

1. Ищецът е бил служител на ответника от 12.11.2021 г. към датата на настъпване на трудовата злополука, както и че на 08.04.2024 г. около 15:00 ч. в супермаркет ,,Ф, вх. Д, по време на изпълнение на трудовите задължения на ищеца е настъпила трудова злополука, изразяваща се в падане на кашон с бонбони „Мерси" върху главата на същия.

2. С разпореждане № 35333/26.04.2024 г. на НОИ се приема, че злополуката, станала 08.04.2024 г. с В. Д., е трудова злополука по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО. В разпореждането е посочено, че злополуката е станала през време и по повод на извършваната работа - разтоварване, преместване, подреждане и складиране в склада на обекта. В супермаркета на дружеството при подреждане на стока кашон пада върху главата на пострадалия, който вследствие от удара получава вътремозъчна травма, неуточнена.

2. По основателността на исковата претенция:

По делото са представени следните доказателства: 1. Разпореждане № 35333 от 26.04.2024 г. /л.5/; 2. Декларация за трудова злополука от 22.04.2024 г.

/л.6-7/; 3. Трудов договор от 12.11.2021 г. /л.8-10/; 4.Обяснение /л.12/; 5.

Болничен лист и резултати от изследвания № Е20241632792 /л.14-15/; 6.

Амбулаторен лист № 941 от 23.04.2024 г. /л.16/; 7. Преглед и изследвания от МБАЛ „Свети Наум" от 23.04.2024 г. /л.17-18/; 8. Амбулаторен лист № 24114902F807 от 23.04.2024 г. /л.19/; 9. Амбулатор eн лист № 24114201BC72 от 23.04.2024 г. /л.20/; 10. Лист за преглед на пациент при домашно посещение от 08.04.2024 г. /л.21/; 11. Амбулаторен лист № 2410330226ЕВ от 12.04.2024 г.

/л.22/; 12. Образна диагностика от 10.04.2024 г. /л.23-24/; 13. Болничен лист № Е20240761417 /л.25/; 14. Болничен лист № Е20241632620 /л.26/; 15. Фактура № 2000150078 от 23.04.2024 г. /л.27/; 16. Договор за правна защита и съдействие от 02.08.2024 г. /л.28/; 17. Пълномощно за процесуален представител на ищеца /л.29/; 18. Декларация от 02.08.2024 г. за материалното и гражданско състояние във връзка с искане по чл. 83, ал. 2 ГПК /л.30/; 18.

Пълномощно за процесуален представител на ищеца /л.31/; 19. Документ за внесена гаранция за допуснато обезпечение /л.49/; 20. Допълнително споразумение към Трудов договор Ф10/№ 1895666236/12.11.2021 г., сключено 3 на 01.03.2022 /л.59/; 21. Длъжностна характеристика за длъжност „служител магазин", /л.60-61/; 22. Протокол № 48/16.04.2024 г. за трудова злополука – 2 бр. /л.62-63 и л.165-166/; 23. Обяснение от 16.04.2024 г. от управителя на магазина, находящ се гр. София, ж.к. „,3, вх. Д - Пе,ров – 2 бр. /л.64 и л.167/;

24. Обяснение от 17.04.2024 г. от Вла,ев, работещ на длъжност „оператор въвеждане на данни" – 2 бр. /л.65 и л.168/; 25. Обяснение от 18.04.2024 г. от Ми,а, работеща на длъжност „експерт здравословни условия на труд" /л.66/;

26. Извлечение от книга на „ФА,ОД, супермаркет Ф-10, за инструктаж по безопасност и здраве при работа, както и извлечение от книга за инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана на „ЕВРОПА-ВН" ООД /с правоприемник „ФА,ОД/ /л.67-74/; 27. Служебна бележка № 248/2021 г. от 12.11.2021 г. /л.75/; 28. Заповед № 177/01.12.2022 г. на управителя на „ФА,ОД, /л.76-80/; 29. Програма за провеждане на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа /л.81-83/; 30. Правила за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на ръчна работа с тежести и пренос на товари /л.84-87/; 31. Правила за безопасност на труда при извършване на товаро-разтоварни работи /л.88-90/; 32. Декларация от 12.11.2021 г. /л.91-92/; 33. Оценка на риска за заеманата длъжност, в това число за ръчна работа с тежести, както и с мерките, които се предприемат за отстраняването, намаляването и контролирането на тези рискове, съгласно чл.

19, ал. (1) от Закон за здравословните и безопасни условия на труд /л. 93-143/;

34. Калкулация на трудовото възнаграждение на В. В. Д. за месеците 04.2024 г. и 05.2024 г. с включено обезщетение на основание чл. 200, ал. 1 от КТ /л.144145/; 35. Преводно нареждане № 963FTPO241369299 от 15.05.2024 г. /л.146/;

36. Преводно нареждане № 963FTPO241663729 от 14.06.2024 г. /л.147/; 37.

Застрахователна полица № 212824213000035/24.01.2024 г. /л.148-149/; 38.

Общи условия на застраховка ,,Отговорност на работодателя” /л.150-161/; 39.

Допълнително споразумение към трудов договор

Ф10/№

1895666236/12.11.2021 г. /л.162/; 40. Длъжностна характеристика за длъжност ,,служител магазин” /л.163-164/.

По делото е приета съдебно-медицинска експертиза, чието заключение съдът кредитира като обосновано, компетентно и пълно. От същото се установява, че вследствие на трудовата злополука ищецът е получил вътречерепна травма, неуточнена (повърхностна травма на окосмената част на главата, причинила на пострадалия временно разстройство на здравето, неопасно за живота). Настъпилите усложнения се изразяват в хронично посттравматично главоболие и световъртеж от централен произход. Налице е причинно-следствена връзка между процесния инцидент и претърпените увреждания. В резултат на претърпяната трудова злополука ищецът е бил във временна нетрудоспособност, траеща 39 дни. Проведено е консервативно лечение в амбулаторно-домашни условия. Първоначално по негови сведения бил прегледан вкъщи от екип на Спешна помощ. Поради продължаващо главоболие, замаяност, леко нарушено равновесие и нестабилност в походката провел преглед със специалист невролог. Направена е рентгенография на шийни прешлени и са установени дегенеративни промени на главния мозък, 4 без травматични промени. Поставена е диагноза ,,вътречерепна травма, неуточнена”. Назначена е терапия с таблетки.

От експертизата се установява още, че на 23.04.2024 г. е извършена нова консултация с невролог. Поставена е диагноза: ,,хронично посттравматично главоболие и придружаващо заболяване - други нарушения на вестибуларната функция”. В МБАЛНП ,,Св. Наум” са проведени клинични вестибуларни тестове с диагноза: ,,световъртеж от централен произход”. Назначена e терапия.

От заключението на вещото лице се установява също, че по делото няма представена медицинска документация, която да сочи за остатъчни явления.