Определение № 297 от 15.10.2025, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 297 гр. Монтана, 15.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Костадин Живков като разгледа докладваното от Костадин Живков Частно наказателно дело № 20251600200266 по описа за 2025 година

Производството е по чл.243,ал.4 от НПК,образувано е по жалба на четири пострадали лица-Г. Т. Б.,И. Ю. Ш.И. Г. И. и Т. Г. И. от гр.Л. против постановление за частично прекратяване по отношение обвинението против лицето Д. Ш. К. на Окръжна прокуратура-Монтана от 19.VІ.2025 г. по ДП №618 по описа на РУ на МВР-гр.Л. за 2022 г.Към жалбата не са приложени нови доказателства,различни от обсъдените от прокурора в обжалваното постановление,като при техния анализ в цялост и логическо единство,както и във връзка със становищата на страните се установява-жалбата е депозирана в законния срок и от активно легитимирани лица с правен интерес от обжалване,поради което е процесуално допустима,а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА поради следните съображения:

В обжалваното постановление прокурорът е обсъдил достатъчно задълбочено доказателствата,приобщени в хода на досъдебното производство,като е интерпретирал правилно установените чрез тях факти,съответно правилно е изяснил,че между тях липсват данни лицето Д. Ш. К. да е участвал в нанасянето на побоя над пострадалия Г. И..С оглед дадените указания в отменителното определение на САС са проведени допълнителни следствени действия като изпълнение на посоченото като полагане на усилия за установяване на цялостната фактическа обстановка,респ. участието на Д. Ш.

К. в извършване на деянието по обвинението-участие в групата на лицата,нанесли побой на пострадалия Г. И.,вследствие на който му е причинено разкъсване на слезката (далака),довело до тежък вътрешен кръвоизлив и причинило оперативно отстраняване на органа,а впоследствие и смъртта на лицето.Но въпреки указаните положени усилия,отново не се установяват от прокуратурата в качеството й на единствен конституционно овластен орган да предяви обвинение достатъчно основания за повдигане на такова спрямо това лице.Цитираните указания от определението на САС са в насока допълнителна проверка на събраните доказателства,но не съдържат препоръки за внасяне на обвинение,каквито и правомощия съдът не притежава,като единствено в прерогативите на прокуратурата съобразно конституционния текст е правото да предявява и поддържа обвинение на 1 физически лица,по отношение на които разполага с подкреП. от доказателства данни за осъществяване на престъпно деяние.Фактът,който следва да се изследва съобразно цитираните указания е заявеното от свидетелката Б.

(съпруга на пострадалия Г. И.) в нейните показания твърдение,че докато пътували в линейката към лечебното заведение на въпрос кой му е нанесъл побоя,последния изброил няколко имена-П.,М. и Д.,като на проверка е указано да се подложи обстоятелството дали последното споменато име не е съкратена форма на името на лицето Д. Ш. К..Както бе посочено по-горе,прокуратурата е изпълнила указанията в тази насока,като е положила усилия да приобщи доказателства,които да установят този факт,като отново не е преценено да са достатъчни за предявяване на обвинение,а следва да бъде отбелязано,че в задължителните указания на отменителното определение на САС не фигурират и такива да се предяви обвинение на лицето Д. Ш. К.,което и не се допуска от закона,където е предвидено единствено прокуратурата да бъде органа,оторизиран да повдига обвинение,както и да преценява доколко деянието съставлява престъпление,а също установено ли е достатъчно категорично авторството на извършването му.След допълнително обследвани доказателства в изпълнение задължителните указания в отменителното определение прокуратурата отново не намира дсостатъчно основания за предявяване обвинение на лицето Д. Ш. К.,като следва да се приеме от жалбоподателите обстоятелството,че същият не е участвал в извършване на деянието нанасяне на побой над Г. И.,вследствие на който същият изгубил слезката си,което увреждане впоследствие довело до смъртта му,за което са обвинени други лица,които ще понесат предвиденото наказание за него,но след като на Д. Ш. К. не се повдига обвинение следва да се приеме,че не се изяснява неговото участие в деянието,поради което не следва да му бъде търсена наказателна отговорност за това.Обобщеният извод от проведеното съгласно задължителните указания допълнително разследване от прокуратурата е,че отново тя не констатира достатъчно годни доказателства за предявяване обвинение на лицето Д. К.,който извод изцяло се споделя от настоящия съдебен състав,а тъй като както бе посочено прокуратурата е единственият конституционно овластен орган,който може да менажира обвинението,не е в прерогативите на съда,пък бил той от по висша инстанция,да разпорежда предявяване на такова чрез обвинителен акт,с оглед на което разглежданото прокурорско постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено,предвид което и на основание чл.243,ал.6,т.1 Окръжен съд Монтана

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО постановление за частично прекратяване по отношение обвинението против лицето Д. Ш. К. на Окръжна прокуратураМонтана от 19.VІ.2025 г. по ДП №618 по описа на РУнаМВР-гр.Л. за2022г.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от узнаването му пред Софийски Апелативен съд.

2

Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________ 3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 297 гр. Монтана, 15.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Костадин Живков като разгледа докладваното от Костадин Живков Частно наказателно дело № 20251600200266 по описа за 2025 година

Производството е по чл.243,ал.4 от НПК,образувано е по жалба на четири пострадали лица-Г. Т. Б.,И. Ю. Ш.И. Г. И. и Т. Г. И. от гр.Л. против постановление за частично прекратяване по отношение обвинението против лицето Д. Ш. К. на Окръжна прокуратура-Монтана от 19.VІ.2025 г. по ДП №618 по описа на РУ на МВР-гр.Л. за 2022 г.Към жалбата не са приложени нови доказателства,различни от обсъдените от прокурора в обжалваното постановление,като при техния анализ в цялост и логическо единство,както и във връзка със становищата на страните се установява-жалбата е депозирана в законния срок и от активно легитимирани лица с правен интерес от обжалване,поради което е процесуално допустима,а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА поради следните съображения:

В обжалваното постановление прокурорът е обсъдил достатъчно задълбочено доказателствата,приобщени в хода на досъдебното производство,като е интерпретирал правилно установените чрез тях факти,съответно правилно е изяснил,че между тях липсват данни лицето Д. Ш. К. да е участвал в нанасянето на побоя над пострадалия Г. И..С оглед дадените указания в отменителното определение на САС са проведени допълнителни следствени действия като изпълнение на посоченото като полагане на усилия за установяване на цялостната фактическа обстановка,респ. участието на Д. Ш.

К. в извършване на деянието по обвинението-участие в групата на лицата,нанесли побой на пострадалия Г. И.,вследствие на който му е причинено разкъсване на слезката (далака),довело до тежък вътрешен кръвоизлив и причинило оперативно отстраняване на органа,а впоследствие и смъртта на лицето.Но въпреки указаните положени усилия,отново не се установяват от прокуратурата в качеството й на единствен конституционно овластен орган да предяви обвинение достатъчно основания за повдигане на такова спрямо това лице.Цитираните указания от определението на САС са в насока допълнителна проверка на събраните доказателства,но не съдържат препоръки за внасяне на обвинение,каквито и правомощия съдът не притежава,като единствено в прерогативите на прокуратурата съобразно конституционния текст е правото да предявява и поддържа обвинение на 1 физически лица,по отношение на които разполага с подкреП. от доказателства данни за осъществяване на престъпно деяние.Фактът,който следва да се изследва съобразно цитираните указания е заявеното от свидетелката Б.

(съпруга на пострадалия Г. И.) в нейните показания твърдение,че докато пътували в линейката към лечебното заведение на въпрос кой му е нанесъл побоя,последния изброил няколко имена-П.,М. и Д.,като на проверка е указано да се подложи обстоятелството дали последното споменато име не е съкратена форма на името на лицето Д. Ш. К..Както бе посочено по-горе,прокуратурата е изпълнила указанията в тази насока,като е положила усилия да приобщи доказателства,които да установят този факт,като отново не е преценено да са достатъчни за предявяване на обвинение,а следва да бъде отбелязано,че в задължителните указания на отменителното определение на САС не фигурират и такива да се предяви обвинение на лицето Д. Ш. К.,което и не се допуска от закона,където е предвидено единствено прокуратурата да бъде органа,оторизиран да повдига обвинение,както и да преценява доколко деянието съставлява престъпление,а също установено ли е достатъчно категорично авторството на извършването му.След допълнително обследвани доказателства в изпълнение задължителните указания в отменителното определение прокуратурата отново не намира дсостатъчно основания за предявяване обвинение на лицето Д. Ш. К.,като следва да се приеме от жалбоподателите обстоятелството,че същият не е участвал в извършване на деянието нанасяне на побой над Г. И.,вследствие на който същият изгубил слезката си,което увреждане впоследствие довело до смъртта му,за което са обвинени други лица,които ще понесат предвиденото наказание за него,но след като на Д. Ш. К. не се повдига обвинение следва да се приеме,че не се изяснява неговото участие в деянието,поради което не следва да му бъде търсена наказателна отговорност за това.Обобщеният извод от проведеното съгласно задължителните указания допълнително разследване от прокуратурата е,че отново тя не констатира достатъчно годни доказателства за предявяване обвинение на лицето Д. К.,който извод изцяло се споделя от настоящия съдебен състав,а тъй като както бе посочено прокуратурата е единственият конституционно овластен орган,който може да менажира обвинението,не е в прерогативите на съда,пък бил той от по висша инстанция,да разпорежда предявяване на такова чрез обвинителен акт,с оглед на което разглежданото прокурорско постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено,предвид което и на основание чл.243,ал.6,т.1 Окръжен съд Монтана

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО постановление за частично прекратяване по отношение обвинението против лицето Д. Ш. К. на Окръжна прокуратураМонтана от 19.VІ.2025 г. по ДП №618 по описа на РУнаМВР-гр.Л. за2022г.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от узнаването му пред Софийски Апелативен съд.

2

Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________ 3