Решение № 232 от 06.03.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 232 гр. София, 01.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев при участието на секретаря Мария Г. Паскова като разгледа докладваното от Георги Иванов Въззивно гражданско дело № 20221000502281 по описа за 2022 година

Разгледа в съдебно заседание на 06.02.23г. /с участието на секретаря Паскова/ въззивно гражданско дело № 2281/22г. и констатира следното:

С решение на СОС от 14.03.22г. по г.д. № 126/21г. са уважени /частично - до размера на сумата 80 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди със законна лихва върху тази главница за периода след 09.04.21г./ искове по чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД на Ц.

Г. против ЗАД „ДаллБогг ЖИ.т и Здраве“ АД.

Решението на СОС се обжалва и от двете страни както следва:

От Ц. Г. - в частта, с която искът по чл. 86 от ЗЗД е отхвърлен за периода до 09.04.21г.

От ЗАД „ДаллБогг ЖИ.т и Здраве“ АД – изцяло.

Предмет на въззивна проверка е и решение на СОС от 25.05.22г. по г.д. № 126/21г. /постановено в рамките на производства по чл. 247 от ГПК и чл. 250 от ГПК/.

Съображенията на страните са изложени по делото /в рамките на производствата пред СОС и САС/.

Събраните по делото /в производството пред първоинстанционния съд/ доказателства /писмени, гласни и експертни - преценени в съвкупност и в контекста на твърденията – възраженията на страните/ удостоверяват, че:

На 15.12.20г. е настъпило ПТП-е и в резултат на същото ищецът /като пътник в автомобил/ е претърпял физически увреждани – травми /като следствие от това – физически болки и психически страдания – неимуществени вреди/. Произшествието е причинено от М.

М.. Всички предпоставки /част от състава на чл. 432 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД/, а именно: деянието на делинквента, противоправността на деянието, вредоносният резултат, причинно-следствената връзка между деянието и резултата, вината на водача на МПС-во и наличието на застрахователно правоотношение /по договор за з-ка „ГО“ между М. М. и ЗАД 1

„ДаллБогг ЖИ.т и Здраве“ АД/ са установени /в рамките на производството пред СОС/ с писмени, гласни и експертни доказателства /в това число и с обясненията на вещите лица от съдебните заседания/. Предпоставките по чл. 45 от ЗЗД са установени /при условията на чл.

300 от ГПК/ и с влязъл в сила съдебен акт на наказателен съд.

Ищецът поддържа, че е претърпял /заради ПТП-е/ физически болки и психически страдания /неимуществени вреди/ и поради това претендира да бъде ангажирана /при условията на чл. 432 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД/ имуществената отговорност на ЗАД „ДаллБогг ЖИ.т и Здраве“ АД.

Съдържанието на въззивните жалби /преценено в контекста на правилата по чл.

266 от ГПК и чл. 269, изр. 2-ро от ГПК/ налага извода, че към момента /на този етап от процеса/ са спорни единствено обстоятелствата: какъв размер обезщетение за неимуществени вреди е справедлИ. /по смисъла на чл. 52 от ЗЗД/ да бъде присъдено в полза на ищеца и от кой момент се следва законна лихва върху това обезщетение. Останалите възражения на застрахователя /заявени пред първата инстанция/ не се поддържат пред въззивния съд.

Досежно размера на иска:

Събраните в процеса /пред първоинстанционния съд/ доказателства /писмени – медицински документи, гласни – свидетелски показания, експертни – медицинска експертиза; в това число и подробните обяснения не вещото лице от съдебното заседание/ удостоверяват, че: вследствие на инцидента ищецът е претърпял сериозни физически травми – увреждания /няколко средни телесни повреди/; спрямо пострадалия е била предприета оперативна /хирургическа/ интервенция; Ц. Г. е преминал през продължителен възстановителен период /в рамките на който е имал нужда от чужда помощ, тъй като не е можел да се самообслужва/; въпреки проведеното лечение /в това число и оперативно/ пострадалият не е напълно възстановен /към момента/ и не се очаква да настъпи пълно възстановяване /перспективата за физическото състояние на Ц. Г. е неблагоприятна/. Всички тези обстоятелства /преценени в съвкупност/ обосновават присъждане на обезщетение в размер на определената от първоинстанционния съд сума. От друга страна /в същата връзка/: в случая /а и във всяка подобна хипотеза/ наличието на физически болки и психически страдания /неимуществени вреди/ следва да се презумира /физическата травма винаги причинява психическо страдание – неимуществена вреда; обратен извод не може да бъде защитен житейски/. Досежно всички изброени обстоятелства са изложени доводи и от първоинстанционния съдия /и настоящият съдебен състав препраща към същите – при условията на чл. 272 от ГПК/.

С оглед изложеното: атакуваното решение следва да бъде потвърдено /в частта, касаеща размера на обезщетението за неимуществени вреди/.

Досежно законната лихва:

Върху процесната главница се следва /както е присъдена от СОС; при изрично отхвърляне на иска за предходен период с отделен и конкретен диспозитив/ законна лихва за периода след 09.04.21г. /когато застрахователят е постановил извън-съдебен отказ за изплащане на заявеното обезщетение; този отказ е направен от дружеството в рамките на законния 3-месечен срок по чл. 497 от КЗ във връзка с чл. 496 от КЗ във връзка с чл. 380 от КЗ/.

С оглед изложеното: атакуваните решения от 14.03.22г. и от 25.05.22г. следва да бъдат потвърдени /в частите, касаещи процесната законна лихва/.

Предвид изхода на спора пред САС: в полза на процесуалния представител на ищеца следва да бъде присъден /при условията на чл. 38 от ЗА/ адвокатски хонорар.

Посоченото възнаграждение е изчислено от съда в хипотезата на старата редакция на Наредба № 1 /доколкото правоотношението по адвокатската защита на ищеца е учредено преди последното й изменение/.

Съдът,

2

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решения на СОС от 14.03.22г. и от 25.05.22г. по г.д. № 126/21г.

ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг ЖИ.т и Здраве“ АД да плати на адвокат П. К. 3 516 лева - адвокатски хонорар по чл. 38 от ЗА /с ДДС/.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в 1-месечен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3