Определение № 25891 от 16.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25891 гр. София, 16.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20251110150921 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, чрез адвокат Г. Я.

/пълномощно на л. 7/, срещу Т. Т. С..

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответницата Т. Т. С., чрез адвокат Р. Ф. (с пълномощно, приложено към ОИМ).

Съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, в сила от 01.01.2026 г., „В съответствие с чл. 2 от Регламент (ЕО) № 974/98 на Съвета от 3 май 1998 г. относно въвеждането на еврото, наричан по-нататък „Регламент (ЕО) № 974/98", считано от датата на въвеждане на еврото в Република България, валутата на Република България е еврото. Паричната единица е едно евро. Едно евро се разделя на сто цента“. Ето защо и при спазване на правилата, регламентирани в чл. 11, чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, за автоматично превалутиране и закръгляне, съдът превалутира размера на заявените в исковата молба парични претенции от лева в евро съобразно официалния валутен курс. На страните следва да се предостави възможност в срок до насроченото открито съдебно заседание да възразят относно размера на претенцията, определен от съда в евро.

На основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2026 г. от 15:30 часа, за която дата да се призоват страните.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до насроченото открито съдебно заседание да възразят относно размера на предявената парична претенция, определен от съда при спазване на чл. 4, чл. 11, чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен e за разглеждане осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4 486,17 евро, с левова равностойност от 8 774,18 лева – регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и ликвидационни разноски за щети по лек автомобил „БМВ“, с рег. № ***, причинени при 1

ПТП на 08.12.2020 г. в гр. София, вилна зона „Симеоново“, на ****** по вина на ответника, управлявал лек автомобил „Форд“, с рег. № ****, под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 04.11.2025 г., до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 08.12.2020 г. в гр. София, вилна зона „Симеоново“, на ****** е настъпило ПТП, предизвикано по вина на ответницата Т. Т. С., като водач на МПС „Форд“, с рег. № **** – при движение с несъобразена скорост ударила паркиран лек автомобил „БМВ“, с рег. ****** в резултат от което са били причинени на последния щети по следните автодетайли: увредени десен фар, предна дясна странична стена, преден десен въздуховод, преден десен калник, лайсни, предна дясна врата, заден капак и др. За процесното ПТП е бил съставен Протокол за ПТП № 1***** г. от органите на МВР, в който е отразено, че ответницата е Т. Т. С. е управлявала МПС с концентрация на в кръвта над допустимата по закон норма. За лек автомобил „БМВ“, с рег. ****** е била сключена застраховка „Автокаско“ при „Милениум осигуранье“ а. д. о., Република Сърбия, валидна към датата на настъпване на ПТП, по която била заведена щета и на собственика на увредения лек автомобил е било платено застрахователно обезщетение в размер на 4 478,50 евро, в т. ч. и разходи за предоставена услуга „Пътна помощ“. За МПС „Форд“ с рег. № ****, при ищцовото дружество е била сключена застраховка Гражданска отговорност, валидна към датата на настъпване на ПТП. Застрахователното дружество „Милениум осигуранье“ а. д. о., Република Сърбия, е предявило пред „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД претенцията си за възстановяване на платеното застрахователно обезщетение, по която ищецът е заплатил сумата от 4 78,50 евро с платежен документ от 19.04.2021 г. Видно от отразеното в протокола за ПТП виновният водач е управлявал МПС „Форд“, с рег. № ****, под въздействието на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма. С оглед на последното ищецът счита, че са налице основанията на чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ и в негова полза е възникнало регресно право за заплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева. Моли за уважаване на иска и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който изразява становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП, като твърди, че лек автомобил „БМВ“, с рег. ****** не се е намирал в състояние на покой към момента на реализиране на ПТП, а се е намирал в движение и неправомерно е отнел предимството на водача на МПС „Форд“, с рег.

№ ****, в резултат на което е настъпило съприкосновение между двете МПС. Счита за прекомерно завишени оценените щети по лек автомобил „БМВ“, с рег. ****** поцени и методики, прилагани от застрахователя на увреденото МПС. Предвид изложеното, счита, че недоказани по делото са предпоставките на предявения иск, поради което моли за неговото отхвърляне.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1./ наличието на валидно застрахователно правоотношение между виновния водач – ответник и застрахователя – ищец; 2./ настъпването на процесното застрахователно събитие по време на действие на договора за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 3./ всички елементи от обективната и субективна страна на деликта – 3. 1. / деяние /действие или бездействие/; 3. 2. / противоправност на деянието; 3. 3. / вредоносния резултат; 3. 4. / причинната връзка между вредите и противоправното деяние; 4./ размера на претендираните вреди; 5./ плащането на обезщетение на застрахователя на увреденото лице, както и следва да докаже, че 6./ делинквентът е управлявал МПС „Форд“, с рег. № ****, под въздействието на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма.

2

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже положителния факт на погасяването на дълга, както и да проведе насрещно доказване, като докаже настъпване на твърдения от него механизъм на настъпване на ПТП.

С оглед процесуалното поведение на ответника, съдът ОТДЕЛЯ, на основание чл.

153 ГПК, като безспорни между страните следните обстоятелства: 1./ наличието на твърдяното от ищеца застрахователно правоотношение между него и ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на ПТП; 2./ настъпването на процесното застрахователно събитие по време на действие на договора за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 3./ изплащането на застрахователно обезщетение от ищеца на застрахователя на увреденото лице в посочения в исковата молба размер.

По доказателствата:

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от СДВР, сектор „Пътна полиция“, на основание чл. 186 ГПК, заверени преписи от всички документи, приложени по образуваната във връзка с процесното ПТП административно-наказателна преписка, във връзка с която е съставен Протокол за ПТП № 1***** г.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да индивидуализира надлежно свидетеля С. Г. чрез посочване на пълни три имена, адрес и/или телефонен номер за призоваване, единен граждански номер, ако разполага с такъв, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в срок искането за допускане на този свидетел до разпит при режим на призоваване ще бъде оставено без уважение поради невъзможност да бъде призован. При необходимост съдът може да съдейства на страната за установяване на самоличността на свидетеля чрез издаване на СУ по представен проект.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебносчетоводна експертиза, доколкото обстоятелствата, които страната цели да установи чрез поисканата експертиза, са отделени като безспорни по делото.

ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането за изслушване на автотехническа експертиза за датата на първото по делото открито съдебно заседание.

Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от ОИМ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3