Решение № 3564 от 13.07.2026, Районен съд - Пловдив
- Съд
- Районен съд - Пловдив
- Дело
- Гражданско дело 2487/2026
- Вид
- Решение № 3564
- Подписан
- 13.07.2026
- В сила
- 13.07.2026
- Състав
- Деян Стоянов Вътов
Цитирани разпоредби
- чл. 131, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 140 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 235, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 239 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 239, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 239, ал. 4 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 240, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 78, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 410, ал. 1 · Кодекс за застраховането
РЕШЕНИЕ
№ 3564 гр. Пловдив, 13.07.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: Деян Ст. Вътов при участието на секретаря Росица П. Марджева като разгледа докладваното от Деян Ст. Вътов Гражданско дело № 20265330102487 по описа за 2026 година
Предявен е иск по чл. 410, ал. 1 КЗ на „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Княз Ал.Дондуков“ № 68 против „Агенция „Пътна инфраструктура“ БУЛ № 000695089 за заплащане на сумата от 429,13 евро (839.30 лв.), представляваща изплатено от „Дженерали Застраховане“ АД застрахователно обезщетение за увреди на „Субару Леворг“ с рег.
№*** от настъпило на ***. ПТП, изразяващо се в преминаване в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно на околовръстен път в гр.П., в посока от *** към ***, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 08.01.2026г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че е застраховател по договор за застраховка „Каско”, че е настъпило пътнотранспортно произшествие, като управляваният от водача автомобил е попаднал в дупка на пътното трасе, стопанисвано и поддържано от АПИ, вследствие на което са настъпили вреди. Изложено е, че въпросните обстоятелства са установени по гр.д. № 9143/2024г. на РС-Пловдив, където ответникът е привлечен като трето лице помагач.
Ответникът не подава отговор.
Съдът, като съобрази наведените от страните твърдения, оспорвания, доводи, възражения и доказателствата по делото, преценени по чл. 235, ал. 2 ГПК, приема, че исковата претенция е основателна, като съображенията за това са следните:
С оглед процесуалното поведение на ответника е направено искане за постановяване на неприсъствено решение.
Настоящият съдебен състав приема, че са налице предпоставките за 1 постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Същият е редовно призован за първото по делото съдебно заседание, като в изпратената до него призовка, ведно с определението по чл. 140 ГПК, изрично е указано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане делото да се разгледа в негово отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноски.
В проведеното открито съдебно заседание ответникът не се е явил, не е изпратил процесуален представител и не е направил искане делото да бъде разгледано в негово отсъствие. От своя страна ищецът, чрез процесуалния си представител, изрично е поискал постановяване на неприсъствено решение.
Съдът намира, че са налице всички предпоставки по чл. 239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение. Ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, не се е явил и не е изпратил процесуален представител в първото по делото съдебно заседание, въпреки че е бил редовно призован, както и не е направил искане делото да бъде разгледано в негово отсъствие.
От събраните по делото писмени доказателства може да се направи извод за вероятната основателност на предявените искове. Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество. Ето защо следва да бъде постановено неприсъствено решение по реда на чл. 239 ГПК, с което предявените искове да бъдат уважени.
При този изход на спора на ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в общ размер на 127,82 евро.
Предвид изложеното на основание чл. 239, ал. 1, във вр. с ал. 2 от ГПК, Съдът РЕШИ:
ОСЪЖДА „Агенция „Пътна инфраструктура“ БУЛ № 000695089 да заплати на „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Княз Ал.Дондуков“ № 68 сумата от 429,13 евро (839.30 лв.), представляваща изплатено от „Дженерали Застраховане“ АД застрахователно обезщетение за увреди на „Субару Леворг“ с рег. № *** от настъпило на ***. ПТП, изразяващо се в преминаване в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно на околовръстен път в гр.П., в посока от *** към ***, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 08.01.2026г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „Агенция „Пътна инфраструктура“ БУЛ № 000695089 да заплати на „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Княз Ал.Дондуков“ № 68 сумата от 127,82 евро-разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.
Ответникът има право да иска отмяна на решението от Пловдивски окръжен съд, в едномесечен срок от връчването му, при условията на чл. 240, ал. 1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 2
3