Решение № 309 от 09.07.2024, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 309 гр. Пловдив, 09.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Симеон Г. Захариев при участието на секретаря Илияна П. Куцева Гичева като разгледа докладваното от Симеон Г. Захариев Търговско дело № 20225300900345 по описа за 2022 година

Обективно съединени искове с правно основание чл.419 и сл. от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

„КАРП МАДНЕС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 160048068, със седалище и адрес на управление: обл. Пловдив, общ. Куклен, гр. Куклен, п.к. 4101, ул. „Елин Пелин“ № 2, представлявано от Д. А. Т., действащо чрез процесуалния си представител Адвокатско дружество “М. и И.“, ЕИК 176838854, чрез упълномощения съдружник адвокат М. В. М., АК - Пловдив, със служебен адрес: гр. ****, твърди че е възложило на спедитора и превозвач „Шенкер“ ЕООД извършването на транспортна услуга от Китайска Народна Република до Република България, с място на разтоварване - гр. ****. Предмет на възложения превоз били 17 броя кашони, съдържащи мултифункционални устройства за риболов /цветен сонар, автопилот, GPS/, както следва:

84 броя /7 кашона от по 12 броя в кашон/ устройство FISH FINDER TF 500

60 броя /5 кашона от по 12 броя в кашон/ устройство FISH FINDER TF 640

24 броя /2 кашона от по 12 броя в кашон/ устройство FISH FINDER TF 740;

36 броя /3 кашона от по 12 броя в кашон/ устройство FISH FINDER TF 750.

1

Същите били подробно описани във Фактура № YT21052502/25.05.2021 година и опаковъчен лист към фактурата със същия номер, и двете издадени от доставчика на стоката. За извършване на посочената превозна услуга били издадени авио товарителница NKG-82111197/09.06.2021 година и товарителница ВGSOF210604479.

При условията на абонаментна застрахователна полица за превоз № 2100103А001 и 2100100А001 „КАРП МАДНЕС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД сключило, чрез посредничеството на застрахователен агент „Шенкер" ЕООД, договор за застраховка „Карго - Товари по време на превоз“ със „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА“ АД, ЕИК 040451865, ответник в настоящото производство.

Ищецът твърди, че на 09.06.2021 година товарен автомобил с рег. номер **** пристигнал с посочената стока като били констатирани видими повреди по стоката. В резултат на допълнителна проверка на авариен комисар в лицето на „БУЛГАРКОНТРОЛА“ АД, чийто представител, след извършване на оглед на място на 17.06.2021 година, и втори оглед на 30.06.2021 г., съответно изготвяне на снимков материал, изготвил авариен протокол, в който подробно отразил констатираните повреди по товара и определил тяхната стойност в общ размер от 91 848 щатски долара, както следва:

84 броя сонари FISH FINDER TF 500 х 182.00 щатски долара/единична цена/ = 15 288.00 щатски долара;

60 броя сонари FISH FINDER TF 640 х 360.00 щатски долара /единична цена/ = 21 600 щатски долара;

24 броя сонари FISH FINDER TF 740 х 790.00 щатски долара /единична цена/ = 18 960 щатски долара;

36 броя сонари FISH FINDER TF 750 х 1 000.00 щатски долара /единична цена/ = 36 000 щатски долара

На 06.07.2021 г. ищецът предявил пред „Шенкер“ ЕООД рекламация с искане за изплащане на обезщетение в общ размер на 91 848 долара, съставляващи стойността на всичките доставени като дефектирали устройства, съобразно издадената фактура. В резултат при застрахователя „ЗК Уника“ АД била образувана щета № 21010010013/2021, по която застрахователят изплатил по банков път на ищеца сумата от 28 168.86 лева и отказал изплащане на сума над посочената, поради липса на доказателства за пълно увреждане на стоката. Ищецът твърди, че бракувал така получената 2 стока като внесъл дължимият ДДС.

Претендира да се осъди ответното застрахователно дружество да му заплати сумата от 125 795.86 лева /153 964.54 - 28 168.86 /, представляващо остатък от дължимото по застрахователния договор обезщетение за погинал товар, след приспадане на частично изплатената от застрахователя сума от 28 168.86 лева, ведно със сумата от 12 509.71, представляваща обезщетение за забава, за времето от датата на предявяване на претенцията /рекламацията/ 17.06.2021 година, до датата на депозиране на исковата молба; ведно с лихва за забава върху присъдената главница, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и всички съдебни и деловодни разноски.

Ответното застрахователно дружество "УНИКА" АД ЕИК 040451865, със седалище и адрес на управление - гр. София, бул. "Тодор Александров" №

18, представлявано от Д. Т. - **** и Б. П. - главен ****, чрез процесуалния си представител В. Д. М., оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение между ЗК „Уника" АД и „Шенкер" ЕООД по силата на сключена абонаментна застрахователна полица „Карго“ № 2100100А001 със срок на валидност от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г.

Твърди, че не се установява пълна увреда по отношение на всички сонари в упоменатите 17 броя кашона. Твърди, че извършената по поръчка на застрахователното дружество допълнителна проверка и съгласно съставения авариен протокол на „Фиделитас" не потвърждава пълна загуба на всички устройства в 17-те броя кашони с деформации или разкъсвания. В процесния случай било направено сортиране на база външното състояние на кашоните, без да се отчита състоянието на вътрешните опаковки и действителното състояние на устройствата. Счита, че дори и да има артикули с деформирана опаковка, това, само по себе си, не е основание за претендиране на пълна загуба. Оспорва и твърдението на ищеца, че устройствата не биха могли да бъдат препродадени. Оспорва извършената по възлагане на ищеца извънсъдебна оценка на увредените сонари, оспорва приложеното експертно заключение, изготвено от С. А. П.. Оспорва и исковете за заплащане на обезщетение за забава, както и периода на евентуално дължима законна лихва върху обезщетението. Претендира присъждане на разноски.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, намира 3 за установено следното:

По делото е приет като писмено доказателство застрахователен сертификат от 11.01.2021 г., с който се удостоверява наличието на абонаментен договор за застраховка на товари - Карго по абонаментна полица № 2100100А001, сключена между ответното дружество и „Шенкер“ ЕООД.

Съгласно сертификата, застрахователното покритие за периода: 01.01.2021 г. – 31.12.2021 г. е съгласно Общи условия на абонаментна полица за застраховане на товари от 03.07.2014 г. с допълнителни клаузи, посочени в сертификата, както и при специални условия, едно от които: При превоз на групажни пратки с нови стоки във фабрична опаковка – включително риска „Счупване“./л.34/ Според посоченото в приетия по делото сертификат пратките, поверени за превоз на “Шенкер“ ЕООД, се считат за застраховани при изрично писмено желание от страна на клиента и издадена съответно данъчна фактура включваща застрахователна премия.

Приета е като доказателство Декларация – заявка от ищеца до “Шенкер“ ЕООД от 08.06.2021 г., за сключване на застраховка на товари по време на превоз, съгласно условията на абонаментна полица 2100100А001 и 2100103А001 за превоз на товари, възложени на “Шенкер“ ЕООД, за които има потвърждение за застраховка в заявката за транспорт. С декларацията ищецът е приел Общите условия на застраховката, срока й, както и приложимост на българското право. /л.35/

По делото са приети като доказателства и апликация № 21001010127 към абонаментна полица № 2100100А001 за застраховка „Карго внос“ за извършени 134 броя превози за м.юни 2021 г. от Германия до България, както и сметка от 12.07.2021 г. за заплатена от „Шенкер“ ЕООД еднократна застрахователна премия по цитираната апликация. Приети са също самата абонаментна застрахователна полица, сключена между ЗК Уника“ АД и „Шенкер“ ЕООД, както и Общи условия за застраховане на товари./л.64-79/ При така посочените доказателства, не се спори между страните и се приема от съда, че между ЗК „Уника“ АД и „Шенкер“ ЕООД е възникнало застрахователно правоотношение по силата на сключена абонаментна застрахователна полица „Карго“ № 2100100А001, със срок на валидност от 01.01.2021 до 31.12.2021 г.

Безспорно е също, че пред ответното дружество е била образувана преписка по щета № 21010010013/2021 г. по повод претенция на дружеството4 ищец към ответното застрахователно дружество за констатирани щети по товарителница №BGSOF210604479 /л. 352 и л. 517/. Върху цитираната товарителница е отбелязана забележка “17 бр. кашона скъсани и силно смачкани външни кашони“. Същата е подписана със собственоръчно изписване на името Д. Т.. Страните не спорят също, че в хода на образуваната преписка по горепосочената щета от ответното застрахователно дружество е изплатена в ползва на ищеца сумата от 28 168.86 лева – застрахователно обезщетение.

Приети са още като писмени доказателства следните документи:

Рекламационно писмо от “Карп Маднес България“ до “Шенкер“ ЕООД с дата 06.07.2021 г., както и потвърждение за приемане и съгласие по застрахователен договор №2100100А001 на Абонаментна карго застраховка /л.

3 7 0 / , Air Waybill NKG-8211 1197, Товарителница № ATVIE106010238, товарителница SOFPDV21061882 и авизо, Международна товарителница Виена Австрия до Божурище BGSOF – 1-2021-06-14 /л. 587 от делото /, съдържаща забележка “нарушена опаковка DE9697“.

По делото е приет като писмено доказателство съставения авариен протокол №102086, издаден по заявка на ищеца от авариен комисар – представител на ‘Булгарконтрола’ АД, както и предоставеното от страна на ищеца “Експертно заключение, изготвено от И. П. и С. П.“, имащо характер на частен писмен документ. Същото съдържа описание на отделните модели сонари, вкл. артикулен номер, както и проблемите, които са установили във връзка с всяко от устройствата.

По делото са събрани гласни доказателствени средства, като са изслушани трима свидетели.

В съдебно заседание, проведено на 14.11.2022 г. св. В. Е. С. заявява, че към 2021 г. е работил във “Фелидадес“ ЕООД, където се занимавал с аварийно комисарство. Спомня си, че е извършил оглед на повредени сонари в склад на получателя известно време след доставката на последните. Посочва, че по заявка на ЗК Уника“ АД са извършили огледа, при който си спомня следното:

“Бяха заделени определен брой кашони – в протокола сме посочили точно колко са. Имаше забележка. Колкото бяха в забележката, толкова бяха заделени, но със сигурност беше регистрирано някакво събитие и имаше документално отразена забележка за определен брой кашони с нарушена външна опаковка при доставка и съответно тези кашони бяха заделени и 5 представени за инспекция. Всеки един от тези кашони сме го отворили. От тях бяха извадени увредени сонари, бяха заделени на отделни палета. Всеки един кашон сме го снимали от всички ъгли при отваряне, за да се установи какво е състоянието на стоката вътре.“ По- нататък свидетелят заявява : “отваряни са произволно избрани кутии от единия вид, от другия, в смисъл от тези, които бяха заделени, от тези, които бяха в оригиналните кашони, които са предмет на претенцията“. Прегледали абсолютно всички кашони, които били заделени, в самия кашон не отваряли всички кутии - “отваряме, за да се запознаем какво е вътре съдържанието, как е, какво представлява опаковката, какво би било проблем, кое не би било проблем за самия.., как е опакован, как е защитен, за да можем да се запознаем с естеството на продукта и в зависимост от тези увреждания, които виждаме по външната опаковка, да си извадим някаква логика евентуално това дали би могло да се отрази по някакъв начин на продуктите вътре. Имаше различни увреждания, които ние установихме.

Имаше разкъсвания, следи от удари, такива, които приличаха на някакво накъсване от вилица на мотокар или нещо подобно“. И още: “В някои кашони имаше деформирани вътрешни опаковки, но очевидно бяха извадени тези, които са най-сериозно повредените. То си личи, когато кашона, може би хвърлен или нещо подобно. Ясно е при авиокомпаниите как се случва тази обработка.“ В процеса на извършваната проверка свидетелят твърди, че са отваряни и самите търговски опаковки, за да се види какво има вътре. Самият сонар бил сложен в една пластмасова стойка, по начин, който според възприятията на свидетеля, имало доста празно пространство, служещо за буфер и може ударът въобще да не стигне до самия сонар.