Определение № 9665 от 10.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9665 гр. София, 10.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110106079 по описа за 2026 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 71736/06.03.2026г. на СРС, подадена от ЗАД „Асет Иншурънс“ АД срещу С. Р. А.. Претендира се същата да бъде осъдена да плати на ищеца на основание чл. 500 КЗ сумата от 588,76 евро, ведно със законна лихва, представляваща изплатено на застрахователя на трето увредено лице застрахователно обезщетение за имуществени вреди, последица от ПТП, причинено на 12.02.2023г. в град Хасково /вероятно техническа грешка в исковата молба, тъй като в протокола за ПТП е вписано село Орешак/, ул. „Стара планина“ № 131, от ответницата като водачка на автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, рег. № ОВ1118ВН, гражданската отговорност за който била застрахована при ищеца. Твърди се, че при настъпването на ПТП ответницата е била употребила алкохол и пробата ú за наркотици била положителна за кокаин.

Ответницата се явява ползвател на застрахователни услуги по смисъла на чл. 2, ал. 2 КЗ, а съгласно чл. 477, ал. 2 КЗ тя е и застраховано лице по договора за застраховка „Гражданска отговорност“. Факт е, че понятието „ползвател на застрахователни услуги“ показва известна разлика от понятието „потребител“ по §13, т. 1 ЗЗПотр: с нормата на чл. 2, ал. 2 КЗ законодателят разширява кръга на ползвателите на застрахователни услуги в сравнение с този на потребителите по ЗЗПотр. Този разширителен подход, при който в кръга на ползвателите на застрахователни услуги се включва третото ползващо се лице, третото увредено лице, другите лица, за които са възникнали права по застрахователен договор, както и физическото или юридическо лице, проявяващо интерес да се ползва от услугите, е израз на защитата на потребителите в специфичната област на застраховането и е съобразен с вида на отделните застраховки, ефектът на които нерядко се проявява спрямо трети на застрахователното правоотношение лица, тъй като ползвателят на застрахователна услуга не всякога е и страна по договора. Затова и законодателят в КЗ обозначава всички тях като ползватели. Съдържателно обаче между понятието „ползвател“, използвано в КЗ, и „потребител“ по ЗЗПотр, в контекста на настоящото производство няма разлика, доколкото и в двата случая правата и задълженията на страните са функция на съществуващ договор с потребителски характер. При това положение специалната местна подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима и по отношение на ползвателите на застрахователни услуги (арг. ТР 1/2014-2015-ОСТК, т. 6). Съгласно чл. 113 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на такъв – по постоянния. Съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК за спазването на местната подсъдност по чл. 113 ГПК съдът следи и служебно (до приключване на първото по делото заседание). В настоящия случай не е приложима подсъдността по чл. 115, ал. 2 ГПК, но е 1 приложима тази по чл. 113 ГПК, която се преценява съобразно адреса на потребителя към момента на депозиране на исковата молба.

Както се установява от справката в НБД „Население“, от 2017г. ответницата е с настоящ адрес: област Ловеч, община Ловеч, село Радювене, ул. „Стоян Едрев“ № 120.

Следователно към датата на подаване на исковата молба (06.03.2026г.) липсва правно основание делото да бъде разгледано от Софийския районен съд, доколкото същият не е местно компетентен.

Поради тези причини настоящото производство пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено, а делото да се изпрати на компетентния да го разгледа Районен съд в град Ловеч.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 6079/2026г. на Софийския районен съд, І ГО, 173 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районния съд в град Ловеч.

Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

Определението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на ищеца по посочената в исковата молба електронна поща.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2