Протокол № 296 от 29.02.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 296 гр. Варна, 27.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Св. Стоянов

Членове:

Невин Р. Шакирова мл.с. Виляна Н. Михалева при участието на секретаря ГА. Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20243100500036 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:01 часа се явиха:

Въззивникът Е. Г. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С. Д., назначена за особен представител по реда на Закона за правната помощ и чл. 94 ГПК.

Въззиваемата страна К. Д. Д., редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв. И. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Контролиращата страна

ДИРЕКЦИЯ

„СОЦИАЛНО

ПОДПОМАГАНЕ“- ВАРНА , редовно призована, не изпраща процесуален представител.

Вещото лице Р. Г., редовно призована, не се явява.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото, не са налице процесуални пречки.

СЪДЪТ, преди даване ход на делото, намира за необходимо да даде указания към въззивницата за уточняване на искането и́, обективирано във въззивната жалба, буква „Е“, а именно по отношение на оплакванията срещу държавната такса от 561.60 лева, за която Е. Д. е осъдена с крайния съдебен 1 акт на първата съдебна инстанция, поради което и на осн. чл.101 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

У К А З ВА на въззивницата да уточни ясно и несъмнено дали оплакването по б. „Е“ от жалбата желае да бъде разгледано от въззивния съд като резултат от евентуалното уважаване на въззивната жалба или то съставлява искане за отмяна на осъждането за заплащане на държавна такса по чл.78, ал.6 ГПК, дори и при резултата, постановен от първоинстанционния съд.

АДВ Д.: Моля да бъде разгледан въпроса пред въззивния съд, тъй като доверителката ми е социално слаба, освободена е от заплащане на държавни такси и към момента няма промяна в нейното финансово и материално състояние. Моля при разглеждане на въззивната жалба да бъде разгледан въпросът, като резултат от въззивното производство.

СЪДЪТ, с оглед направеното в днешно съдебно заседание уточнение и редовното призоваване на страните, намира че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на въззивната жалба и насрещната такава, както и на отговорите, подадени от насрещната страна, съобразно Определение № 349/29.01.2024г.:

Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Е. Г. Д., ЕГН **********, срещу Решение № 2977/25.08.2023г. по гр. дело №7339/2022г. на ВРС,52-ри състав, с което:

2

1/ е предоставено упражняване на родителските права по отношение на децата А. К. Д., ЕГН**********, и Й. К. Д., ЕГН**********, на бащата К.

Д. Д., ЕГН **********, при когото е определено и местоживеенето на децата, на адрес: гр. **********

2/ е определен режим на лични отношения на майката Е. Г. Д., ЕГН**********, с децата А. К. Д., ЕГН**********, и Й. К. Д., ЕГН**********, както следва:

- през първите два месеца след постановяване на съдебното решение: всяка събота за времето от 9:00 ч. до 12:00 ч. в присъствието на А. В. А.ова, ЕГН********** (съпруга на бащата К. Д. Д., ЕГН **********), извън дома на последния, находящ се в гр. *********** както и без присъствие на бащата;

- след изтичане на тези два месеца: всяка четна седмица от месеца за времето от 9:00 ч. до 18:00 ч. в събота, без присъствието на А. В. А.ова и бащата, като майката ще взема децата от А. В. А.ова и ще ги връща на нея на определено от двете подходящо място извън дома на бащата, находящ се в гр.

**********

3/ е осъдена Е. Г. Д., ЕГН **********, да заплаща издръжка в полза на децата А. К. Д., ЕГН**********, и Й. К. Д., ЕГН**********, в размер на по 195.00лв на всяко дете, платима до 5-о число на месеца, за който се дължи, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска от забавата до окончателното изплащане на задължението, с пощенски запис на адрес: гр.

*********** на името на К. Д. Д., считано от завеждане на исковата молба – 08.06.2022г., до настъпване на законно основание за изменение или прекратяване на издръжката;

4/ е дадено разрешение, заместващо съгласието на майката Е. Г. Д., ЕГН**********, за издаване на задграничен паспорт и за пътуване на всяко от децата А. К. Д., ЕГН**********, и Й. К. Д., ЕГН**********, до Белгия, Франция и Германия със съгласието на бащата и законен представител К. Д.

Д., ЕГН**********, за срок до навършване на 18-годишна възраст на всяко дете и за неограничен брой пътувания, но всяко с продължителност до 14 дни, и е осъдена майката за държавна такса по издръжката на децата.

Подадена е и насрещна въззивна жалба от К. Д. Д., ЕГН **********, срещу Решение № 2977/25.08.2023г. по гр. дело №7339/2022г. на ВРС,52-ри 3 състав, само в частта, с която разрешението за пътуването на двете деца извън България е ограничено до продължителност до 14 дни.

В основната въззивна жалба се твърди, че решението е неправилно, необосновано, постановено при едностранчив анализ на събраните по делото доказателства и е в противоречие с интересите на децата. В подкрепа на това се излагат множество доводи, обобщени в следния смисъл: По отношение на родителските права и местоживеенето: Неправилно ВРС е приел, че децата са били реинтегрирани при баща им, тъй като заповедите на ДСП за това са били обявени за нищожни от ВАдмС. Представеният социален доклад от ДСП е бил взет предвид от ВРС с решаващо значение, въпреки че описаното в него е било опровергано от доказателствата по делото. Бащата не работи и не получава (легално) средства от труд, с които да се грижи за децата, същият няма регистрирани трудови договори в България или чужбина, а получаваните от него осигуровки са крайно недостатъчни. Майката получава повече средства от помощи и детски надбавки. Не са били изяснени финансовите възможности на новата съпруга на бащата. А ако се приеме, че бащата получава пари от незаконна дейност, които не декларира и върху които не внася данък, последното не може да се съобразява и да се толерира от съда. Показанията на св. А.ова не изясняват финансовите възможности на бащата и на жена му (свидетелката). По отношение на родителския капацитет вписаното в социалния доклад на ДСП е необосновано и пристрастно. При изслушването пред ВРС К. Д. признал, че 2 пребивава дълги периоди в чужбина и през това време няма как той да се грижи за децата в България.

Освен това Д. осъществявал психически и физически тормоз върху Е. Д. и всичките й деца (вкл. върху А. и Й.); той употребявал и наркотици и като цяло бил „проблемен човек“ и лош пример за децата. В уточняваща молба сочи още, че бащата заставял и снимал децата да играят кючек в провокативно облекло, след което качвал клипове с тях в „Тик-ток“, което ясно показвало как ще бъдат гледани те при него. А безспорният факт, че майката не работи, не е неин порок, защото тя има и други пет деца (освен А. и Й.), за които се грижи и които посещават училище. Когато са били в приемни семейства (А. и Й.), майка им е правила опити да се види с тях, но е нямала продкрепа. По отношение на режима на лични отношения: Без основание и без изследване в 4 дълбочина на отношенията на всеки родител с децата ВРС е отнел на майката и на децата правото на нормално общуване между тях. И в предходното, и в актуалното й жилище (в с. ***********, общ. Аксаково) има достатъчно място за децата, в т.ч. и за преспиване при нея. По отношение на издръжката минималният й размер е бил грешно изчислен от ВРС съобразно релевантния момент (подаване на исковата молба). Освен това не е било отчетено, че майката е материално затруднена и че има още деца, за които също следва да се грижи. Вместо да се стимулира майката, която иска да се грижи за децата си, тя се поставя в невъзможност да плаща. Разрешението за пътуване в чужбина без съгласието на майката също е порочно, тъй като не е поставено ограничение във времето, а пълнолетието на децата е след цели 12 години. А ограничението „до 14 дни“ лесно може да бъде заобиколено и да бъдат поставени децата в риск, в чужда и непозната държава, но в която няма информация какво прави бащата, дали работи законно и какво точно. Не са били обсъдени в дълбочина решаващите обстоятелства по делото. С оглед на тези основни доводи моли за пълна отмяна на решението на ВРС и отхвърляне на предявените от бащата искове по чл.127, ал.2 от СК и чл.127а от СК, както и за отпадане на задължението й за държавна такса по издръжката; евентуално моли децата да бъдат предадени на грижите на приемни семейства.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор по тази жалба. Счита същата за неоснователна, недоказана, съдържаща вътрешни противоречия и голословни внушения, а решението на ВРС счита за правилно и обосновано, за което излага съображения. Акцентира върху липсата на каквато и да било лична и материална възможност на майката да се грижи за още две, освен за останалите й деца; на пълната й дезинтересираност от А. и Й. още в периода на отглеждането им в приемни семейства и дори след това; на нежелението й да се възползва от определения й режим на лични отношения с децата. Като в същото време бащата и новата му съпруга имат желание, време и способност да отглеждат децата си с обич и уважение и да ги възпитат добре; имат също и подгодящите битови условия за това; осигуряват, макар и трудно, нужните за децата и семейството средства; всичко от което е описано в доклада на ДСП, който има решаващо значение в подобни случаи, за което се посочва съдебна практика. РЛО счита 5 за обоснован с оглед редките срещи на децата с майка им през последните горини, а издръжката - с оглед минималния й размер. Моли за потвърждаване на решението на ВРС (освен в оспорената с насрещната жалба част).

В насрещната въззивна жалба се твърди, че решението, само в частта, с която разрешението за пътуване на двете деца извън България е ограничено до продължителност до 14 дни, е необосновано. Пълната дезинтересираност на майката от децата и дори от предоставения й РЛО означава, че по-дългите пътувания на децата няма да навредят на отношенията с майка им.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор по тази жалба. Счита същата за неоснователна и бланкетна, без сочено каквото и да е нарушение на първоинстанционния съд в обжалваната част.

АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора на въззивна жалба на насрещната страна. Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна.

АДВ. В.: Оспорвам въззивната жалба на въззивника, поддържам отговора. Поддържам нашата насрещна въззивна жалба. Оспорвам отговора на насрещната страна. Запозната съм с доклада, нямам възражения.

Считам, че следва да се допълни доклада и по отношение изясняване на въпроса какви са възможностите децата да домуват в жилището на майка си, тъй като този въпрос действително остана неизяснен пред първоинстанционния съд. Стана ясно, че тя често сменя жилището, където живее под наем, по нейни твърдения. В представеният договор за наем липсва уточнение, не е описано жилището от колко стаи се състои. Имаме притеснение, че с Е. Д. живее още едно лице, което непрекъснато я придружаваше за съдебните заседания по делото пред районния съд, поради което считам, че е наложително да се допълни доклада в този смисъл. Следва да се изясни от ДСП- Варна какви са битовите условия, с които разполага Е.

Д., с оглед на това, дали децата биха могли да останат да нощуват при майка си. Считам, че този въпрос е допустим и към допуснатата от вас експертиза, тъй като последният въпрос към вещото лице е свързан с това, да прецени какъв е добрият, препоръчителният режим на лични отношения.

6

СЪДЪТ констатира, че становище в този смисъл е изложено в отговора на първоначалната въззивна жалба, а искането по същество касае събиране на доказателствата и изясняване на обстоятелства пред настоящата инстанция, поради което на този етап други последващи действия по реда на чл.268, ал.1 от ГПК не се дължат от въззивния съд.

Разпечатката съдържа 49 от 133 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/598315ed-c50c-4183-9a10-1ee779f65cd3