Протокол № 686 от 03.04.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 686 гр. Пазарджик, 28.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20235220101702 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Страните се явяват лично и с пълномощниците си - адв. К. С. за ищеца и адв. К. за ответниците.

Явява се вещото лице Й. Д. Г..

АДВ. С.: - Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: - Моля да дадете ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът ДОКЛАДВА постъпилото допълнително заключение от вещото лице Й. Д. Г. на изготвената съдебно-техническа експертиза, депозирано на дата 15.03.2024 г., при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ се към изслушване на допълнителното заключение изготвено от вещото лице Й. Д. Г., със снета по делото самоличност, на което се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.Л. Й. Г.: – Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържам представеното заключение.

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. С., В.Л. Й. Г.: Оградата има не само надземна, но и подземна част, която е 30 на 30. 30 висока, като сложим по 32 метра и половина, и се изменя първоначално подадената, мисля, че беше 70 – от там 1 идва разликата, от основите. Като площ са включени. А отделно съм я изчислил и като обем, и съм я включил в оценката.

АДВ. С.: - Нямам повече въпроси.

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К., В.Л. Й. Г.: - В предишното заключение съм представил комбинирана скица, но при положение, че никой не е представил цифров модел на това което искате. Аз ако го направя графично то си губи ефекта.

Това, което е представено като проект от а ма, е заблудила службата по кадастъра, с протокола, който е писала там с обяснението си, че уличната регулация е приложена – няма цифров модел там, госпожо. Вие представили ли сте по делото някъде дискета да се вижда?

Геодезическото заснемане показва къде е оградата в момента.

Оградата върви на север и от имотната граница, и от регулационната линия, но е по-близко до регулационната линия.

Оградата навлиза извън предаваемата част в имота на ищеца. Оградата дори не е по регулационната линия, а навлиза на север от нея още повече – абсолютно съм сигурен.

Оградата навлиза на север в имота на ищеца дори след регулационната линия. Тя стои на север и от имотната граница, и от регулационната линия в по-голямата си част.

Аз съм ги описал площите в заключението си.

Спрямо имотните граници са заети 42 кв.м., а придаваемите са 44 кв.м.

Това е така, защото паянтовата ограда пък навлиза обратно в другия имот, и се получава компенсиране.

Геодезическото заснемане е равно на оградата.

Геодезическото заснемане на комбинираната скица е между точките – черно отразеното в комбинираната скица от първичното заключение с точки черни номера – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9, като реално 7, 8 и 9 са точно точките на имотната граница между двата имота.

На комбинираната скица оградата е показана с кафява линия между точките 6, 5, 4, 3 и 2 - по кадастрална карта.

Имотната граница по кадастралната карта е между 7, 8 и 9 в черно.

2

Регулационната не е между точки, тя е в син цвят и не е обозначена с точки.

Мога да посоча за яснота и пълнота координатите на точки 7, 8 и 9 от комбинираната скица.

Старата ограда, както е нанесена, е по имотната граница. Няма данни кога е построена новата ограда.

Масивната ограда е от т. 3 кафява до т. 2 кафява.

От точка 3 до точка 6 в кафяво е стара паянтова ограда, която е на зигзаг.

Между пет и три е на север от имотната границата, а между пет и шест пресича леко южно, в най-западната част отива.

От първия регулационен план на селото е видно, че между двата имота не е отразена ограда, отразена е само регулационна линия.

Впоследствие скицата, която е издадена 2023-та година – вече в действащия регулационен план е нанесена ограда и регулационната линия.

Черната линия е материализирана с паянтова ограда и е нанесена като такава, скицата е 2023 година, поддържа се от Община Пазарджик. Тази ограда, старата, която е между 4 и 5 – по данни от 2023 г. е така.

Първоначално от 2001 г. изменение за тези имоти няма, не ми показаха в Общината – няма изменение на плана засягащ двата имота. Има делба на този имот, в който участва единият, но изменение няма на регулацията.

АДВ. С.: - Да се приеме заключението.

АДВ. К.: - Аз имам възражение по приемане на заключението, досежно въпроса за изясняване точно на заетата площ между двата спорни имота. Аз считам, че следва да се укаже на вещото лице да изготви комбинирана скица, ако трябва в по-различен мащаб и с посочване, точно във всяка една отсечка, на координатни точки и изчисляване от точка до точка на площи.

АДВ. С.: - В случай, че се стигне до изпълнително производство това е разумно, тъй като ще улесни изпълнението на съдебното решение.

Съдът счита, че представената комбинирана скица към първото заключение не е достатъчно ясна, поради близостта на линиите в спорния участък. Следва да се даде възможност на вещото лице да изготви 3 комбинирана скица в по-едър мащаб, който да даде възможност за ясно разграничаване между трите линии показващи имотната граница, регулационната линия от плана и линията на оградата, чието премахване се иска, както и на старата паянтова ограда съществуваща на място. Освен това, следва да се направят изчисления за точните площи, които са заети от изградената и съществуващата на место ограда заключени между имотната граница от кадастралната карта и оградата, както и между регулационната линия от плана и оградата. По изложените съображения, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да изготви комбинирана скица по указания в мотивите на определението начин.

АДВ. С.: - Водим свидетелите, моля да ги разпитате.

АДВ. К.: - Също водим свидетелите за разпит.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ

СТРАНИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

КЪМ

РАЗПИТ

НА

ДОВЕДЕНИТЕ

ОТ

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ, ОТ СТРАНА

НА ИЩЕЦА, К. С.: б а к: - на 66 години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Разпечатката съдържа 60 от 157 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5981d936-2394-463a-bde2-c03c2fac8780