Решение № 3771 от 26.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3771 гр. С. 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА Н.ОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА при участието на секрет.я КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20251110128838 по описа за 2025 година

Предявени са от Ц. М. И., А. Б. Т. и Д. А. Т. срещу „Р. Д. А. К.“ субективно съединени осъдителни иск с правно основание чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския п.ламент и на Съвета от 11 февру.и 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 за сумите от по 400 евро за всеки - обезщетение за закъснял полет № .. от 15.03.2025г. с направление летище С. Б. – летище Л. Обединено кралство В. Ищците твърдят, че са закупили само. билети за полет № .. с направление летище С. Б. – летище Л. Обединено кралство В.и Северна Ирландия, който следвало да пристигне до крайната си дестинация на 15.03.2025 г. в 12:55 часа, но в действителност пристигнал на 15.03.2025 г. в 16:50 часа, със закъснение от 3 часа и 57 минути. Ищците твърдят, че се представили на гишето за регистрация на летището. Твърди се, че дължината на полета е над 1 500 км. до 3 500 км., поради което на всеки от ищците се дължи обезщетение в размер на по 400 евро с равностойност от по 782,63 лева. Ищците посочват, че предявили към ответното дружество извънсъдебни претенции за заплащане на обезщетение във връзка със закъснението на полета, но ответникът отказал да заплати претендираните суми. Посочват, че ответникът не предприел своевременни действия за осигуряване на въздухоплавателно средство, за да може да извърши полета, както и всички необходими мерки за предотвратяване на закъснението на полета, поради което полученият отказ за изплащане на дължимите обезщетения следвало да се приеме за неоснователен. Въз основа на така изложените съображения претендират за осъждане на ответника да им заплати обезщетение за закъснял полет в размер от по 400 евро /равностойност на 782,63 лева/ на всеки ищец, както и за стоР.те съдебни разноски в производството.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения иска като неоснователен. Оспорва наличието на основание за ангажиране на отговорността на ответното дружество поради наличието на извънредни обстоятелства, който не биха могли да бъдат избегнати дори при предприемане на всички необходими мерки от превозвача, довели до закъснението на полета. Конкретните извънредни обстоятелства се изразявали в лоши метеорологични условия както и в сблъсък на самолета с птица по време на полета, предхожда процесния полет. Наличието на силен вятър създало невъзможност за кацане на летище С. което довело до необходимост от отклоняване на полета през летище Б. и до първоначално закъснение, а сблъсъкът с птица – до последващо закъснение. Въз основа на така изложените съображения моли за отхвърляне на исковете 1 като неоснователни и необосновани. Претендира разноски.

Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По исковете с правно основание чл. чл. 7, § 1, б. "б" от Регламента За да бъде уважен предявеният иск с правно основание чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно сключен договор за въздушен превоз между страните за полет № .. по направление летище С. - летище Л. който е следвало да се изпълни на 15.03.2025г., както и закъснение на същия с повече от три часа до крайния пункт на пристигане, размер на претендираното обезщетение, включващо разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг.

В тежест на ответника е да докаже изпълнение по договора, съгласно уговореното /в уговореното време до уговореното място/, респ. изплащане на претенциите на ищеца, както и възраженията си за наличие на извънредни обстоятелства.

Страните в настоящото производство не спорят, че между тях е възникнало валидно облигационно правоотношение по договор за въздушен превоз на пътници за полет, който е следвало да се изпълни на 15.03.2025г. по релация гр. С. до гр. Л. полет № ...

С приетия за окончателен доклад по делото в открито съдебно заседание от 26.11.2025г. съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: че ищците са имали потвърдена резервация и са се явили на гишето за регистрация не по-късно от 45 минути преди обявения час за излитане, че полетът и изпълнен със закъснение от над 3 часа; както и че разстоянието между двете летища е над 1 500 км. до 3 500 км.

Основният спорен въпрос между страните касае твърдяното от ответника наличие на извънредни обстоятелства от обективен х.актер, обуславящи невъзможността за извършване на полета по разписание, както и дали ответникът е предприел всички необходими мерки за избягване на закъснението.

По този въпрос са приети следните доказателства:

Представено е становище на Отдел „По. операции“ на „Ра. ДАК“ относно причините за закъснението на процесния полет, в което се сочи че на 15-03.2025г. самолет на дружеството номер E.., B. .., базиран в летище Л. следвало да изпълни два полета - полет № ..0, .., и полет № .., SOF- STN. При приближаване на летище С. при извършване на първия полет самолетът не успял да се приземи безопасно поради силен вятър над летището, поради което полетът бил отклонен към летище О. Б. където пристигнал в 09:59 UTC. По време на полет № ..0, .., и отклонение към алтернативно летище О. Б. самолетът претърпял вероятен сблъсък с птица при подхода към летището. До извършване на задължителна инспекция във връзка с инцидента самолетът бил приет за негоден за експлоатация. След извършване на инспекцията самолетът изпълнил полет № ..0 , .., като излетял в 11:39 UTC и кацнал на летище С. в 12:38 UTC.

По делото е представен и приет като писмено доказателство инженерно-технически доклад, изготвен от дружеството, за регистрирано събитие от 15.03.2025г. на самолет E.., с номер на извънредното обстоятелство 17 - сблъсък на птица с въздухоплавателното средство. Съгласно съставения технически доклад при извършената инспекция са намеР. признаци за уд. от птица във входа на двигателя, не са намеР. повреди, няма попадане на части в двигателя, като е извършено почистване от следите върху самолета след уд.а. В доклада се посочва, че при извършената проверка е установено, че въздухоплавателното средство не е претърпяло повреди и същото е обявено за годно и пуснато в експлоатация в 10:57 часа на 15.03.2025г.

Приет е и отговор от Държавно предприятие „Ръководство на въздушното движение“, към който са приложени справка с метеорологични сведения и метеорологични прогнози за летище С. за 15.03.2025г., както и справка за излетели и кацнали полети на летище С. на 15.03.2025г.

В приетото заключение към назначената съдебно-техническа експертиза се посочва, че процесният полет .. следвало по разписание да излети от летище С. в 11:30 часа /09:30 UTC/, но излетял в 15:27 часа /13:27 UTC/, съответно следвало да кацне на летище Л.. 12:55 2 часа /10:55 UTC/, но кацнал в 16:50 часа /14:50 UTC/. Като причина за закъснението се посочва закъснение на предишен полет F.. от летище Л. като самолетът, базиран на летище Л. следвало да изпълни и двата полета - FR 7130 и FR 7131. При изпълнение на полет ..0 в посока С. поради получена информация за силен вятър екипажът взел решение за отклонение на самолета към резервно летище О. /OTP/ Б.. След кацане в 09:59 UTC на летище О. било установено, че при подхода към летището самолетът е претърпял сблъсък с птица, поради което се наложила техническа инспекция съгласно техническата документация, доколкото било налично поражение и определяне на експлоатационната годност, съответно необходимост от извършване на ремонтни дейности върху въздухоплавателното средство. След положително становище на наземния инженеротехнически персонал и междувременно подобряване на времето на летище С. самолетът излетял в 11:39 UTC по полет ..0 от летище О. и кацнал в 12:38 UTC на летище С.. В табличен вид вещото лице посочва установените данни за метеорологичните условия и сочи, че във времевия интервал между 09:30 и 10:00 UTC на летище С. скоростта на вятъра е била 11kt, скоростта на страничния вятър – 1 kt, скоростта на гръбния вятър – 11kt, а видимостта 10 000 м. Въз основа на изложените данни дава заключение, че при наличие на гръбен вятър със скорост от 11kt, при допустими стойности между 8 и 10 kt, условията за безопасно кацане на самолета са били неподходящи. В открито съдебно заседание вещото лице уточнява, че описаният в заключението „срез на вятъра“ означава бърза промяна на скоростта на вятъра, което представлява сериозна опасност за безопасно кацане, т. к. се създават условия за лесно отнемане на подемната сила на самолета. Като причина за закъснението на процесния полет са посочени наличие на силен вятър, наложило отклонение на самолета към резервно летище О.- Б. и сблъсък със птица на самолета, наложило извършване на техническа инспекция за установяване на експлоатационната годност на самолета. В заключението се дава отговор, че при така описаните обстоятелства, със същия самолет не би могъл да бъде изпълнен навреме процесния полет .., но в хипотеза на наличен резервиращ самолет или при евентуално възможна подходяща ротация на самолети или с пренасочване на пътниците към друг полет, процесния полет би могъл да бъде изпълнен. В открито съдебно заседание вещото лице пояснява, че изпълнението на полета с друг самолет е хипотетична възможност, чиято осъществимост реално е изключена, т. к. базовото летище на самолета е било в Ло..

По делото са представени и приети като писмени доказателства писма от "С. Б." АД и електронна кореспонденция, изходяща от Отдел "Обслужване на клиенти" при ответното дружество до ищците, съдържащи информация за наложилото се закъснение на полета.

При така събрания доказателствен материал съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно чл. 5, п.. 3 от Регламента, опериращ въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по член 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. Според съображение 14 от преамбюла на Регламента, съгласно Конвенцията от Монреал, задълженията на опериращите въздушни превозвачи следва да бъдат ограничени или отменени в случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки. Такива обстоятелства може да възникнат по-специално в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач. Както е прието в последователната практика на СЕС, така изложените хипотези са примерно изброени и не представляват сами по себе си „извънредни обстоятелства“, освобождаващи превозвача от отговорност, а следва да бъде преценявано във всеки конкретен случай, доколко са довели до възникване на такива извънредни обстоятелства /в този смисъл например т. 1 от Решение на Съда /четвърти състав/ от 22.12.2008г. по дело C-549/07/.

Следва да се посочи, че с решение на СЕС от 22.04.2021 г. по дело № С-826/2019 е прието, че нито съображения 14 и 15, нито член 5, п.аграф 3 от Регламент № 261/2004 ограничават признатата на опериращите въздушни оператори възможност да се позоват на "извънредно обстоятелство" само до хипотезата, в която това обстоятелство засяга закъснелия или отменен полет, както и че те не изключват тази възможност в хипотезата, в която посоченото обстоятелство евентуално засяга предходен полет, опериран със същото въздухоплавателно средство /решение от 11 юни 2020г., Tr.s, C[1]74/19/. Едно и също въздухоплавателно средство може да извърши няколко последователни полета в един и същи 3 ден, което означава, че всяко извънредно обстоятелство, засягащо въздухоплавателно средство при предходен полет, се отразява и на полета или полетите след него (решение от 11 юни 2020г., Tr.s, C-74/19).