Решение № 10956 от 07.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10956 гр. София, 07.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20211110140894 по описа за 2021 година

Производството е образувано след изпращането му по подсъдност от РС – Варна по искова молба, подадена от „Интейк“ ЕООД, ЕИК 203211061 срещу „Пи Маркет" ЕООД, ЕИК 202800893, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 75, ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2641,30 лева, платена на „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД от длъжника „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД – сума платена без основание стойност на коригирана потребена електроенергия, за периода 08.12.2010г. до 03.06.2011г., за обект с абонатен 0100525209 и клиентски № ********** с титуляр на партидата Русанка Александрова Демирова, ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ул.

„Кокиче" № 11, за което е издадена фактура № 0083613807/19.08.2011г. и сумата от 1381,61 лева, представляваща законна лихва върху главницата за периода от 03.09.2014 г. - 29.10.2019г., заплатена по изп. дело № 676/2019г. на ЧСИ Станимира Костова Данова, рег.

№

718, с район на действие

ОС

–

Варна.

Ищецът „Интейк“ ЕООД твърди, че съгласно договор за прехвърляне на вземане от 23.10.2014г. сключен между „КНМ Груп“ ЕООД и „Интейк“ ЕООД, на последния било прехвърлено описаното по-горе вземане, за което длъжникът „Енерго Про Продажби“ АД бил надлежно уведомен с писмо вх. № EPRS-2763/28.10.2014г.

Поддържа, че с друг договор за прехвърляне на вземане, сключен между „КНМ Груп“ ЕООД и „Пи маркет“ ЕООД, „КНМ Груп“ ЕООД повторно прехвърлило гореописаните вземания, за което длъжникът „Енерго Про Продажби“ АД бил уведомен на 1

20.01.2015г. Поддържа, че договорът за прехвърляне на вземане, сключен между ответника „Пи маркет“ ЕООД и „КНМ Груп“ е антидатиран. В допълнение посочва, че плащане от страна на длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД е осъществено по принудителен ред по изп. дело № 676/2019г. на ЧСИ Станимира Костова - Данова, рег.

№ 718, с район на действие - ОС – Варна. Твърди, че процесната сума е изплатена от съдебният изпълнител на „мнимия“ кредитор „Пи маркет“ ЕООД, вместо на действителния такъв - „Интейк“ ЕООД, след като „КНМ Груп“ ЕООД недобросъвестно предало изпълнителния лист на ответника вместо на „Интейк“ ЕООД. С оглед гореизложеното обосновава правен интерес за завеждане на настоящия иск в качеството си на кредитор на вземането, което неправомерно е получено от ответника.

Претендира и сумата 1381,61 лева, представляваща законна лихва за забава върху главницата за периода 03.09.2014г. – 29.10.2019г., за която също твърди да е платена в полза на ответника по посоченото изпълнително дело. Претендира разноски.

Ответникът „Пи маркет“ ЕООД е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който излага съображения, че претенциите са недопустими и неоснователни. Претенцията била недопустима, поради наличието на висящ спор между същите страни за същото вземане, за което било образувано посоченото в отговора гражданско дело по описа на РС – Варна. Поддържа и, че въпросът за принадлежността на процесното вземане е разрешен с влязло в сила решение по гр.д.

№ 11270/2014г., поради което ищецът „Интейк“ ЕООД, се явява обвързан от силата на пресъдено нещо, съгласно чл.226, ал.3 ГПК независимо дали е участвал по това дело.

Поддържа, че транслативния ефект на цесията е настъпил с постигане на съгласие между страните по договора, като уведомяването на третото лице има отношение единствено във връзка с валидното освобождаване на същото от дълга. Моли за отхвърляне на предявените искове по подробно развити съображения. Претендира сторените по делото разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, достигна до следните фактически и правни изводи:

Производството по делото е образувано по предявени обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.75, ал.2 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.

По иска с правно основание чл.75, ал.2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е придобил процесните вземания въз основа на твърдяния договор за цесия, че е уведомил длъжника за извършената цесия, че ответникът е получил плащане по процесните вземания в твърдения размер на вземането, предмет на договора за цесия, както и че ответникът се е легитимирал при плащането като кредитор на вземането въз основа на договора за цесия от 21.10.2014г.

2

В тежест на ответника е да докаже всички правоизключващи и правопогасителни възражения, които релевира, както и че към момента на изпълнението е бил действителен кредитор на вземанията прямо длъжника.

От приетия по делото договор за прехвърляне на вземане от 08.05.2014г. се установява, че Русанка Александрова Демирова, в качеството си на цедент е прехвърлила на „КНМ Груп“ ЕООД - цесионер вземането си от длъжника „Енерго-Про Продажби” АД за сумата в размер на 2641,30 лева, представляваща платена без основание стойност на коригирана потребена електроенергия за периода от 08.12.2010г. до 03.06.2011г. за обект с абонатен № 0100525209 и клиентски № **********, за което е издадена фактура № 0083613807/19.08.2011г. - за цена 2541,30 лева.

Видно от представен договор за прехвърляне на вземане от 23.10.2014г. „КНМ Груп“ ЕООД прехвърля гореописаното вземане на ищеца по делото „Интейк“ ЕООД, за което към този момент е било налице висящо съдебно производство по гр.д. № 11270/2014г. по описа на ВРС.

Представено е уведомление за извършени 198 броя цесии на вземания към „Енерго Про Продажби“АД, сред които под № 25 е описано вземане за сумата 2641,30 лева, представляваща платена без основание стойност на коригирана потребена електроенергия за периода от 08.12.2010г. до 03.06.2011г. за обект с абонатен № 0100525209 и клиентски № **********, с титуляр на партидата Русанка Александрова Демирова, за което е издадена фактура № 0083613807/19.08.2011г., на основание чл.55, ал.1, т.1 ЗЗД.

По делото се установява, че цедентът „КНМ ГРУП“ ЕООД уведомява длъжника „Енерго-Про Продажби” АД за извършените цесии с електронно уведомление от 26.10.2014г. действайки, чрез пълномощника си адв. Красимир Тодоров. Изпратеното уведомлението е регистрирано с вх.№ EPRS-2762/28.10.2014г. при длъжника „ЕнергоПро Продажби” АД, видно от представена разпечатка от ел. поща: [email protected].

Със Спогодба-анекс от 23.12.2014 г. сключена между "КНМ Груп" ЕООД и "Интейк" ЕООД, имаща за цел да уреди отношенията между тях по повод 198 договора за прехвърляне на спорни вземания от 23.10.2014 г., сред които попада и процесният(№ 141 от опис-приложение), страните са удостоверили, че цедентът "КНМ Груп" ЕООД като единствен действителен титуляр на придобитите от клиенти на електроснабдителното предприятие спорни вземания е изпълнил задължението си да уведоми длъжника "ЕнергоПро Продажби" АД за извършеното вече прехвърляне при условията на чл. 99 от ЗЗД с писмо по ел. поща от 26.10.2014 г. с вх. №ЕPRS2762/28.10.2014 г. и е поел задължение да продължи да съдейства на цесионера при упражняване на правата за снабдяване с изпълнителни листи при издаване на 3 осъдителни решения от съда и предаване на изпълнителните титули на цесионера в 14 дневен срок от получаването им. Предоговорени са условията за плащане по сборната група на прехвърлените вземания в номинален сборен размер от 299 148,15 лв, , като цесионера се е задължил да заплати обща консолидирана цена в размер на общо 282 887,67 лв., чрез директно плащане към кредиторите на "КНМ Груп" ЕООД по всичките 198 договора, което плащане обаче е било отложено в 6 месечен срок от ефективното получаване на дължимите суми от длъжника "Енерго-Про Продажби" АД.

Същевременно с отговора на исковата молба ответникът е представил договор за прехвърляне на вземане от 21.10.2014г., сключен между „КНМ ГРУП“ ЕООД и „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД, с предмет процесното вземане: вземане за сумата 2641,30 лева, представляваща платена без основание стойност на коригирана потребена електроенергия за периода от 08.12.2010г. до 03.06.2011г. за обект с абонатен № 0100525209 и клиентски № **********, с титуляр на партидата Русанка Александрова Демирова, на основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, за сумата 2591,30 лева, който е оспорен от ищеца в настоящото производство като антидатиран.

Съгласно представеното по делото уведомление от „КНМ ГРУП“ ЕООД до длъжника „Енерго-Про Продажби” АД с вх. № 3545516/20.01.2015г. по описа на последния, длъжникът е уведомен за сключения от 21.10.2014г. договор за прехвърляне на вземане, сключен между „КНМ ГРУП“ ЕООД и „ПИ МАРКЕТ“

ЕООД.

Няма спор и от приетите доказателства се установява, че в полза на "КНМ Груп" ЕООД е бил издаден на 29.11.2018 г. изпълнителен лист против "Енерго-Про Продажби" АД, въз основа на решение по гр.д. № 11270/2014 г., с което е бил осъден да върне заплатена от Русанка Александрова Демирова без основание сума от 2641,30 лв., представляваща стойност на недължима корекция по дебитно известие № 0083613807/19.08.2011г. Този изпълнителен лист е послужил за образуване на изпълнителното дело № 676/2019 г. от ответника "Пи Маркет" ЕООД, конституирал се като взискател въз основа на заявено частно правоприемство на осн. чл. 429, ал. 1 ГПК, т.е. легитимиращ се като носител на вземането по договор за цесия от 21.10.2014г. Изпълнителното производство е прекратено, поради пълното погасяване на вземането, чрез плащане, извършено в полза на "ПИ МАРКЕТ" ЕООД, факт, който се признава от ответника по настоящото дело.

По делото е спорен въпроса за титулярството на вземането, предмет на гр.д. № 11270/2014 г. на ВРС, за което в полза на ищеца по това дело "КНМ ГРУП" ЕООД е издаден изпълнителен лист, предвид фактите на разпореждане с вземането от цесионера в полза на двама различни цеденти (конкуриращи кредитори).

4

С решение № 50/26.06.2020 г. по т. д. № 489/2019 г. на ВКС, Първо ТО, се приема, че от съществено значение в разрешаване на конкуренцията между множество правоприемници и кредитори на страните по цесията, ще е съобщаването на цесията от цедента на длъжника, от който момент титуляр на вземането по отношение на третите лица е цесионерът. Така последващият договор за цесия, сключен преди цедентът да е съобщил на длъжника за предходното цедиране, ще е действителен, но правните му последици ще се породят от момента на съобщаване на цесията на длъжника. При това положение титуляр на вземането ще е онзи цесионер, за който цедентът е уведомил длъжника най-напред, като за претърпените от това вреди останалите цесионери биха могли да ангажират договорната отговорност на цедента. В настоящия случай длъжникът по цедираното вземане "Енерго Про Продажби" АД е уведомен от цедента "КНМ Груп" ЕООД за договора за цесия от 23.10.2014 г. с цесионера "Интейк" ЕООД на 26.10.2014 г., а за договора за цесия от 21.10.2014 г. с цесионера "Пи Маркет" ЕООД на 20.01.2015 г. От тук следва извода, че цесията в полза на конкуриращия ответник от 21.10.2014 г. е действителна, но е породила действие от датата на уведомяването на длъжника "Енерго Про Продажби" АД (20.01.2015г.), към който момент цедентът вече не е могъл да се легитимира като носител на права, тъй като ги е прехвърлил в полза на ищеца. На този извод съответства и изявлението на пълномощника на "КНМ ГРУП" ЕООД, съдържащо се в уведомлението, достигнало до "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД на 26.10.2014 г., което представлява признание на неизгоден факт, че към посочения момент титуляр на вземането от 2641,30 лв., е "ИНТЕЙК" ЕООД въз основа на договор за цесия от 23.10.2014г.

Предвид изложеното доводите на ответника за ирелевантност на уведомяването по реда на чл. 99, ал. 4 от ЗЗД, тъй като цедираното вземане преминава в патримониума на новия си носител към момента на постигане на съгласие между страните по цесионния договор, т.е. че от значение е дата на сключване на договора, а не датата на уведомяването на длъжника, се явяват неоснователни. Това е така освен по вече изложените съображения и защото процесните договори, в качеството им на частни документи, не се ползват с достоверна дата. В този смисъл за датата на съставянето им, следва да се съди от настъпване на друг факт, от който по безсъмнен начин се установява, че частният документ вече е съществувал. В разглежданият случай този факт е установеното по делото обстоятелство, че на длъжника "ЕнергоПро Продажби" АД първо по ред му е станало известно наличието на договор за цесия сключен между "КНМ Груп" ЕООД и "Интейк" ЕООД, както и факта, че самия цедент не е обявил в нито един момент по-ранната цессия с ответника „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД.